27 травня 2026 року справа № 580/1626/26
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.04.2026 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області 971010308411 від 18.08.2025 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 та виплаті додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 284,7 гривні. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, буд. 23, м. Черкаси, 18002 ідентифікаційний код юридичної особи 21366538) з 01.09.2025 відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію, призначену, згідно Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 796-XII, у раніше розрахованому розмірі, виходячи із заробітку, одержаного за період ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році, включаючи відповідні надбавки, доплати, компенсації та індексації, в тому числі, включаючи додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю особам з інвалідністю у розмірі 50 відсотків мінімальної пенсії за віком, згідно статтею 50 Закону 796-XII в редакції Закону 230/96-ВР.
Представник позивача через систему "Електронний суд" 28.04.2026 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, та просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №580/1626/26 про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій просить стягнути з Відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.05.2026 призначено до розгляду заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, розгляд якої відбудеться у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження). Встановлено відповідачу - 5 денний строк з дня отримання даної ухвали для надання письмових пояснень стосовно заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення (стягнення правничої допомоги).
Відповідач ГУПФУ у Черкаській області 08.05.2026 подав до суду заперечення в якому вказав, що заявлені позивачем до відшкодування витрати на правову допомогу, є завищеними та не співмірними зі складністю справи, обсягом наданих послуг та тривалістю розгляду справи, а отже заявлена до стягнення сума витрат на правову допомогу в сумі 20 000,00 грн не належить до задоволення. Просив відмовити адвокату Бобру Денису Олександровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 580/1626/26.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
В свою чергу, згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Частиною 3 ст.134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Водночас, за приписами частини 5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частина 7 ст.139 КАС України унормовує, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
На підтвердження обґрунтованості понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20000.00 грн представником позивача надано копії наступних документів:
- договір про надання правової допомоги від 10.09.2025 №10/09/2025;
- додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги від 10.09.2025;
- акт приймання - передачі наданих послуг №СП-032 від 28.04.2026;
- платіжну інструкцію №62637314SB від 18.02.2026, згідно якої вартість послуги оплачено у розмірі 20000,00грн;
Надані адвокатом докази понесених витрат на правову допомогу є достатніми для підтвердження зазначених витрат.
При цьому, ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Так, ЄСПЛ зазначив, що згідно з його прецедентною практикою (§ 23 справи «Санді Таймс проти Об'єднаного Королівства (№ 2)» (Sunday Times v. UK (№2) від 6.11.1980, скарга № 6538/74) відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, їх необхідність і, більше того, умова розумності їх розміру.
Таким чином, на суд покладаються вимоги не тільки формально дослідити умови виконання договору про надання правової допомоги, а й встановити співмірність визначеної суми з урахуванням індивідуальних обставин кожної справи.
З огляду на вказане, у суду наявні підстави для надання оцінки співмірності заявлених до відшкодування витрат на правову допомогу, що корелюється з прецедентною практикою ЄСПЛ.
Крім того, висновки щодо можливості суду самостійно зменшувати розмір відшкодування витрат на правничу допомогу містяться у додатковій постанові Верховного суду від 30.09.2020 року у справі № 201/14495/16-ц.
В свою чергу, суд визначає, що компенсація витрат на правничу допомогу за рахунок суб'єкта владних повноважень не повинна розглядатись особою як сатисфакція за порушені права та нести надмірне фінансове навантаження на бюджет.
Суд враховує, що дана справа є типовою, відноситься до справ незначної складності, тому не потребує значних зусиль та обсягу залученого часу з боку адвоката.
Більш того, розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, без особистої участі представника.
Враховуючи надані позивачем докази понесених витрат на правничу допомогу, з урахуванням дотримання вимог співмірності та обґрунтованості розміру витрат на оплату послуг адвоката, складності виконаної адвокатом роботи, суд вважає, що співмірним розміром судових витрат, пов'язаних з витратами на професійну правничу допомогу, є сума 3000 грн (три тисячі) гривень.
Таким чином, клопотання представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 134, 139, 252, 311, 325, 328 КАС України, суд
Клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, буд. 23, м. Черкаси, 18002 ідентифікаційний код юридичної особи 21366538) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн (три тисячі гривень).
Це додаткове рішення є невід'ємною частиною рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.04.2026.
Копію додаткового рішення направити сторонам у справі.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ