27 травня 2026 року справа № 580/5351/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Янківська В.П., розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі №580/5351/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
14.03.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій позивач просить згідно статті 382 КАСУ встановити судовий контроль за виконанням даного судового рішення в зв'язку з систематичними протиправними порушеннями ГУ ПФУ в Черкаській області при виконанні судових рішень та зобов'язати ГУ ПФУ в Черкаській області надати звіт про виконання судового рішення в повному об'ємі з нарахуванням загальної заборгованості і виплатою нарахованої пенсії по рішенню суду (ч.1-2 ст. 382 КАС України). Крім того, заявник зазначив, що станом на 01.01.2025 взагалі обмежено максимальний розмір пенсії сумою 26166,59 грн при нарахуванні пенсії в сумі 29411,23 грн.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року - задоволено частково. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року скасовано, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.
12.05.2026 справа № 580/5351/24 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду та передана судді Янківській В.П.
Розглянувши заяву про встановлення судового контролю, суд зазначає таке.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 позов задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 71% до 70% сум грошового забезпечення.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з 71 % сум грошового забезпечення на підставі довідки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 10.01.2024 № 33/44/1-С-3837/08-1637, з урахуванням виплачених сум.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, яка полягає у відмові провести нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000 грн відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01.07.2021 нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб без обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність, з врахуванням виплачених сум.
Рішення набрало законної сили 18.10.2024, у зв'язку з цим судом видано виконавчі листи.
Державним виконавцем 11.11.2024 прийняті постанови про відкриття виконавчих проваджень № 76512539, №76512486.
Позивач 17.10.2024 та 24.10.2024 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області із заявами про добровільне виконання рішення суду та про зняття обмеження максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області листом від 06.11.2024 за № 13992-13612/C-02/8-2300/24 повідомило таке: “Складові Вашої пенсії перераховано, загальний розмір пенсії до виплати не змінився, борг після перерахунку пенсії відсутній».
Позивач, вважаючи, що відповідачем не виплачено борг у розмірі 5038,72 грн, про що свідчить розрахунок на доплату пенсії, 05 листопада 2024 року звернувся із заявою до Черкаського окружного адміністративного суду про встановлення судового контролю у справі №580/5351/24 у порядку ст. 382 КАС України.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у задоволенні заяви позивача відмовлено. Підставою для відмови послугувато те, що рішення суду у цій справі звернуто до виконання в примусовому порядку на підставі положень Закону України “Про виконавче провадження» та відсутність постанови про закінчення/закриття виконавчого провадження.
Постановами від 06.03.2025 державного виконавця закінчені виконавчі провадження № 76512539, №76512486 у зв'язку з направленням до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.
Позивач, вважаючи, що відповідач належним чином не виконав рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/5321/24 в частині перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром, звернувся до суду у порядку ст. 382 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-Позивача.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб'єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов'язання Відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням.
Слід зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.
Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.
Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.
В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.
Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини від 19.03.1997 у справі “Горнсбі проти Греції» підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі “Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі “Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі “Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, від 19 лютого 2009 року).
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що невиконанням рішення суду, яке набуло законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому.
Рішення суду, яке набуло законної сили - має бути виконане. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.
Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас, суб'єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду або встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду.
У випадку ухилення боржника - суб'єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов'язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.09.2024, зокрема:
зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з 71 % сум грошового забезпечення на підставі довідки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 10.01.2024 № 33/44/1-С-3837/08-1637, з урахуванням виплачених сум;
зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01.07.2021 нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб без обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність, з врахуванням виплачених сум.
Отже, з часу ухвалення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області мало вчинити дії, спрямовані на реальне виконання вказаного судового рішення.
Відповідач у запереченні від 26.03.2025 на заяву про встановлення судового контролю зазначає, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 у справі №580/5351/24 позивачу проведено перерахунок розміру пенсії.
Розмір пенсії з 01.12.2019 становить 20783,52 грн.
Розмір пенсії з 01.07.2021 становить 23413,36 грн.
Пенсію у перерахованому розмірі ОСОБА_1 отримує із листопада 2024 року.
Загальна сума доплати пенсії за період із 01.07.2021 до 28.02.2022 становить 5038,72 грн.
Разом з тим, відповідач вказує, що нараховані позивачу кошти згідно з рішенням суду у сумі 5038,72 грн включено до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Виплата позивачу нарахованої доплати коштів в сумі 5038,72 грн буде здійснюватися в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат та у порядку черговості, у разі наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.
Отже, відповідач вважає, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/5351/24 Головним управлінням виконано відповідно до вимог чинного законодавства та в межах повноважень, покладених на органи Пенсійного фонду.
Суд зазначає, що Верховний Суд, у схожій (за обставинами) справі № 580/2522/24, в ухвалі від 05 серпня 2025 року, відмовляючи у прийнятті та затвердженні Звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання постанови Верховного Суду від 12 вересня 2024 року у справі № 580/2522/24 вказав, що не можна вважати фактично виконаною постанову Верховного Суду від 12 вересня 2024 року шляхом здійснення виключно перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та внесення заборгованості до реєстру судових рішень, адже порядок та спосіб у який таке судове рішення мало бути виконано, встановлений у його резолютивній частині.
Враховуючи викладене та надані докази щодо вчинених дій на виконання рішення суду у цій адміністративній справі, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено повного та фактичного виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 у справі №580/5351/24, не надано доказів виплати на користь позивача належних йому коштів, а саме: 5038,72 грн. Крім того, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області не надано, суду будь-яких доказів відсутності коштів для виплати позивачу заборгованості з пенсії, як і не надано доказів вчинення дій, спрямованих на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 у справі №580/5351/24 в частині виплати такої заборгованості з пенсії.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку встановити судовий контроль у вказаній справі та зобов'язати відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення від 17.09.2024 у справі №580/5351/24.
Керуючись статтями 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Заяву представника позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі №580/5351/24 - задовольнити.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області місячний строк для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 у справі №580/5351/24.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області протягом місяця з моменту отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 у справі №580/5351/24.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.
СуддяВалентина ЯНКІВСЬКА