Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про залишення позовної заяви без руху
26 травня 2026 року Справа №200/3404/26
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та бездіяльності і зобов'язання вчинити певні дії,
встановила:
До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Донецькій області), в якому позивач просив:
- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Донецькій області щодо непроведення індексації (перерахунку) пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058) шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії, в розмірі 10 846,37 грн, (збільшеного на коефіцієнти 1,197 та 1,0796), на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2025 року № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» (далі - Постанова КМУ № 209) з 30 жовтня 2025 року та на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,121 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,197, 1,0796 та 1,115) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2026 року № 236 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році» (далі - Постанова КМУ № 236) з 01 березня 2026 року;
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області щодо застосування до виплати пенсії ОСОБА_1 норм постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» (далі - Порядок № 821);
- зобов'язати ГУ ПФУ в Донецької області здійснити перерахунок моєї пенсії у відповідності до ч. 2 ст. 42 Закону № 1058 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії, в розмірі 10 846,37 грн, (збільшеного на коефіцієнти 1,197 та 1,0796), на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 відповідно до п. 1 Постанови КМУ № 209 з 30 жовтня 2025 року та на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,121 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,197, 1,0796 та 1,115) відповідно до Постанови КМУ № 236 з 01 березня 2026 року та проводити виплату пенсії без урахування положень Порядку № 821.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що внаслідок протиправної бездіяльності відповідача порушено його право на належне пенсійне забезпечення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674).
В силу приписів абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 3674 позовна заява належить до об'єктів справляння судового збору, а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить до суб'єктів, яким згідно з нормами ст. 5 Закону № 3674 встановлені пільги щодо його сплати.
Ч. 1 ст. 4 Закону № 3674 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674 за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ст. 7 Закону України від 03 грудня 2025 року № 4695-ІХ «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 01 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць 3 328,00 грн.
Позивачем - фізичною особою заявлена 1 вимога немайнового характеру (про визнання протиправною бездіяльності), решта вимог за своєю сутністю є обраним позивачем способом захисту його порушеного права.
Таким чином, судовий збір за подання цього позову становить 1 331,20 грн, із розрахунку:
(3 328,00 грн х 0,4) х 1= 1 331,20 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону № 3674 при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Позивач реалізував своє право на звернення до суду в електронній формі.
Отже, з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 Закону № 3674 позивач мав сплатити судовий збір в сумі 1 064,96 грн, із розрахунку:
1 331,20 грн х 0,8 = 1 064,96 грн.
Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Ч. 2 ст. 9 Закону № 3674 на суд покладено обов'язок перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 3674 судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Судовий збір за подання адміністративного позову до Донецького окружного адміністративного суду сплачується за наступними реквізитами:
отримувач коштів Донецьке ГУК/Слов'янська МТГ/22030101,
код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785,
банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.),
рахунок отримувача UA308999980313111206084005658,
код класифікації доходів бюджету 22030101,
призначення платежу «*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)».
Приклад заповнення графи «Призначення платежу»: *;101;1234567890;Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 , Донецький окружний адміністративний суд.
В якості документа про сплату судового збору разом з позовною заявою позивач надав квитанцію від 23 квітня 2026 року № 192R-341M-AT6E про сплату судового збору в сумі 1 065,00 грн.
Перевіряючи зарахування судового збору до Державного бюджету України, суд встановив, що 1 065,00 грн, сплачені ОСОБА_1 згідно з квитанцією квитанцію від 23 квітня 2026 року № 192R-341M-AT6E, зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України як судовий забір за подання позовної заяви, що надійшла до Донецького окружного адміністративного суду 23 квітня 2026 року та розглядалася в адміністративній справі № 200/3144/26.
28 квітня 2026 року в адміністративній справі № 200/3144/26 Донецький окружний адміністративний суд постановив ухвалу про повернення позовної заяви.
Суд зазначає, що повторно поданий той самий платіжний документ про сплату судового збору не є належним доказом сплати цього платежу за подання повторної позовної заяви.
Обґрунтовуючи необхідність сплати судового збору на загальних підставах за повторне подання позовної заяви за умови, коли сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку з залишенням позову без розгляду (поверненням позовної заяви), але не була повернута, і до повторно поданого позову доданий первісний документ про сплату судового збору, суд вважає за необхідне зауважити таке.
Певний час редакція ч. 4 ст. 6 Закону № 3674 передбачала, якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону).
Проте Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» це речення було виключено з цієї норми (підп. 4 п. 4 цього Закону).
Станом на час звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом ч. 5 ст. 6 Закону № 3674 встановлює, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.
Таке правове регулювання передбачає, що позивач, коли подає повторно позовну заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної позовної заяви, яку суд залишив без розгляду. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав позивача в частині обов'язку нести додаткові майнові витрати у зв'язку зі звернення до суду, оскільки за Законом № 3674 такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної позовної заяви, яка була залишена без розгляду.
Таке правозастосування відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 1540/3297/18 і які стосувалися повернення позовної заяви без її розгляду по суті.
Всупереч приписам ч. 5 ст. 6 Закону № 3674 замість сплати судового збору на загальних підставах за повторно подану позовну заяву під час повторного звернення до суду в якості документа про сплату судового збору позивач надав квитанцію від 23 квітня 2026 року № 192R-341M-AT6E, судовий збір за якою зарахований у справі № 200/3144/26.
Наведене зумовлює висновок, що в порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС до позовної заяви, яка розглядається у справі № 200/3404/26, не доданий документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом № 3674.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, що передбачено ч. 1 ст. 169 КАС.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом:
- сплати судового збору в сумі 1 064,96 грн за реквізитами, вказаним в цій ухвалі, та подання суду документа про сплату судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 160, 161, п. 3 ч. 1 ст. 171, ч. 1-3 ст. 169, ст. 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалила:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та бездіяльності і зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
2. Встановити особі, яка звернулася з позовною заявою, п'ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали засобами електронного зв'язку для усунення недоліків позовної заяви.
3. Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом:
- сплати судовий збір у розмірі 1 064,96 грн за реквізитами, вказаними в цій ухвалі, та подання суду документ про сплату судового збору.
4. Роз'яснити особі, яка звернулася з позовною заявою, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, така позовна заява повертається позивачеві.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Кравченко