Україна
Донецький окружний адміністративний суд
26 травня 2026 року Справа №200/2517/26
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., ознайомившись із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії
Адвокат Куля Володимир Сергійович (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) в інтересах ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) звернувся через підсистему «Електронний суд» до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 у вигляді ненадання відповідей на адвокатські запити Кулі В.С., подані в інтересах ОСОБА_1 за вих.№260226/03 та за вих.№ 260226/04 від 26.02.2026; зобов'язання протягом п'яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду надати відповіді на поставлені в адвокатських запитах, поданих в інтересах в інтересах ОСОБА_1 за вих.№260226/03 та за вих.№ 260226/04 від 26.02.2026, стягнути моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. В обґрунтування зазначено, що на адресу військової частини направлені адвокатські запити за вих.№260226/03 від 26.03.2026 та вих.№ 260226/04 від 26.02.2026 на які відповіді не надані. Позивач вважає, що такі дії порушують право на доступ до інформації, посилаючись на статті 20, 24 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI).
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року по справі №200/2517/26 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо надання відповіді на адвокатський запит Кулі Володимира Сергійовича, який подано в інтересах ОСОБА_1 за вих.№ 260226/04 від 26.02.2026. Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 розглянути адвокатський запит Кулі Володимира Сергійовича, який подано в інтересах ОСОБА_1 за вих.№ 260226/04 від 26.02.2026, та надати відповідь у порядку і строки, визначені статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.
25 травня 2026 року адвокат позивача звернувся із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000,00 грн.
Згідно припису п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 ст.252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Враховуючи той факт, що дана справа була розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, то суд вважає за необхідне призначити до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення в такому ж порядку.
Керуючись ст.ст. 248, 252, 256 КАС України, суд
Призначити до розгляду заяву щодо ухвалення додаткового рішення по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).
Запропонувати відповідачу у строк до 04 червня 2026 року надати пояснення (заперечення) стосовно стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Кошкош