ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про повернення позову
м. Київ
27.05.2026Справа № 910/5183/26
За позовом Приватного акціонерного товариства "Слов'янські шпалери - КФТП" (15300, Чернігівська обл., Корюківський р-н, місто Корюківка, вул.Бондаря Анатолія, будинок 4; код ЄДРПОУ 00278876)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Top Reserve Business" (Румунія, місто Бухарест, муніципалітет Бухарест, вулиця Валео Каскаделор, 21, поверх 1, склад №4, сектор 6; код 39479180; ел. пошта topreservebusiness@gmail.com)
про стягнення грошових коштів у розмірі 36 487, 60 євро
Суддя Бондаренко-Легких Г. П.
Без виклику представників сторін.
Приватне акціонерне товариств "Слов'янські шпалери - КФТП" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Top Reserve Business" про стягнення 36 487, 60 євро за Контрактом №1609 від 16.09.2022, з яких 33 037,24 євро - основна заборгованість та 3 450, 36 євро - пені за неналежне виконання контракту.
12.05.2026 суд ухвалою залишив позову заяву без руху.
18.05.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову.
Дослідивши матеріали позову та заяви про усунення недоліків позову, суд дійшов висновку про наступне.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду (пункт 5 частини 5 статті 174 ГПК України).
З відомостей КП «ДСС» судом встановлено, що позивач вже заявляв позовні вимоги щодо стягнення 33 037,24 євро основної заборгованості за Контрактом №1609 від 16.09.2022 у межах іншої справи №910/3032/26, за результатами розгляду якої ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2026 (суддя Курдельчук І. Д.) було прийнято ухвалу про закриття провадження, яка наразі оскаржується ТОВ "Слов'янські шпалери - КФТП" в апеляційному порядку.
Зокрема, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 09.06.2026.
Зі змісту ухвали Господарського суду міста Києва від 30.04.2026 у справі №910/3032/26 вбачається наступне: «Під час огляду поданого 29.04.2026 паперового примірника Контракту №1609 від 16.09.2022 з додатковими угодами та співставлення з копіями Контракту №1609 від 16.09.2022 з додатковими угодами, поданими разом з позовною заявою, встановлено розбіжності у розташуванні тексту на відповідних сторінках , зміщення змісту договору (його пунктів) на наступні сторінки, невідповідність розташування підписів та печаток на аркушах відмінності зображення і спосіб їх нанесення…Суд поставив під сумнів укладення Додаткової угоди 1.1 від 06.09.2023 до контракту №1609 від 16.09.2022…І такий сумнів в підготовчому засіданні підтвердився, примірника оригіналу Додаткової угоди 1.1 від 06.09.2023 до Контракту №1609 від 16.09.2022 копія якого подана разом з позовною заявою не подана, а отже не існує…Разом з тим, пунктом 5.5 Контракту №1609 від 16.09.2022 визначено, що спору, що виникають у зв'язку з ним вирішуються арбітражним судом за місцезнаходженням відповідача…Враховуючи не доведення наявності угоди про «розгляд в господарському суді м. Київ» такого спору, суд керується положеннями ст.366, 27 ГПК України та пунктом 5.5 контракту №1609 від 16.09.2022 і приймає, що дана справу за участю відповідача, іноземної особи не підсудна Господарському суду міста Києва, і спір належить розглядати за місцезнаходженням відповідача судом Румунії відповідно до національних правил.».
Натомість, не погоджуючись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2026 у межах справи №910/3032/26, позивач звернувся з апеляційною скаргою, а також повторно подав позов у межах справи №910/5183/26, що передана на розгляд судді Бондаренко-Легких Г. П., в якій заявив: (1) як основну вимогу (стягнення основного боргу у розмірі 33 037, 24 євро) щодо якої в апеляційному порядку вирішується законність підстав для закриття провадження у справі №910/3032/26, а також (2) заявив похідну вимогу (стягнення пені у розмірі 3 450, 36 євро) задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (див. положення частини 1 статті 173 ГПК України).
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії»).
Суд виснує, що у межах справи №910/5183/26 ПрАТ «Слов'янські шпалери - КФТ» фактично штучно створює нові підстави та змінює предмет позову, шляхом додавання похідної вимоги (стягнення пені), бажаючи розпочати новий розгляд справи та отримати протилежне за змістом судове рішення, а ніж у справі №910/3032/26.
На переконання суду, прийняття позову у межах справи №910/5183/26 до розгляду та подальший розгляд такої справи суперечитиме принципу правової визначеності, оскільки, законність прийнятого у справі №910/3032/26 судового рішення (ухвали) має бути вирішена у порядку апеляційного оскарження, яке зараз здійснюється Північним апеляційним господарським судом, а не в межах вирішення справи №910/5183/26.
Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 43 ГПК України).
Згідно частини 2 статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:
подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (пункт 2);
подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер (пункт 3);
необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою (пункт 4);
За таких обставин, суд звертає увагу позивача на недопустимість зловживання процесуальними правами, в тому числі шляхом подання позову із завідомо штучним об'єднанням основної та похідної вимоги до вирішення в апеляційному порядку законності раніше прийнятої ухвали про закриття провадження у справі за основною вимогою.
На підставі вище викладеного суд, керуючись пунктом 5 частини 5 статті 174 ГПК України, повертає матеріали позовної заяви у межах справи №910/5183/26 заявнику.
Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 174, статтями 234, 235 ГПК України, суд
1. Позовну заяву з додатками Приватного акціонерного товариства "Слов'янські шпалери - КФТП" про стягнення 36 487, 60 євро за Контрактом №1609 від 16.09.2022 повернути заявнику.
2. Згідно з частиною 2 статті 235 ГПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 ГПК України.
Суддя Г.П. Бондаренко-Легких