ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
26.05.2026Справа № 910/13751/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Адванс-Лізинг»
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “СФГ Олена»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Настуся»
про стягнення 2 984 065,92 грн.,
Суддя Ломака В.С.
Секретар судового засідання Видиш А.В.
За участі представників сторін:
від позивача: Талоконов К.В. за довіреністю від 01.10.2024 року;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Адванс-Лізинг» (далі - позивач, Товариство) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “СФГ Олена» (далі - відповідач-1, ТОВ “СФГ Олена») та Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Настуся» (далі - відповідач-2, ТОВ “СП “Настуся») про солідарне стягнення грошових коштів у загальному розмірі 1 905 108,18 грн., з яких: 1 668 176,31 грн. - основний борг, 236 931,87 грн. - 70 % річних.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням ТОВ “СФГ Олена» взятих на себе зобов'язань в частині своєчасної та повної оплати платежів за договором фінансового лізингу від 06.06.2024 року № 0606ФЛ-24, зобов'язання за яким були забезпечені договором поруки від 07.06.2024 року № 1П/0606ФЛ-24, укладеним між позивачем та ТОВ “СП “Настуся».
Ухвалою від 06.11.2025 року господарський суд міста відкрив провадження у справі № 910/13751/25, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 03.12.2025 року.
28.11.2025 року через систему “Електронний суд» надійшов відзив відповідача-2 від 28.11.2025 року, в якому останній заперечив проти задоволення пред'явлених до нього вимог з огляду на те, що ТОВ “СП “Настуся» ніколи не мало взаємовідносин з Товариством та не укладало з позивачем жодних договорів.
Крім того, 28.11.2025 року через систему “Електронний суд» надійшло клопотання відповідача-2 від 28.11.2025 року, в якому останній просив суд призначити у справі № 910/13751/25 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи ТОВ “СП “Настуся» просило суд поставити питання: чи виконано підпис від імені особи директора ОСОБА_1 у документі Договір поруки № 1П/0606ФЛ-24 від 07.06.2024, укладеному між Товариством та ТОВ “СП “Настуся» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
02.12.2025 року через систему “Електронний суд» надійшла відповідь позивача від 02.12.2025 року на відзив відповідача-2 на позовну заяву, в якій Товариство зазначило, що ТОВ “СП “Настуся» ще з лютого 2025 року було обізнане про наявність судових справ, в яких останнє мало процесуальний статус співвідповідача - поручителя за договором поруки № 1П/0606ФЛ-24 від 07.06.2024, проте жодних заперечень з цього приводу не заявляло. Більше того, як до, так і після підписання договору поруки № 1П/0606ФЛ-24 від 07.06.2024 ТОВ “СП “Настуся» надало позивачу значний обсяг документів (у тому числі таких, що містять інформацію з обмеженим доступом) для ідентифікації та верифікації, належної перевірки й підстави для прийняття рішення стосовно встановлення/відмови від встановлення ділових відносин.
Також 02.12.2025 року через систему “Електронний суд» надійшли заперечення Товариства від 02.12.2025 року проти задоволення клопотання відповідача-2 про призначення судової почеркознавчої експертизи, в яких позивач просив суд визнати подання ТОВ “СП “Настуся» клопотання про призначення експертизи зловживанням процесуальними правами та залишити це клопотання без розгляду.
До початку призначеного підготовчого засідання 03.12.2025 року через систему “Електронний суд» надійшов відзив відповідача-2 від 02.12.2025 року № 1, в якому останній навів додаткові мотиви на спростування обґрунтованості пред'явлених до ТОВ “СП “Настуся» вимог Товариства.
У підготовчому засіданні 03.12.2025 року господарський суд міста Києва прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи подані сторонами заяви по суті справи, встановив відповідачу-2 процесуальний строк на подання заперечень до 12.12.2025 року та відклав підготовче засідання на 17.12.2025 року.
Після початку призначеного на 03.12.2025 року підготовчого засідання через систему “Електронний суд» надійшло клопотання відповідача-2 від 03.12.2025 року № 1 про відкладення цього підготовчого засідання на іншу дату.
16.12.2025 року через систему “Електронний суд» надійшло клопотання ТОВ “СП “Настуся» від 15.12.2025 року № 20251215-2 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.
У підготовчому засіданні 17.12.2025 року суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/13751/25 на 30 днів, а також відклав підготовче засідання на 14.01.2026 року.
26.12.2025 року через систему “Електронний суд» надійшла заява позивача від 26.12.2025 року, в якій останній збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути солідарно з ТОВ “СФГ Олена» та ТОВ “СП “Настуся» 2 500 439,80 грн. основного боргу та 483 626,12 грн. 70 % річних.
12.01.2026 року через систему “Електронний суд» надійшло клопотання ТОВ “СП “Настуся» від 09.01.2026 року № 20260107-1, в якому останнє просило суд долучити до матеріалів справи копію складеного 07.01.2026 року експертом Кострубом Андрієм Миколайовичем висновку експерта № 135 щодо приналежності підпису в договорі поруки від 07.06.2024 року № 1П/0606ФЛ-24, укладеному між Товариством та ТОВ “СП “Настуся», ОСОБА_1 .
13.01.2026 року через систему “Електронний суд» надійшли заперечення Товариства від 13.01.2026 року, в яких останнє вказало, що відповідач-2 належним чином не підтвердив наявність у ОСОБА_2 права на проведення почеркознавчої експертизи, а проведення ТОВ “Українська експертна компанія» технічної експертизи на підставі копій документів не відповідає положенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.
14.01.2026 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ “СП “Настуся» від 14.01.2026 року № 20260114-1, в якому останнє просило суд витребувати у Товариства для безпосереднього огляду в судовому засіданні оригінал договору поруки від 07.06.2024 року № 1П/0606ФЛ-24.
Крім того, 14.01.2026 року до суду надійшло клопотання відповідача-2 від 07.01.2026 року № 20260107-1 про долучення до матеріалів справи оригіналу складеного 07.01.2026 року експертом ОСОБА_2 висновку експерта № 135.
Ухвалою від 14.01.2026 року господарський суд міста Києва відклав підготовче засідання на 04.02.2026 року.
15.01.2026 року через систему “Електронний суд» надійшло клопотання ТОВ “СП “Настуся» від 15.01.2026 року № 20260114-1, в якому останнє просило суд витребувати у Товариства для безпосереднього огляду в судовому засіданні оригінал договору поруки від 07.06.2024 року № 1П/0606ФЛ-24.
27.01.2026 року через систему “Електронний суд» надійшли додаткові пояснення ТОВ “СП “Настуся» від 27.01.2026 року № 20260123-1, в яких останнє, зокрема, вказало, що свідоцтво, недійсне у зв'язку зі звільненням, не позбавляє експерта кваліфікації, тоді як ОСОБА_2 перебував атестованим судовим експертом за відповідним напрямом, має вищу освіту за кваліфікацією юрист, експерт-криміналіст та практичний стаж роботи судового експерта з 1993 року в системі МВС України.
Разом із тим, підготовче засідання, призначене на 04.02.2026 року, не відбулось, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ломаки В.С.
Ухвалою від 24.03.2026 року господарський суд міста Києва призначив підготовче засідання у справі № 910/13751/25 на 08.04.2026 року.
26.03.2026 року через систему “Електронний суд» надійшло клопотання відповідача-2 від 26.03.2026 року № 20260325-3, в якому останній повторно просив суд призначити у справі № 910/13751/25 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи ТОВ “СП “Настуся» просило суд поставити питання: чи виконано підпис від імені особи директора ОСОБА_1 у документі Договір поруки № 1П/0606ФЛ-24 від 07.06.2024, укладеному між Товариством та ТОВ “СП “Настуся», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
Крім того, 26.03.2026 року через систему “Електронний суд» надійшло клопотання ТОВ “СП “Настуся» від 26.03.2026 року № 20260325-2, в якому останнє на підставі статті 91 Господарського процесуального кодексу України просило суд витребувати у Товариства оригінал договору поруки від 07.06.2024 року № 1П/0606ФЛ-24 для проведення судової почеркознавчої експертизи підпису.
06.04.2026 року через систему “Електронний суд» надійшли заперечення позивача від 06.04.2026 року проти задоволення клопотання ТОВ “СП “Настуся» від 26.03.2026 року № 20260325-3 про призначення судової почеркознавчої експертизи, в яких позивач просив суд визнати подання відповідачем-2 повторного клопотання про призначення експертизи зловживанням процесуальними правами та залишити це клопотання без розгляду.
У підготовчому засіданні 08.04.2026 року суд долучив до матеріалів справи подані сторонами заяви та клопотання, зокрема висновок експерта від 07.01.2026 року № 135, прийняв до розгляду заяву позивача від 26.12.2025 року про збільшення розміру позовних вимог (у зв'язку з чим має місце нова ціна позову - 2 984 065,92 грн., виходячи з якої вирішується спір), а також встановив відповідачам процесуальний строк до 24.04.2026 року на подання відзивів на позовну заяву, з урахуванням заяви Товариства про збільшення розміру позовних вимог. Крім того, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про визнання дій відповідача-2, спрямованих на подання заяв про призначення судової експертизи, зловживанням процесуальними правами, відклав вирішення питання про призначення судової експертизи та відклав підготовче засідання на 05.05.2026 року.
10.04.2026 року через систему “Електронний суд» надійшло клопотання позивача від 10.04.2026 року про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження понесених Товариством у даній справі витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги.
16.04.2026 року до суду надійшла заява Товариства про долучення до матеріалів справи для їх дослідження при розгляді спору по суті оригіналів доказів, копії яких були долучені до позовної заяви (у тому числі оригіналу договору поруки від 07.06.2024 року № 1П/0606ФЛ-24).
17.04.2026 року через систему “Електронний суд» надійшли заперечення ТОВ “СП “Настуся» від 17.04.2026 року проти долучення до матеріалів справи доказів понесення позивачем витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги та покладення на відповідачів понесених Товариством витрат на послуги адвоката у розмірі 50 000,00 грн.
У підготовчому засіданні 05.05.2026 року суд відмовив у задоволенні клопотань відповідача-2 про витребування у Товариства оригіналу договору поруки від 07.06.2024 року № 1П/0606ФЛ-24, у зв'язку з його фактичною наявністю в матеріалах справи, а також відмовив у задоволенні клопотань ТОВ “СП “Настуся» про призначення судової почеркознавчої експертизи з огляду на недоведеність заявником належними і допустимими доказами одночасної наявності передбачених статтею 99 Господарського процесуального кодексу України умов, необхідних для призначення означеної судової експертизи у даній справі. У той же час, суд відклав підготовче засідання на 26.05.2026 року.
22.05.2026 року через систему “Електронний суд» надійшло клопотання ТОВ “СП “Настуся» від 21.05.2026 року, в якому останнє просило суд зупинити провадження у справі № 910/13751/25 в зв'язку із відкритим кримінальним провадженням відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42025112030000392 від 31.10.2025 року, розслідування в якому безпосередньо стосується підроблення підпису в договорі поруки від 07.06.2024 року № 1П/0606ФЛ-24.
22.05.2026 року через систему “Електронний суд» надійшли заперечення Товариства від 22.05.2026 року проти зупинення провадження у справі № 910/13751/25.
У підготовчому засіданні 26.05.2026 року суд постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ТОВ “СП “Настуся» від 21.05.2026 року про зупинення провадження у справі, оскільки положеннями пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість зупинення провадження у справі лише у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. Разом із тим, зупинення провадження у справі у зв'язку із відкриттям кримінального провадження, яке наразі не перебуває на стадії розгляду в суді у порядку кримінального судочинства, статтею 227 Господарського процесуального кодексу України не передбачено.
Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Під час підготовчого засідання судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з'ясовано думку представника Товариства щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду по суті.
Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи те, що судом з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 181, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/13751/25 до судового розгляду по суті на 09.06.26 о 17:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, корпус Б, зал судових засідань № 3.
2. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.
3. Ухвала набирає законної сили 26.05.2026 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.
Повну ухвалу складено та підписано 27.05.2026 року.
Суддя В.С. Ломака