ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
27.05.2026Справа № 910/5827/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір-2003", Товариства з обмеженою відповідальністю "Форкаст", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаком Сервіс Плюс", Корпорації "Укрінмаш" про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування реєстраційного запису, визначення часток у статутному капіталі та стягнення 39 853 801,15 грн,
У травні 2026 року фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір-2003", Товариства з обмеженою відповідальністю "Форкаст", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаком Сервіс Плюс" та Корпорації "Укрінмаш" (далі - Корпорація) про: визнання недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Корпорації від 22 травня 2023 року, що оформлені протоколом загальних зборів учасників Корпорації від 22 травня 2023 року № 160; скасування реєстраційного запису № 1000741070034018850, внесеного 22 травня 2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Романом Олеговичем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін до відомостей про Корпорацію; визначення статутного капіталу Корпорації в розмірі 50 000,00 грн з наступним розподілом часток між його учасниками: частка в розмірі 48 000,00 грн (96 % від загального розміру статутного капіталу) - ТОВ "Альтаір-2003"; частка в розмірі 500,00 грн (1 % від загального розміру статутного капіталу) - ТОВ "Новаком Сервіс Плюс"; частка в розмірі 1 500,00 грн (3 % від загального розміру статутного капіталу) - ТОВ "Форкаст". У цьому ж позові ОСОБА_1 просив стягнути з ТОВ "Альтаір-2003" 39 853 801,15 грн, з яких: 30 942 392,20 грн - дійсна ринкова вартість частки у розмірі 22 % ТОВ "Альтаір-2003" на дату, що передувала дню подання заяви про вихід позивача з ТОВ "Альтаір-2003", 7 054 865,42 грн - інфляційні втрати, 1 856 543,53 грн - три проценти річних.
18 травня 2026 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про забезпечення позову від цієї ж дати, у якій останній просив суд вжити заходи забезпечення вказаного позову шляхом: накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на будь-якому рахунку, виявленому під час виконання ухвали про забезпечення позову, а також на рухоме й нерухоме майно ТОВ "Альтаір-2003" та Корпорації у межах суми 39 853 801,15 грн; накладення арешту на корпоративні права учасників Корпорації, що належать на праві власності: ТОВ "Альтаір-2003" у розмірі його внеску до статутного фонду в сумі 48 000,00 грн, ТОВ "Новаком Сервіс Плюс" у розмірі його внеску до статутного фонду в сумі 2 000 500,00 грн , ТОВ "Форкаст" у розмірі його внеску до статутного фонду в сумі 1 001 500,00 грн; заборонити ТОВ "Альтаір-2003", ТОВ "Новаком Сервіс Плюс" та ТОВ "Форкаст", як учасникам Корпорації, змінювати розмір статутного капіталу та/або розмір часток учасників статутного капіталу Корпорації. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 травня 2026 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.
Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за наведеним позовом судом було встановлено, що ОСОБА_1 , всупереч вимогам пунктів 2-4, 8 частини 3, частини 7 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не зазначив у своїй позовній заяві: відомостей про наявність/відсутність електронного кабінету ТОВ "Новаком Сервіс Плюс" і ТОВ "Форкаст"; обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення з "Альтаір-2003" суми трьох процентів річних; змісту пред'явлених позовних вимог до кожного із відповідачів; відомостей про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг або інформації про його відсутність.
У зв'язку з цим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 травня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 на підставі статті 174 ГПК України було залишено без руху. Цією ж ухвалою позивачу надано п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня вручення зазначеної ухвали, а також роз'яснено спосіб їх усунення - шляхом подання до Господарського суду міста Києва: оновленої позовної заяви із зазначенням у ній: відомостей про наявність/відсутність електронного кабінету ТОВ "Новаком Сервіс Плюс" і ТОВ "Форкаст"; обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення з "Альтаір-2003" суми трьох процентів річних, у тому числі: початкової та кінцевої дати періоду прострочення грошового зобов'язання, конкретної кількості днів прострочення; змісту пред'явлених позовних вимог до кожного із відповідачів; зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг або інформації про його відсутність (у разі відсутності рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг, зазначити бажаний спосіб отримання грошових коштів у разі задоволення позову); належних доказів направлення відповідачам поданої на виконання даної ухвали суду оновленої позовної заяви в установленому законом порядку. Також вказаною ухвалою суду на виконання вимог частини 7 статті 164 ГПК України було зобов'язано позивача, у разі наявності в нього рахунку в банку, небанківському надавачі платіжних послуг, - надати суду документ, що підтверджує наявність відповідного рахунку.
Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України у разі, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
За приписами частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Судом встановлено, що наведена ухвала суду була направлена та доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 20 травня 2026 року (18 година 40 хвилин), що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про доставку відповідного електронного листа.
Відтак, останнім днем строку на усунення встановлених ухвалою суду від 20 травня 2026 року недоліків позовної заяви ОСОБА_1 було 26 травня 2026 року.
26 травня 2026 року через систему "Електронний суд" від позивача на виконання вимог вказаної ухвали надійшла оновлена позовна заява з доданими доказами її направлення відповідачам у встановленому законом порядку. Зі змісту оновленої позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить перерахувати заявлені до стягнення з ТОВ "Альтаір-2003" грошові кошти на його банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ "ПриватБанк".
Разом із цим, суд в ухвалі від 20 травня 2026 року чітко вказав, що за частиною 7 статті 164 ГПК України, у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг, до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.
Однак, документ, що підтверджує наявність зазначеного рахунку позивача в АТ КБ "ПриватБанк", до суду поданий не був.
Враховуючи наведене, суд зазначає, що подані позивачем документи не можуть вважатися належним виконанням вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 20 травня 2026 року та не підтверджують належне усунення всіх виявлених недоліків позовної заяви.
Інших заяв, направлених на усунення вищенаведених недоліків позову, від позивача до суду в установлений строк не надходило.
Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно з частин 6, 7 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Оскільки позивачем у встановлений спосіб і строк не було усунуто всі недоліки його позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення вказаної позовної заяви з доданими до неї документами ОСОБА_1 .
У той же час слід зазначити, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись частиною 4 статті 174, статтею 234 ГПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір-2003", Товариства з обмеженою відповідальністю "Форкаст", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаком Сервіс Плюс", Корпорації "Укрінмаш" про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування реєстраційного запису, визначення часток у статутному капіталі та стягнення 39 853 801,15 грн з доданими до неї документами повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.
Дата підписання: 27 травня 2026 року.
Суддя Є.В. Павленко