номер провадження справи 15/65/26
27.05.2026 Справа № 908/1248/26
м. Запоріжжя Запорізька область
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали
за позовом Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Есо - Автотехнікс», 02232, м. Київ, вул. Закревського Миколи, буд. 16
2. Фізичної особи - підприємця Верьовкіної Марини Миколаївни, АДРЕСА_1
3. Фізичної особи - підприємця Соскова Юрія Євгеновича, АДРЕСА_1 ,
про стягнення коштів
установив
26.05.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізької міської ради до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Есо - Автотехнікс»,Фізичної особи - підприємця Верьовкіної Марини Миколаївни, Фізичної особи - підприємця Соскова Юрія Євгеновича про:
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Есо - Автотехнікс» на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за період з 17.03.2017 по 31.12.2023 в розмірі 1 640 570,76 грн;
- стягнення з Фізичної особи-підприємця Верьовкіної Марини Миколаївни на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за період з 17.03.2017 по 31.12.2023 в розмірі 182 095,15 грн
- стягнення з Фізичної особи-підприємця Соскова Юрія Євгеновича на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за період з 17.03.2017 по 31.12.2023 в розмірі 348 013,34 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026, справу № 908/1248/26 передано на розгляд судді Горохову І.С.
Ухвалою суду від 27.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1248/26, присвоєно справі номер провадження 15/65/26. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.06.2026 о/об 10:00 год.
Разом із матеріалами позовної заяви від Запорізької міської ради надійшла заява про забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Есо - Автотехнікс» (ідентифікаційний код юридичної особи 30721457) в межах ціни позову, а саме: Цілісно-майновий комплекс, інв. №№0001,0005,0006; частка 29/100 від загальною площі (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 778797923101), номер відомостей про речове право: 31156032;
- накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Фізичній особі-підприємцю Верьовкіній Марині Миколаївні (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в межах ціни позову, а саме: кладова для зберігання матеріалів літ. У, загальною площею 51.7 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 851867823101); будівля мийки літ. Є, загальною площею 23.8 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 851803823101); будівля повітряпідігріву інв. №0007, загальною площею 12.3 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 606194823101).
Обґрунтовуючи заяву позивач зазначає, що між Запорізькою міською радою та ФОП Сосковим Юрієм Євгеновичем (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) укладено договір оренди землі №04052610778 від 30.11.2005 строком на 10 років та додаткову угоду №040726100859 від 12.09.2007 на земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:05:014:0077 площею 1,7943 га. для розташування комплексу будівель та споруд по обслуговуванню автомобілів, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, 57. 30.11.2015 вказаний договір оренди землі припинено у зв'язку із закінченням строку. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно (далі - Реєстр), відсутні відомості щодо укладання договору оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:05:014:0077 після 30.11.2015 року. Згідно інформації з Реєстру, право власності на об'єкти нерухомого майна на вказаній земельній ділянці зареєстровано за наступними власниками: 1. Автомайстерня літ. Ю, загальною площею 79,5 кв.м за період з 17.03.2017 по 31.12.2023 зареєстровано за Сосковим Юрієм Євгеновичем. 2. Автомайстерня літ. Х, загальною площею 30,7 кв.м за період з 17.03.2017 по 31.12.2023 зареєстровано за Сосковим Юрієм Євгеновичем. 3. Автомайстерня літ. К, загальною площею 57,6 кв.м за період з 17.03.2017 по 31.12.2023 зареєстровано за Сосковим Юрієм Євгеновичем. Право власності на об'єкти нерухомого майна: Автомайстерня літ. Ю, Автомайстерня літ. Х, Автомайстерня літ. К за договорами дарування від 03.10.2024 перейшло до Борисової Євгенії Олександрівни (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ). 4. Кладова для зберігання матеріалів літ. У, загальною площею 51,7 кв.м за період з 17.03.2017 по 31.12.2023 зареєстровано за ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ). 5. Будівля мийки літ. Є, загальною площею 23,8 кв.м за період з 17.03.2017 по 31.12.2023 зареєстровано за ОСОБА_1 . 6. Будівля повітряпідігріву інв. №0007, загальною площею 12,3 кв.м за період з 17.03.2017 по 31.12.2023 ОСОБА_1 . 7. Цілісно-майновий комплекс, інв. №№ 0001, 0005, 0006 загальною площею 4141,5 кв.м за: 29/100 ТОВ «Есо-Автотехнікс» (код ЄДРПОУ 30721457) за період з 17.03.2017 по 31.12.2023; 29/100 від 4141,5 кв.м = 1 246,80 кв.м 27/50 ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 ) за період з 13.12.2017 по 31.12.2023, попередній власник ПУАТ «Фідобанк»; 27/50 від 4141,5 кв.м = 2 120,90 кв.м 17/100 ОСОБА_2 за період з 15.11.2017 по 31.12.2023, попередній власник ПУАТ «Фідобанк»; 17/100 від 4141,5 кв.м = 773,80 кв.м. Загальна площа об'єктів нерухомого майна складає: 12,3 + 4141,5 + 23,8 + 51,7 + 57,6 + 30,7 + 79,5 = 4 397,10 кв.м. У зв'язку з тим, що відповідачі безпідставно використовують земельну ділянку, яка є комунальною власністю, тривалий час не сплачуючи орендну плату за відсутності правових підстав для такого користування, Запорізька міська рада планує звернутися до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Відповідачів доходу від безпідставно набутого майна у вигляді збереженої орендної плати в розмірі 2 170 679,25 грн, а також судового збору в загальному розмірі 26 048,15 грн. Вжиття заходів забезпечення позову є необхідним, оскільки до постановлення рішення у справі відповідачами можливо будуть вчинені дії, спрямовані на відчуження або передачу у користування належного йому майна, що може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог Запорізької міської ради. Крім того, у випадку відчуження відповідачами права власності на нерухоме майно на користь інших осіб, виконати в примусовому порядку рішення суду буде неможливо, а тому, є реальні, існуючі обставини, які вказують на ймовірну складність або неможливість у майбутньому виконати рішення.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
З положень частин 1 та 4 статті 137 ГПК України слідує, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
За змістом ч.ч. 1, 5, 6 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Розглянувши заяву Запорізької міської ради про забезпечення позову суд дійшов до висновку про її задоволення з наступних підстав.
У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 № 5-рп/2011 у справі № 1- 6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.
В постанові від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20 Верховний Суд звертав увагу на те, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).
Отже забезпечення позову є засобом, спрямованим на: запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів; ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав/інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника). Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 21.12.2021 у справі № 910/10598/21, від 28.08.2023 у справі № 906/304/23.
Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Адекватність заходу по забезпеченню позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
При цьому, суд враховує правову позицію, викладену Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, в якій зазначено, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.
Верховний Суд у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21 дійшов висновку про необхідність відступити від висновків щодо застосування, зокрема, статті 137 ГПК України про неможливість накладення арешту на (нерухоме) майно відповідача в порядку забезпечення позову про стягнення коштів, викладених у низці постанов Верховного Суду.
Подібні висновки про те, що у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на нерухоме майно є належним видом забезпечення позову, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.
Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов'язане з обставинами наявності у боржників присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.
При цьому, суд зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
На підставі усього вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідачів: ТОВ «Есо - Автотехнікс» (відповідач 1), ФОП Верьовкіної Марини Миколаївни (відповідач 2) спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі та на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у випадку задоволення поданого позову.
Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів кожен із боржників матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у них грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.
Вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді і в разі задоволення позову - забезпечить захист прав і законних інтересів позивача. І, навпаки, невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
На підставі усього вищевикладеного, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заяви Запорізької міської ради про забезпечення позову у справі № 908/1248/26.
Суд зауважує, що будь-які заходи забезпечення позову є тимчасовими та спрямовані на збереження існуючого становища, з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту та поновлення порушеного права в разі задоволення/часткового задоволення позову.
Відповідно до частин 7 та 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив
1. Заяву Запорізької міської ради про забезпечення позову у справі № 908/1248/26, задовольнити.
2. Забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Есо - Автотехнікс» (ідентифікаційний код юридичної особи 30721457) в межах ціни позову, а саме:
- цілісно-майновий комплекс, інв.№№0001,0005,0006; частка 29/100 від загальною площі (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 778797923101), номер відомостей про речове право: 31156032.
Стягувач: Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 206; ідентифікаційний код юридичної особи 04053915)
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Есо - Автотехнікс» (02232, м. Київ, вул. Закревського Миколи, буд. 16; ідентифікаційний код юридичної особи 30721457)
3. Забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Фізичній особі-підприємцю Верьовкіній Марині Миколаївні (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в межах ціни позову, а саме:
- кладова для зберігання матеріалів літ. У, загальною площею 51.7 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 851867823101);
- будівля мийки літ. Є, загальною площею 23.8 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 851803823101);
- будівля повітряпідігріву інв. № 0007, загальною площею 12.3 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 606194823101).
Стягувач: Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 206; ідентифікаційний код юридичної особи 04053915)
Боржник: Фізична особа-підприємець Верьовкіна Марина Миколаївна ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ч. ч. 1, 4 ст. 144 ГПК України).
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 8 ст. 140 ГПК України).
Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її прийняття -27.05.2026, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в строк до 27.05.2029.
Ухвалу складено та підписано 27.05.2026.
Відповідно до положень ст.ст. 140, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення в порядку, встановленому ст. 257 цього Кодексу.
Суддя І. С. Горохов