номер провадження справи 27/1/26
про закриття провадження у справі
25.05.2026 справа № 908/102/26
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової Світлани Сергіївни, при секретарі судового засідання Вака В.С., розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДГАРАНТ» (вул. Дніпровська набережна, буд. 26, літера А, неж. прим. з № 1-№ 16, групи прим. № 178, м. Київ, 02132, ідентифікаційний номер юридичної особи 32157279)
до відповідача: Комунального некомерційного підприємства «САНАТОРІЙ МЕДИЧНОЇ РЕАБІЛІТАЦІЇ «ГЛОРІЯ» Запорізької обласної ради (вул. Миру, буд. 1, м. Запоріжжя, 69019, ідентифікаційний номер юридичної особи 02005154)
про зобов'язання вчинити дії
за участю представників
від позивача: Гурська А.С., довіреність від 04.02.2025
від відповідача: Бєлка А.В., адвокат, ордер серія АР № 1179242 від 14.05.2025
Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДГАРАНТ» звернулося до господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» із позовом до Комунального некомерційного підприємства «САНАТОРІЙ МЕДИЧНОЇ РЕАБІЛІТАЦІЇ «ГЛОРІЯ» Запорізької обласної ради про зобов'язання Комунальне некомерційне підприємство «САНАТОРІЙ МЕДИЧНОЇ РЕАБІЛІТАЦІЇ «ГЛОРІЯ» Запорізької обласної ради (код ЄДРПОУ 02005154) підписати Акт введення в експлуатацію про введення в експлуатацію магнітно-резонансного томографу «Superstar 0,35Т» виробництва «Neurosofr MedicalSystem CO, LTD» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Медгарант» (код ЄДРПОУ 32157279) від 22.12.2025 згідно договору про закупівлю № 33Д від 07.09.2022.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2026 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/102/26 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/102/26, присвоєно справі номер провадження 27/1/26. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 10.02.2026.
Ухвалою суду від 27.01.2026 задоволена клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДГАРАНТ» про проведення судового засідання 18.02.2026 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції у справі 908/102/26 поза межами суду з використанням власних технічних засобів.
16.02.2026 Комунальним некомерційним підприємством «САНАТОРІЙ МЕДИЧНОЇ РЕАБІЛІТАЦІЇ «ГЛОРІЯ» Запорізької обласної ради сформовано в підсистемі «Електронний суд» відзив на позовну заяву ТОВ «МЕДГАРАНТ».
В судовому засіданні 18.02.2026 судом в порядку ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошена протокольна ухвала про перерву в підготовчому судовому засіданні до 16.03.2026 о 10 год. 20 хв.
16.03.2026 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДГАРАНТ» Гурською А.С. в підсистемі «Електронний суд» сформовано клопотання.
Ухвала суду від 16.03.2026 продовжено строк підготовчого провадження до 19.04.2026, відкладено підготовче засідання на 08.04.2026.
31.03.2026 Комунального некомерційного підприємства «САНАТОРІЙ МЕДИЧНОЇ РЕАБІЛІТАЦІЇ «ГЛОРІЯ» Запорізької обласної ради в підсистемі «Електронний суд» сформовано клопотання про участь в судовому засіданні 08.04.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
07.04.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДГАРАНТ» в підсистемі «Електронний суд» сформовано клопотання про долучення доказів - листа Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДГАРАНТ» від 07.04.2026 № 07/04/26-01 та листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервісгруп» від 07.04.2026 вих. № 07/04-26.
Ухвалою суду 08.04.2026 підготовче провадження закрито, призначено справу до розгляду по суті 28.04.2026.
28.04.2026 суд розпочав розгляд справи по суті.
28.04.2026 суд в порядку ст. 208 Господарського процесуального кодексу України, заслухав вступне слово позивача та відповідача.
В судовому засіданні 28.04.2026 суд в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України оголосив протокольну ухвал про перерву в судовому засіданні до 25.05.2026 о 12 год. 00 хв.
20.05.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДГАРАНТ» в підсистемі «Електронний суд» сформована заява, позивач просить суд закрити провадження у справі № 908/102/26, витрати по оплаті судового засідання залишити за позивачем.
22.05.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДГАРАНТ» в підсистемі «Електронний суд» сформована заява, позивач просить суд повернутись на стадію підготовчого провадження, закрити провадження у справі № 908/102/26, витрати по оплаті судового збору повернути позивачу.
25.05.2026 представником Комунального некомерційного підприємства «САНАТОРІЙ МЕДИЧНОЇ РЕАБІЛІТАЦІЇ «ГЛОРІЯ» Запорізької обласної ради Белкою А.В. подана до суду письмова заява, відповідач зазначає, що підтримує заяву позивача, та не заперечує проти повернення на стадію підготовчого провадження та закриття провадження у справі, у зв'язку з підписанням сторонами акту введення в експлуатацію магнітно-резонансного томографу «Superstar 0,35Т». Також, просить суд судове засідання призначене на 25.05.2026 проводити без фіксації технічними засобами у зв'язку з вище викладеним.
25.05.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДГАРАНТ» в підсистемі «Електронний суд» сформована заява, у якій останній просить суд розглянути заяву позивача від 22.05.2026 без участі сторін та без застосування технічних засобів фіксування, та заяву від 22.05.2026 про закриття провадження у справі № 908/102/26 задовольнити.
Судове засідання 25.05.2026 проводиться без фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.
22.05.2026 за допомогою підсистеми «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДГАРАНТ» подана до суду заява про повернення на стадію підготовчого провадження, закриття провадження у справі № 908/102/26 та розподілу судових витрат, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України просить суд, у зв'язку із відсутністю предмету спору, закрити провадження у справі № 908/102/26 та вирішити питання з приводу повернення позивачу судового збору.
В обґрунтування закриття провадження у справі позивач зазначив, що 11.05.2026 між Комунальним некомерційним підприємством «САНАТОРІЙ МЕДИЧНОЇ РЕАБІЛІТАЦІЇ «ГЛОРІЯ» Запорізької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДГАРАНТ» підписаний акт введення в експлуатацію згідно договору № 33Д від 07.09.2022, відповідно до якого акт складений про те, що введення в експлуатацію, налагодження та навчання персоналу роботі з обладнанням, яке було поставлено Постачальником, проведено у повному обсязі відповідно до вимог експлуатації обладнання. Вказано перелік обладнання введеного в експлуатацію - томограф магнітно-резонансний «Superstar 0,35Т» за серійним номером 35В20100003. Зазначено пуско-налагоджувальні роботи обладнання проведені за адресою - Комунальне некомерційне підприємство «САНАТОРІЙ МЕДИЧНОЇ РЕАБІЛІТАЦІЇ «ГЛОРІЯ» Запорізької обласної ради, Україна, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр-т Маяковського, буд. 11.
25.05.2026 представник відповідача підтвердив складання сторонами у справі акту введення в експлуатацію згідно договору № 33Д від 07.09.2022 та відсутність предмету спору.
Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі. Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 95)).
З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Отже, суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
Господарським процесуальним законом визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у використанні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що з метою застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об'єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об'єднаної палати, судової палати й колегії суддів Касаційного господарського суду
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою, стаття 74 ГПК України.
Судовий розгляд на стадії підготовчого засідання безпосередньо пов'язаний з діяльністю суду по встановленню складу учасників судового процесу (ст. 177 ГПК України), встановленню можливості визнання позову відповідачем у підготовчому засіданні (ч. 3 ст. 185 ГПК України), примиренню сторін (ст. 196 ГПК України). Така діяльність можлива виключно у випадку достеменного встановлення суб'єктного складу відносин (спору). Вказаному обов'язку суду кореспондується, зокрема, обов'язок учасників справи не зловживати своїми правами (ст. 43 ГПК України), обов'язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, а також подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (ст. 42 ГПК України).
Відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Пункт 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: «Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18».
Заслухавши пояснення сторін, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, враховуючи забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, суд ухвалює про повернення на стадію підготовчого провадження у справі № 908/102/26.
Суд розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДГАРАНТ» про закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватись різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.
Питання щодо їх задоволення або відмови в їх задоволенні вирішуються судом з урахуванням думки інших учасників судового процесу, які беруть участь у справі щодо кожного клопотання окремо.
Судом встановлено, що позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДГАРАНТ» у справі № 908/102/26 є зобов'язання Комунального некомерційного підприємства «САНАТОРІЙ МЕДИЧНОЇ РЕАБІЛІТАЦІЇ «ГЛОРІЯ» Запорізької обласної ради підписати Акт введення в експлуатацію про введення в експлуатацію магнітно-резонансного томографу «Superstar 0,35Т» виробництва «Neurosofr MedicalSystem CO, LTD» з Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДГАРАНТ» від 22.12.2025 року згідно договору про закупівлю № 33Д від 07.09.2022.
11.05.2026 між Комунальним некомерційним підприємством «САНАТОРІЙ МЕДИЧНОЇ РЕАБІЛІТАЦІЇ «ГЛОРІЯ» Запорізької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДГАРАНТ» підписаний акт введення в експлуатацію згідно договору № 33Д від 07.09.2022, відповідно до якого акт складений про те, що введення в експлуатацію, налагодження та навчання персоналу роботі з обладнанням, яке було поставлено Постачальником, проведено у повному обсязі відповідно до вимог експлуатації обладнання. Вказано перелік обладнання введеного в експлуатацію - томограф магнітно-резонансний «Superstar 0,35Т» за серійним номером 35В20100003. Зазначено пуско-налагоджувальні роботи обладнання проведені за адресою - Комунальне некомерційне підприємство «САНАТОРІЙ МЕДИЧНОЇ РЕАБІЛІТАЦІЇ «ГЛОРІЯ» Запорізької обласної ради, Україна, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр-т Маяковського, буд. 11.
Також, зазначено в акті сторонами у справі зазначено, що:
- користувач підтверджує, що прийняте обладнання не має зовнішніх пошкоджень, знаходиться в працездатному стані і при перевірці не має збоїв в роботі, вся необхідна документація для правильного користування обладнання отримана;
- дійсний акт підтверджує відсутність у Користувача по кількості та якості поставленого обладнання;
- гарантійні зобов'язання вступають в силу з моменту підписання цього акту; гарантований термін сервісного обслуговування складає 12 місяців з моменту підписання даного акту;
- користувач підтверджує факт вводу в експлуатацію, ознайомлення з технікою безпеки при використанні даного товару та проведення інструктажу по роботі з ним.
25.05.2026 Комунальне некомерційне підприємство «САНАТОРІЙ МЕДИЧНОЇ РЕАБІЛІТАЦІЇ «ГЛОРІЯ» Запорізької обласної ради підтвердив складання сторонами у справі акту введення в експлуатацію згідно договору № 33Д від 07.09.2022 та відсутність предмету спору.
За таких обставин, враховуючи той факт, що на момент розгляду справи в суді предмет спору відсутній, провадження у справі № 908/102/26 підлягає закриттю, на підставі ст. 231 ч. 1 п. 2 ГПК України.
Згідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
При зверненні із позовом до суду Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДГАРАНТ» платіжною інструкцією кредитного переказу коштів № 1227 від 12.01.2026 сплачений судовий збір в сумі 2 663 грн 00 коп.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У відповідності до положень, встановлених ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2025 року становить 3 328 грн 00 коп.
Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДГАРАНТ» сформована в системі «Електронний суд» - 12.01.2026.
Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Виходячи з вищенаведених норм Закону заявлена у позовній заяві вимога повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 2 662 грн 40 коп., з урахуванням коефіцієнту 0,8.
Отже, позивачем було сплачено судовий збір у більшому розмірі в сумі 0 грн. 60 коп.
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.
Так, відповідно до п. п. 1, 5 вищевказаної статті сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, та закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За таких обставин, Господарський суд Запорізької області вважає наявними підстави для повернення з Державного бюджету України, згідно частини 1 пункту 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судового збору в сумі 2 663 грн 00 коп., сплаченого на підставі платіжної інструкції кредитного переказу коштів № 1227 від 12.01.2026.
У разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст. ст. 42, 180, 183, 231, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернутись на стадію підготовчого провадження.
Закрити провадження у справі № 908/102/26.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕДГАРАНТ» (вул. Дніпровська набережна, буд. 26, літера А, неж. прим. з № 1-№ 16, групи прим. № 178, м. Київ, 02132, ідентифікаційний номер юридичної особи 32157279) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 663 (дві тисячі шістсот шістдесят три) грн 00 коп., сплачений на підставі платіжної інструкції кредитного переказу коштів № 1227 від 12.01.2026. Видати відповідну ухвалу.
Відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст. ст. 254, 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Повний текст ухвали складено та підписано 27.05.2026.
Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя С.С. Дроздова