вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
13.05.2026м. ДніпроСправа № 904/525/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплосервіс 45», м. Дніпро
до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро
Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепло-Постач", м. Київ
Третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енблекко", м. Київ
Третя особа-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОР КР 2025", м. Бровари, Київська область
Третя особа-4: Державна установа "Криворізька установа виконання покарань (№ 3)", м. Кривий Ріг
про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України
Суддя Ніколенко М.О.
При секретарі судового засідання Дейнеці А.В.
Представники:
Від позивача: Бур'янський А.В. (в залі суду) - ордер серія АЕ № 1468405 від 27.01.2026
Від відповідача: Солодухін М.В. (в залі суду) - витяг з ЄДР
Від третьої особи-1: не з'явився
Від третьої особи-2: не з'явився
Від третьої особи-3: не з'явився
Від третьої особи-4: не з'явився
РУХ СПРАВИ.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Теплосервіс 45» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування пунктів 1 та 2 рішення Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.07.2025 № 54/84-р/к у справі № 54/21-25 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплосервіс 45».
Ухвалою суду від 16.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 11.03.2026.
Також ухвалою суду від 16.02.2026 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепло-Постач", Товариство з обмеженою відповідальністю "Енблекко", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОР КР 2025" та Державну установу "Криворізька установа виконання покарань (№ 3)".
Ухвалою суду від 11.03.2026 відкладено підготовче засідання на 08.04.2026.
Ухвалою суду від 07.04.2026 лист від 02.03.2026, поданий від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло-Постач", - повернуто заявнику.
Ухвалою суду від 08.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 13.05.2026.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.
Позивач зазначив, що Адміністративною колегією Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення від 24.07.2025 № 54/84-р/к у справі № 54/21-25.
Позивач вказав, що цим рішенням визнано, що ТОВ “Теплосервіс 45» та ТОВ “Теплосервіс-Кривий Ріг» вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Державною установою "Криворізька установа виконання покарань № 3" за предметом закупівлі: Код за ДК 021:2015:09320000-8: Пара, гаряча вода та пов'язана продукція відповідно до оголошення UA-2024-03-25-010259-а. За встановлені порушення на ТОВ “Теплосервіс 45» та ТОВ “Теплосервіс-Кривий Ріг» накладені штрафи.
Позивач наполягає на тому, що про існування такого рішення йому стало відомо тільки 09.12.2025 після надходження на його адресу листа від Державної установи "Криворізька установа виконання покарань № 3".
Позивач вважає рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.07.2025 № 54/84-р/к у справі № 54/21-25 протиправним з таких підстав.
Позивач стверджує, що оскаржуване рішення є надуманим, прийнято без об'єктивного встановлення всіх обставин та не підтверджується належними та допустимими доказами, натомість, ґрунтується на припущеннях.
Позивач наполягає на тому, що у рішенні не зазначено, яким саме чином дії учасників спотворили результати торгів та порушили права замовника.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.
Відповідач надав до суду відзив на позов, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.
Відповідач зауважив, що граничний строк на оскарження спірного рішення - 24.11.2025 (оскільки 22.11.2025 - 23.11.2025 припадають на вихідні дні).
Як вбачається з позовної заяви ТОВ “Теплосервіс 45», її було сформовано у системі “Електронний суд» 06.02.2026, подано до суду 09.02.2026. Отже, на думку відповідача, позивач пропустив граничний двомісячний строк на оскарження спірного Рішення.
Відповідач наполягає на тому, що пропуск позивачем строків на оскарження є самостійною підставою для відмови в позові про визнання недійсним та скасування Рішення адміністративної колегії Відділення.
При цьому відповідач зазначив, що Відділенням, в дотримання вимог частини другої статті 37 Закону України “Про захист економічної конкуренції» та розділу VII Порядку, було вжито вичерпних заходів щодо направлення ТОВ “Теплосервіс 45» процесуальних документів у справі № 54/21-25.
Відповідач вказав, що в ході розгляду справи № 54/21-25 Відділенням було встановлено ряд обставин, підтверджених зібраними доказами, які не можуть бути результатом випадкового збігу чи наслідком дії об'єктивних чинників, а свідчать про вчинення ТОВ “Теплосервіс 45» та ТОВ “Теплосервіс-Кривий Ріг» (на теперішній час ТОВ “ТОР КР 2025», ідентифікаційний код юридичної особи 45102057, далі ТОВ “ТС-КР») антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) а саме:
- спільне місцезнаходження та адреса місця провадження господарської діяльності ТОВ “Теплосервіс 45» та ТОВ “ТС-КР»;
- використання ТОВ “Теплосервіс 45» та ТОВ “ТС-КР» одних і тих же ІР-адрес:
• при вході в аукціон для участі у Торгах;
• при здійсненні банківських операцій;
• при поданні податкової звітності;
• комунікація між ТОВ “Теплосервіс 45» та ТОВ “ТС-КР» до, під час та після проведення Торгів;
• спільні унікальні особливості властивостей файлів, завантажених ТОВ “Теплосервіс 45» та ТОВ “ТС-КР» в електронну систему закупівель для участі в Торгах;
• однакові характерні особливості оформлення документів,
які у сукупності не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об'єктивних чинників, а свідчать про те, що ТОВ “Теплосервіс 45» та ТОВ “ТС-КР» узгодили свою поведінку як до, так і під час участі у торгах, замінивши ризик, який породжує конкуренція, на координацію своєї поведінки.
Відповідач наполягає на тому, що наявність у торгах інших учасників, жодним чином не є підставою для встановлення відсутності порушення чи звільнення від відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій.
Щодо посилання Позивача на наявність Рішення № 6776-р/пк-пз від 16.04.2024 Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель відповідач вказав, що зазначене рішення не має жодного відношення до встановлення наявності або відсутності антиконкурентних узгоджених дій учасників закупівель.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ-1.
Третя особа-1 письмово викладеної правової позиції стосовно позовних вимог не надала.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ-2.
Третя особа-2 письмово викладеної правової позиції стосовно позовних вимог не надала.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ-3.
Третя особа-3 письмово викладеної правової позиції стосовно позовних вимог не надала.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ-4.
Третя особа-4 письмово викладеної правової позиції стосовно позовних вимог не надала.
ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про визнання недійсним та скасування пунктів 1 та 2 рішення Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.07.2025 № 54/84-р/к у справі № 54/21-25 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплосервіс 45».
Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити:
- факт дотримання відповідачем вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час прийняття оскаржуваного рішення. Зокрема, чи наявні у діях ТОВ “Теплосервіс 45» та ТОВ “Теплосервіс-Кривий Ріг» ознаки порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів за переліком державних закупівель;
- чи було дотримано позивачем встановленого частиною 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строку для оскарження рішення Антимонопольного комітету України від 24.07.2025 № 54/84-р/к у справі № 54/21-25.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.
Адміністративною колегією Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення від 24.07.2025 № 54/84-р/к у справі № 54/21-25.
Цим рішенням визнано, що ТОВ “Теплосервіс 45» та ТОВ “Теплосервіс-Кривий Ріг» вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Державною установою "Криворізька установа виконання покарань № 3" за предметом закупівлі: Код за ДК 021:2015:09320000-8: Пара, гаряча вода та пов'язана продукція відповідно до оголошення UA-2024-03-25-010259-а. За встановлені порушення на ТОВ “Теплосервіс 45» та ТОВ “Теплосервіс-Кривий Ріг» накладені штрафи.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (надалі - Закон), економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Частиною другою статті 4 Закону передбачено, що суб'єкти господарювання зобов'язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.
Згідно з пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.
Абзацом першим частини першої статті 5 Закону визначено, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.
За умовами частини другої статті 5 Закону, особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.
Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Вчинення антиконкурентних узгоджених дій за нормою частини четвертої вказаної статті забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Під час розгляду даної справи № 54/21-25 Адміністративною колегією Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було встановлено такі обставини:
- спільне місцезнаходження та адреса місця провадження господарської діяльності ТОВ “Теплосервіс 45» та ТОВ “Теплосервіс-Кривий Ріг»;
- використання ТОВ “Теплосервіс 45» та ТОВ “Теплосервіс-Кривий Ріг» одних і тих же ІР-адрес:
• при вході в аукціон для участі у Торгах;
• при здійсненні банківських операцій;
• при поданні податкової звітності;
• комунікація між ТОВ “Теплосервіс 45» та ТОВ “Теплосервіс-Кривий Ріг» до, під час та після проведення Торгів;
• спільні унікальні особливості властивостей файлів, завантажених ТОВ “Теплосервіс 45» та ТОВ “Теплосервіс-Кривий Ріг» в електронну систему закупівель для участі в Торгах;
• однакові характерні особливості оформлення документів,
які у сукупності не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об'єктивних чинників, а свідчать про те, що ТОВ “Теплосервіс 45» та ТОВ “Теплосервіс-Кривий Ріг» узгодили свою поведінку як до, так і під час участі у торгах, замінивши ризик, який породжує конкуренція, на координацію своєї поведінки.
Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведені обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина перша статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
Так, аналіз наведених положень Закону України "Про захист економічної конкуренції" свідчить, що для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб'єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження антиконкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.
Для визнання територіальним відділенням антимонопольного комітету України порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим, достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.
Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).
Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.
Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст ст.ст. 1, 5, 6 "Про захист економічної конкуренції" змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов'язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 924/381/17, від 12.06.2018 у справі №922/5616/15, від 18.10.2018 у справі № 916/3214/17, від 18.12.2018 у справі № 922/5617/15, від 05.03.2020 у справі № 924/552/19, від 11.06.2020 у справі № 910/10212/19, від 22.10.2019 у справі № 910/2988/18, від 05.08.2018 у справі № 922/2513/18, від 07.11.2019 у справі № 914/1696/18, від 02.07.2020 у справі № 927/741/19.
Справжність змагання при проведенні торгів забезпечується таємницею інформації, що міститься у пропозиціях конкурсних торгів, яка повинна формуватися самостійно кожним із учасників торгів, що дозволить забезпечити наявність реальної конкуренції між ними.
Узгоджена поведінка між учасниками торгів усуває між ними змагальність, конкуренцію, спотворюючи її об'єктивний результат - кращу пропозицію, та порушує тим самим право замовника на отримання такої найкращої пропозиції.
Сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу, в таких випадках негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).
Обмін інформацією між конкурентами є об'єктивною стороною порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, якщо такий обмін призводить до повідомлення двох чи більше учасників дій про подальшу поведінку на ринку, а саме зміну термінів, масштабів щодо зменшення винагороди посередникам та інших деталей, які мають бути узгоджені між суб'єктами господарювання.
З огляду на вищевикладене, для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій, достатньою обставиною є встановлення факту обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, наміру таких осіб скоординувати власну конкуренту поведінку, тощо.
Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи із сукупності усіх обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв'язок, відповідно до ст. 86 ГПК України. Зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у справі у їх сукупності. Тобто, питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв'язку (Аналогічний правовий висновок викладений в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 927/741/19, від 18.06.2020 у справі № 910/7491/19, від 11.06.2020 у справі № 910/10212/19).
Проведення публічних торгів передбачає здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця. Змагальність учасників процедур закупівель ґрунтується на тому, що кожен з них не маючи впевненості щодо змісту та ціни пропозицій інших учасників, пропонує кращі умов за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники тендеру домовляються між собою щодо умов своїх пропозицій - усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними. Оскільки замовник у ході здійснення процедури торгів обмежений лише тими пропозиціями, які подані, то у разі якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції.
Узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв'язку з наявністю лише справжньої конкуренції.
Під час розгляду справи № 54/21-25 Відділенням встановлено ряд обставин, які не можуть бути результатом випадкового збігу чи наслідком дії об'єктивних чинників, а свідчать про вчинення ТОВ “Теплосервіс 45» та ТОВ “Теплосервіс-Кривий Ріг» антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
А отже, ТОВ “Теплосервіс 45» та ТОВ “Теплосервіс-Кривий Ріг» під час підготовки документації в спірних Торгах діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель.
Узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, ТОВ “Теплосервіс 45» та ТОВ “Теплосервіс-Кривий Ріг» тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результати проведення замовниками Торгів, порушивши право замовників на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції».
За таких обставин, висновки адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, викладені в рішенні від 24.07.2025 № 54/84-р/к у справі № 54/21-25, про вчинення ТОВ “Теплосервіс 45» та ТОВ “Теплосервіс-Кривий Ріг» вчинили порушень, передбаченихо п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів за переліком державних закупівель, є правильними.
Щодо твердження відповідача про пропуск позивачем двомісячного строку для оскарження рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.07.2025 № 54/84-р/к у справі № 54/21-25.
Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.
За приписами статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Рішення надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Рішення було направлено на юридичну адресу ТОВ «Теплосервіс 45» із супровідним листом від 25.07.2025 №54-02/3179е, який не вручено Позивачу і повернуто за зворотною адресою відправника з позначкою «за закінченням терміну зберігання», про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0601174300937.
Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації) відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідно ї обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Інформація про прийняте Рішення оприлюднене в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур'єр» від 12.09.2025 № 187 (8112).
Таким чином, Рішення вважається таким, що вручене Позивачу, 22.09.2025.
З урахуванням приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України, мав право оскаржити вищевказане рішення у строк до 24.11.2025 включно.
Так, позивач звернувся до суду з цим позовом 20.02.2026.
Тобто, позивачем пропущено встановлений частиною 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строк для оскарження рішення Антимонопольного комітету України від 24.07.2025 № 54/84-р/к у справі № 54/21-25. Що є самостійною підставою для відмови у позові.
Стосовно інших доводів сторін суд зазначає про таке.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.
За таких обставин, вимоги позивача про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.07.2025 № 54/84-р/к у справі № 54/21-25 є необґрунтованими.
ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Обставини, на які посилається позивач, доводяться статутом ТОВ “Теплосервіс 45» (том 1 а.с. 29 - 32), витягом з ЄДР (том 1 а.с. 33), рішенням АМК від 24.07.2025 з додатками (том 1 а.с. 34 - 41), листом від 05.12.2025 № 3/8-16084 (том 1 а.с. 42), скрін-шотом з електронної пошти (том 1 а.с. 43), адвокатським запитом з додатками (том 1 а.с. 44 - 46), листом № 54-02/5582е від 30.12.2025 з додатками (том 1 а.с. 47 - 56), платіжною інструкцією № 2.477859097.1 (том 1 а.с. 57), листом № 54-02/97е від 07.01.2026 з додатками (том 1 а.с. 58 - 246), тендерною документацією (том 1 а.с. 247 - 257), матеріалами оскарження рішення АМК (т. 2 а.с. 1 - 12), договором № Г-88/24 від 26.04.2024 (том 2 а.с. 13 - 18).
Обставини, на які посилається відповідач, доводяться дорученням № 13-01/554 від 10.05.2024 (т. 2 а.с. 38), розпорядженням від 18.02.2025 (т. 2 а.с. 39), супровідним листом № 54-02/710е від 19.02.2025 з доказами направлення (т. 2 а.с. 40 - 41), публікаціями на веб-сайті АМКУ (т. 2 а.с. 42 - 43, 56), поданням від 30.06.2025 (т. 2 а.с. 44 - 53), супровідним листом № 54-02/2776е від 02.07.2025 з доказами направлення (т. 2 а.с. 54 - 55), листом № 54-02/2885е від 08.07.2025 з доказами направлення (т. 2 а.с. 57 - 58), рішенням АМК від 24.07.2025 з додатками (т. 2 а.с. 59 - 69), супровідним листом № 54-02/3179е від 25.07.2025 з доказами направлення (т. 2 а.с. 70 - 71), відповідями на запити АМКУ з додатками (т. 2 а.с. 72 - 83), випуском газети "Урядовий кур'єр" №187 від 12.09.2025 (доказ знаходиться в електронному вигляді в підсистемі "Електронний суд").
ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.
Керуючись положеннями Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 145, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплосервіс 45» (місце реєстрації: 49019, м. Дніпро, вул. Ударників, б. 30; ідентифікаційний код: 45161128) до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (місце реєстрації: 49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 2, ідентифікаційний код: 20306037) про визнання недійсним та скасування пунктів 1 та 2 рішення Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.07.2025 № 54/84-р/к у справі № 54/21-25 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплосервіс 45».
Витрати зі сплати судового збору за подання позову покласти на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений 25.05.2026.
Суддя М.О. Ніколенко