вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про закриття провадження у справі
26.05.2026м. ДніпроСправа № 904/2057/26
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Руденка, буд. 2, код ЄДРПОУ 37665038)
до Фізичної особи - підприємця Швеця Михайла Євгеновича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 8 862,88 гривень
Суддя Дичко В.О.
Без повідомлення (виклику) учасників справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Швеця Михайла Євгеновича про стягнення 8 862,88 грн, у тому числі заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 8079,61грн, інфляційних втрат у сумі 593,85 грн та 3% річних у сумі 189,42 гривень.
Судові витрати просить покласти на відповідача.
До позову долучено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
В обґрунтування позовної заяви зазначає, що Фізична особа - підприємець Швець Михайло Євгенович неналежним чином здійснює оплати за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.04.2024 до 31.03.2026 року.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/2057/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників за наявними в матеріалах справи документами.
20 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог. Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» повідомило, що 12.05.2026 відповідач сплатив 8 862,88 грн, у тому числі заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 8 079,61 грн, інфляційні втрати в сумі 593,85 грн та 3% річних у сумі 189,42 гривень. Позивач просить прийняти зменшення розміру позовних вимог та стягнути з Фізичної особи - підприємця Швеця Михайла Євгеновича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» судові витрати в сумі 7 662,40 гривень.
25 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про долучення доказу. Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» надало квитанцію № 5878 3267 2986 3919 від 12.05.2026 про сплату відповідачем 8 862,88 грн, у тому числі за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 8 079,61 грн, інфляційних втрат у сумі 593,85 грн та 3% річних у сумі 189,42 гривень.
Також 25.05.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі. Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» указує, що станом на 21.05.2026 між сторонами відсутній предмет спору, борг відповідачем виплачений, тому просить закрити провадження у справі № 904/2057/26.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Ураховуючи, що предметом спору є стягнення з Фізичної особи - підприємця Швеця Михайла Євгеновича 8 862,88 грн, які відповідачем сплачено в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи № 904/2057/26, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За таких обставин, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися з клопотанням про повернення судового збору.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» (вх. № 25206/26 від 25.05.2026) про закриття провадження у справі № 904/2057/26 - задовольнити.
2. Провадження у справі № 904/2057/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до Фізичної особи - підприємця Швеця Михайла Євгеновича про стягнення 8 862,88 грн - закрити у зв'язку з відсутністю предмета спору.
3. Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена у строк та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.О. Дичко