пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
27 травня 2026 року № 903/431/26
Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали
за заявою ОСОБА_1
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,
установив:
04.05.2026 на адресу Господарського суду Волинської області через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026 заяву було розподілено судді Вороняку А. С..
Ухвалою суду від 04.05.2026 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Постановлено ОСОБА_1 впродовж 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути встановлені при поданні заяви недоліки та надати суду докази авансування на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області (рахунок UA568201720355289002000004974, код ЄДРПОУ 03499885, ДКСУ у м. Києві) винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у розмірі 44920 грн або договір з арбітражним керуючим, який передбачає порядок виплати винагороди(без здійснення авансування на депозитний рахунок суду) до її закриття на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом.
При цьому заявнику було роз'яснено, що у випадку невиконання даної ухвали (якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом), заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.
Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
13.05.2026 через систему «Електронний суд» від заявника надійшла заява про усунення недоліків до якого долучила копію договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 24.02.2026.
Проте, судом встановлено, що вищезазначений договір (сторонами якого є заявник та арбітражний керуючий) не підписаний арбітражним керуючим Белінською Н.О.
Згідно ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".
Статтею 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" визначено, що електронний цифровий підпис це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.
Згідно ч. 8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Згідно ч. 3 ст. 91 ГПК України учасники справи мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.
Суд встановив, що до заяви про усунення недоліків долучено лише протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису заявника ОСОБА_1 . Водночас докази підписання договору арбітражним керуючим на недані.
За наведених обставин, оригінал документу (договору) в паперовій формі до суду не надійшов та надісланий без доказів підписання арбітражним керуючим, а відтак у матеріалах справи відсутні докази досягнення згоди між його сторонами(може вважатися неукладеним).
Між тим, дослідивши зміст даного договору, суд зазначає, що в останньому в порушення абз. 7 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, не зазначено (у змісті договору не визначено) про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди.
Так пунктом, 3.2. договору передбачено, що оплата послуг керуючого реструктуризацією становить 49 920, 00 грн. (Сорок дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять гривень 00 копійок) за весь строк виконання повноважень Сторони-1, починаючи з дати його призначення ухвалою про відкриття провадження у справі та до моменту прийняття Господарським судом відповідного рішення про встановлення оплати послуг керуючого реструктуризацією.
Водночас, в абз. 7 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.
Отже, суд встановив, що заявник не усунув наявні при поданні заяви недоліки та не надав суду докази авансування на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у розмірі 44920 грн або укладений договір з арбітражним керуючим, який передбачає порядок виплати винагороди(без здійснення авансування на депозитний рахунок суду) до її закриття на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом.
Як вбачається з наявної у матеріалах справи довідки про доставку електронного листа ухвалу суду про залишення заяви без руху від 11.05.2026 доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 11.05.2026 о 18 год 00 хв, а відтак заявник вважається таким, що належним чином повідомлений про постановлення судом відповідної ухвали 12.05.2026, проте у встановлений судом строк (останнім днем для усунення недоліків є 22.05.2026) недоліки заяви не усунув.
Відтак, заява ОСОБА_1 від 04.05.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» 01.05.2026) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність вважається неподаною та повертається заявнику.
При цьому судом засвідчується, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
постановив:
заяву ОСОБА_1 від 04.05.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» 01.05.2026) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - повернути заявнику без розгляду.
Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвала підписана 27.05.2026.
Суддя А. С. Вороняк