про залишення апеляційної скарги без руху
27 травня 2026 року м. Харків Справа № 922/4640/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Россолов В.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (вх. №1180 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2026 (повний текст складено 21.05.2026) у справі № 922/4640/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1)
до Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" (62489, Харківська обл., Харківський р-н, смт Безлюдівка, Мостобудівників в'їзд,13-А),
про стягнення коштів у розмірі 2 257 193, 97 грн,
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м. Київ, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго", смт Безлюдівка, про стягнення заборгованості у загальній сумі 2 257 193, 97 грн, з яких:
-основний борг у сумі 1 896 963, 91 грн;
- пеня у сумі 281 631, 76 грн; три проценти річних у сумі 30 012, 06 грн;
- інфляційні втрати у сумі 48 586, 24 грн.
Також просить суд покласти на відповідача понесені судові витрати.
Підставою для звернення до господарського суду, стало порушення відповідачем умов укладеного між сторонами даного спору договору постачання природного газу № 8735-ТКЕ(24)-19 від 11.09.2024, в частині вчасної та у повному обсязі оплати за отриманий природний газ.
31.03.2026 відповідач надав до суду письмові пояснення (вх. № 7645), в яких зазначив, що позивач просить суд стягнути з підприємства (відповідача) за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за договором і ч. 2 ст. 625 ЦК України індекс інфляційні у сумі 48 586, 24 грн та 3 % річних у сумі 30 012, 06 грн, тобто притягнути двічі до цивільно-правової відповідальності компенсаційного характеру з економічно не вигідними наслідками грошового характеру на загальну суму 78 598, 30 грн, (більше третини суми пені), що є явно надмірним покаранням та порушенням ст. 61 Конституції України. Отже, просить врахувати істотні інтереси Безлюдівської територіальної громади Харківського району Харківської області та її КП «Комуненерго» і застосувати ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшити стягнення пені до суми 2 816, 32 грн.
Рішенням Господарського Харківської області від 13.05.2026 у справі 922/4640/25 в задоволенні позову відмовлено частково. Стягнуто з Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» заборгованість, яка складається з:
- основного боргу у сумі 1 396 963, 91 грн;
- пені у сумі 140 815, 88 грн;
- 3 % річних у сумі 30 012, 06 грн;
- інфляційних втрат у сумі 48 586, 24 грн;
а також судовий збір у сумі 27 086, 33 грн. В частині стягнення 500 000, 00 грн основного боргу - провадження у справі закрити.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить апеляційний суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2026 у справі № 922/4640/25 в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 140 815,88 грн скасувати та прийняти нове рішення в оскаржуваній частині, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" про стягнення пені в розмірі 140 815,88 грн задовольнити.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги згідно до вимог Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку про залишення її без руху з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
За змістом положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з пп. 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні пені у розмірі 140 815,88 грн.
Отже, скаржник має сплати судовий збір у суді апеляційної інстанції у розмірі 3 633,60 грн (3028*150%*0,8).
Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.
Згідно з ч. 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За змістом частини 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, пп. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2026 у справі № 922/4640/25 залишити без руху.
2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду:
- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 633,60 грн;
3. Роз'яснити заявникові, що у разі не усунення ним недоліків у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя В.В. Россолов