вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"27" травня 2026 р. Справа№ 910/1441/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Майданевича А.Г.
Суліма В.В.
за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зелений Замок"
на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2026
у справі № 910/1441/26 (суддя - Пукшин Л.Г.)
за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зелений Замок"
про стягнення 363 889,56 грн,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 позов задоволено повністю. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зелений Замок" до бюджету міста Києва на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 180 736 грн 20 коп. - коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, 151 999 грн 14 коп. - інфляційні втрати та 31 154 грн 22 коп. - три відсотки річних. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зелений Замок" на користь Київської міської прокуратури витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 366 грн 67 коп.
Не погодившись з ухваленим рішенням, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Зелений Замок" 23.05.2026 (через Електронний суд) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (була зареєстрована 25.05.2026), в якій просить апеляційну скаргу прийняти до розгляду та задовольнити. Справу № 910/1441/26 призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/1441/26 від 04.05.2026 - скасувати. Прийняти нове рішення, яким відмовити у стягненні з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Зелений Замок» до бюджету міста Києва на користь Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 180 736 грн 20 коп. коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, 151 999 грн 14 коп. інфляційних втрат та 31 154 грн 22 коп. трьох відсотків річних. Також відмовити у стягненні з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Зелений Замок» на користь Київської міської прокуратуру витрат зі сплати судового збору у розмірі 4 366 грн 67 коп. Стягнути з Київської міської прокуратури за рахунок бюджетних асигнувань на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Зелений замок» витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнути з Київської міської прокуратури за рахунок бюджетних асигнувань на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Зелений замок», витрати на професійну правничу допомогу за надані послуги адвокатом Лунеговим Олександром Олексійовичем.
23.05.2026 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зелений Замок" надійшло клопотання про безпосереднє дослідження доказів судом апеляційної інстанції. В поданому клопотанні заявник просив суд повторно дослідити: Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 19.03.2020 року № КВ141200790009; Договір пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно транспортної інфраструктури міста Києва № 207, укладений 18.12.2018 року між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Зелений Замок»; Розрахунок обсягу пайової участі (внеску) у створенні та розвитку соціальної і інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва за період з 20.03.2020 року по 17.12.2025 року, оскільки суд першої інстанції не надав належної оцінки зазначеним доказам та дійшов передчасних висновків, які зазначені в рішенні Господарського суду міста Києва у справі № 910/1441/26 від 04.05.2026; Лист з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.11.2025 року № 050/08-4768; Лист заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва Люшненка Дмитра від 11.12.2025 за № 41-1031ВИХ.-25.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції на суму 363 889,56 грн, тобто вимога майнового характеру.
Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 складає 6 550,01 грн (5 458,34 грн * 150 % * 0,8).
Всупереч наведених вимог законодавства про судовий збір, скаржником до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору.
Також згідно з п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником є юридична особа - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Зелений Замок". Водночас, матеріали апеляційної скарги не містять відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника. Крім того в додатках до апеляційної скарги відсутнє посилання на додавання до неї відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, що є порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України.
Крім цього, суд зазначає, що 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету.
Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов'язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.
Відповідно частини 2 статті 260 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (6 550,01 грн), надати докази наявності електронного кабінету у Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зелений Замок", про що надати суду докази в десятиденний строк.
Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зелений Замок" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 у справі № 910/1441/26 залишити без руху.
2. Роз'яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення (обізнаності) даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.
3. Попередити скаржника, що в разі, якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.
4. Всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді А.Г. Майданевич
В.В. Сулім