вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"27" травня 2026 р. Справа № 911/880/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Горбасенка П.В.
суддів: Сковородіної О.М.
Колесника Р.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді
подану під час розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
на рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2024 (повний текст складено 02.02.2024) у справі № 911/880/23 (суддя Бабкіна В.М.)
за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Козинської селищної ради
до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
2. ОСОБА_1
про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду
установив:
Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Козинської селищної ради звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТП «Вектор-Плюс» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду.
Господарський суд Київської області рішенням від 15.01.2024 у справі № 911/880/23 позовні вимоги задовольнив повністю, вирішив:
1. усунути перешкоди у здійсненні Козинською селищною радою права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду, що розташовані на території смт. Козин Обухівського району Київської області, шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:
- № 49930791 від 29.11.2019 стосовно права приватної власності Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на земельну ділянку площею 0,6 га з кадастровим номером 3223155400:03:033:0056;
- № 49931515 від 29.11.2019 стосовно права приватної власності Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на земельну ділянку площею 0,6 га з кадастровим номером 3223155400:03:033:0057;
2. усунути перешкоди у здійсненні Козинською селищною радою права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду з кадастровими номерами 3223155400:03:033:0056 (площею 0,6000 га), 3223155400:03:033:0057 (площею 0,6000 га) шляхом їх повернення від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь Козинської селищної територіальної громади в особі Козинської селищної ради;
3. стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь Київської обласної прокуратури 10 736, 00 грн витрат зі сплати судового збору.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 18.03.2025 у цій справі, задовольнив апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2024 у справі № 911/880/23, означене рішення скасував та ухвалив прийняти нове, яким у позові Заступника керівника Київської обласної прокуратури відмовив повністю та вирішив стягнути з Київської обласної прокуратури на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 16 104, 00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановою від 04.06.2025 у справі № 911/880/23 касаційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури задовольнив частково, скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 911/880/23 в частині позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні Козинською селищною радою права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду з кадастровими номерами 3223155400:03:033:0056 (площею 0,6000 га), 3223155400:03:033:0057 (площею 0,6000 га), шляхом їх повернення від ПАТ «Промінвестбанк» на користь Козинської селищної територіальної громади в особі Козинської селищної ради, справу № 911/880/23 у зазначеній частині направив на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції, а в іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 911/880/23 залишив без змін.
19.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/880/23 на новий розгляд.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали означеної справи передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Демидової А.М., суддів Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 23.06.2025 у справі № 911/880/23 заяву колегії суддів у складі: Демидової А.М. - головуючої, судді Ходаківської І.П., Владимиренко С.В. про самовідвід від розгляду справи № 911/880/23 задовольнив, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2024 у справі № 911/880/23 передав для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2025 справу № 911/880/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючої судді Михальської Ю.Б., суддів Сибіги О.М., Мальченко А.О.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 11.11.2025 у справі № 911/880/23:
- рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2024 скасував в частині задоволення позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні Козинською селищною радою права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду з кадастровими номерами 3223155400:03:033:0056 (площею 0,6000 га), 3223155400:03:033:0057 (площею 0,6000 га) шляхом їх повернення від ПАТ «Промінвестбанк» на користь Козинської селищної територіальної громади в особі Козинської селищної ради;
- прийняв в цій частині нове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні Козинською селищною радою права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду з кадастровими номерами 3223155400:03:033:0056 (площею 0,6000 га), 3223155400:03:033:0057 (площею 0,6000 га) шляхом їх повернення від ПАТ «Промінвестбанк» на користь Козинської селищної територіальної громади в особі Козинської селищної ради;
- стягнув з Київської обласної прокуратури на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 16 104, 00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановою від 14.04.2026 у справі № 911/880/23 касаційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури задовольнив частково, скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі № 911/880/23, а справу № 911/880/23 в частині позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні Козинською селищною радою права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду з кадастровими номерами 3223155400:03:033:0056 (площею 0,6000 га), 3223155400:03:033:0057 (площею 0,6000 га) шляхом їх повернення від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь Козинської селищної територіальної громади в особі Козинської селищної ради передав на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
30.04.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/880/23 на новий розгляд.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2026 матеріали означеної справи передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Яценко О.В., суддів Гончарова С.А., Спаських Н.М.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 05.05.2026 прийняв справу до провадження зазначеної колегії суддів та призначив розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2024 у справі № 911/880/23 на 10.06.2026.
25.05.2026 від ОСОБА_1 (далі - третя особа 2 / заявник) надійшла заява про відвід головуючого судді, згідно змісту якої останній просить відвести головуючу суддю Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В. від розгляду справи № 911/880/23 та передати матеріали справи № 911/880/23 для визначення іншого судді-доповідача в порядку ст. 32 ГПК України.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.05.2026 визнав заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В. від розгляду справи № 911/880/23 необґрунтованою та передав справу для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України складу суду, який вирішить питання про поданий відвід.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Горбасенка П.В., суддів Сковородіної О.М., Колесника Р.М.
Так за приписами ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді розглядається колегією суду без повідомлення учасників справи.
Водночас розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді подану у межах розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2024 у справі № 911/880/23, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Горбасенка П.В., суддів Сковородіної О.М., Колесника Р.М. дійшла наступних висновків.
Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено, зокрема, ст. 35, 36 ГПК України.
Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
За змістом ст. 36 ГПК України:
1. суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі;
2. суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення;
3. суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції;
4. суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції;
5. суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі;
6. суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.
Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра до судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
У ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України № 475/97-ВР від 17.07.1997), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що: «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п. 58).
В обґрунтування підстав для відводу головуючої судді Яценко О.В. третя особа 2 зазначає, що із аналізу аналогічної судової практики Північного апеляційного господарського суду за участю головуючої судді Яценко О.В. у подібних правовідносинах випливає, що у вказаної судді наявна вже сформована стійка правова позиція у подібних справах, яка не враховує індивідуальні обставини по кожній справі, у зв'язку з чим заявник вказує на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об'єктивності суду під час розгляду цієї справи.
Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.
Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючої судді Яценко О.В. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді означеної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не випливає.
На переконання суду, твердження заявника про необ'єктивність та упередженість головуючої судді Яценко О.В. при розгляді апеляційної скарги у справі про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду, не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи, а тому є лише припущеннями заявника про існування відповідних обставин та є лише незгодою із процесуальними рішеннями судді в інших справах, не підтверджених належними і допустимими доказами, що не може слугувати підставою для відводу судді.
З огляду на викладене вище, заява Маліча Олега Володимировича про відвід головуючого судді, подана у межах розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2024 у справі № 911/880/23, є необґрунтованою та не може бути задоволена за наведених заявником доводів та обґрунтувань.
Керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви Маліча Олега Володимировича про відвід головуючого судді, поданої у межах розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2024 у справі № 911/880/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Головуючий суддя П.В. Горбасенко
Судді О.М. Сковородіна
Р.М. Колесник