ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про залишення апеляційної скарги без руху
25 травня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/5021/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ярош А.І.,
суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства “Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції»
на рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2026 року, суддя в І інстанції Волков Р.В., повний текст якого складено 17.04.2026, в м. Одесі
у справі: №916/5021/25
за позовом: Державного підприємства “Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції»
до відповідача: Державної інспекції сільського господарства в Одеській області
про визнання права господарського відання
Державне підприємство “Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області про визнання права господарського відання на автотранспортні засоби, зазначені в акті приймання-передачі майна від 15.09.2017.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.04.2026 у справі №916/5021/25 у позові відмовлено.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства “Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції», в якій останнє просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2026 у справі №916/5021/25 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Державного підприємства «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2026 у справі №916/5021/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/5021/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
18.05.2026 матеріали справи №916/5021/25 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з наступних підстав.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини третьої ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України “Про судовий збір».
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За приписами підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно п.п. 4 п. 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19 зазначила, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.
Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов'язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.
Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17) (пункти 52, 54 - 56 постанови).
Ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування (повернення) визначається вартістю майна (пункт 2 частини першої статті 163 ГПК України).
Обов'язок визначити ціну позову (вартість спірного майна) покладається на позивача.
Вартість спірного майна не може бути визначена на власний розсуд сторони, а має бути підтверджена доказами, при цьому позовна заява повинна містити посилання на такі докази відповідно до вимог пунктів 3, 5 частини 3 статті 162 ГПК України.
Аналізуючи зміст позовних вимог, Судом встановлено, що предметом позову у справі, що розглядається, є вимога про визнання права господарського відання на майно, яке підлягає грошовій оцінці, тобто вимога майнового характеру (ухвала Верховного Суду від 29 серпня 2024 року у cправі №18/2694/11(917/940/23).
За подання апеляційної скарги на рішення в частині визнання права господарського відання на об'єкт майна підлягає сплаті судовий збір, розрахований за формулою: (вартість спірного об'єкта х 1,5 % (у разі, якщо сума менша за 3028,00 грн, то сплаті підлягає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3028,00 грн) х 150 %, де 1,5 % - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру; 150 % - ставка судового збору за подання апеляційної скарги (аналогічно дане питання вирішено в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.10.2025 у справі №918/1022/24).
При цьому, Суд констатує, що Державним підприємством “Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» не долучено до апеляційної скарги доказів, зі змісту яких можна встановити вартість спірних об'єктів - автотранспортних засобів, які зазначені в акті приймання-передачі майна від 15.09.2017 та у прохальній частині позову.
Вказане свідчить про неможливість визначити суму судового збору, яка підлягає сплаті до Державного бюджету України.
Отже, долучена до апеляційної скарги платіжна інструкція від 04.05.2026 №17964 на суму 4542 грн, не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі, у зв'язку з відсутністю відомостей щодо вартості автотранспортних засобів, які зазначені в акті приймання-передачі майна від 15.09.2017 та у прохальній частині позову, визнання права господарського відання якого є предметом спору, станом на день подання позову.
Ураховуючи зазначене, зокрема те, що Суд не може перевірити розрахунок розміру сплаченого судового збору, скаржник повинен надати докази на підтвердження вартості спірних автотранспортних засобів, які зазначені в акті приймання-передачі майна від 15.09.2017 та у прохальній частині позову та у разі необхідності доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги з урахуванням вартості спірного майна (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Аналогічний підхід застосовано в ухвалах Верховного Суду від 24 квітня 2026 року у cправах №911/1845/23, № 904/4442/24 та № 927/720/25.
Порядок залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги встановлені ст. 260 ГПК України.
Згідно із ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2026 у справі №916/5021/25 залишити без руху.
2. Установити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
3. Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя А.І. Ярош
Судді: Г.І. Діброва
Н.М. Принцевська