ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відкриття апеляційного провадження
25 травня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/2509/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богацької Н.С.
суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.04.2026, постановлену суддею. Літвіновим С.В., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 27.04.2026,
у справі № 916/2509/25
за позовом: Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в особі Фонду державного майна України
до відповідача: Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»
за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Державного підприємства «Управління справами Фонду державного майна України»
про: усунення перешкод у користуванні майном,
У червні 2025 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України з позовом до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», в якому просить усунути перешкоди державі в особі Фонду державного майна України у користуванні та розпорядженні нерухомим майном об'єднання санаторно-курортних закладів на курорті «Куяльник» (санаторій ім. Пирогова), розташованим за адресами: м. Одеса, вул. Лиманна, 152, 170, 170-А, 170-Б, 170-В, шляхом виселення Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» із ряду займаних ним приміщень об'єктів нерухомого майна.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.06.2025, зокрема, відкрито провадження у справі № 916/2509/25 та залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Державне підприємство «Управління справами Фонду державного майна України».
21.07.2025 відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі № 916/2509/25 судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.03.2026 у справі № 916/2509/25 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, а також закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 16.04.2026.
13.04.2026 від відповідача до суду надійшли клопотання: про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання про витребування оригіналів документів та дослідження їх судом (вх.12515/26 та 12528/26); про поновлення строку та витребування доказів (вх.12536/26); про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання про призначення у справі № 916/2509/25 судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи (вх.12537/26);
Також 16.04.2026 від відповідача до суду надійшли клопотання: про виключення ксерокопії постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 916/3620/19 з числа доказів у господарській справі № 916/2509/25, як недопустимого доказу (вх.13134/26); про виключення ксерокопію наказу ФДМУ «Про визначення балансоутримувача державного майна, загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР» та додатку до нього з числа доказів у господарській справі № 916/2509/25, як недопустимого, неналежного, недостовірного доказу (вх.13136/26); про поновлення строку та призначення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи за вх.13146/26.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.04.2026 у справі № 916/2509/25 відповідачу відмовлено у поновленні строку на подання клопотань: про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання про витребування оригіналів документів та дослідження їх судом від 13.04.2026 за вх.12515/26; про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання про витребування оригіналів документів та дослідження їх судом від 13.04.2026 за вх.12528/26; про поновлення строку та витребування доказів від 13.04.2026 за вх.12536/26; про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання про призначення у справі № 916/2509/25 судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи від 13.04.2026 за вх.12537/26; про поновлення строку та призначення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи від 16.04.2026 за вх.13146/26.
Щодо клопотань про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання про призначення у справі судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи (вх.12537/26) та про поновлення строку та призначення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи (вх.13146/26), суд зазначив, що під час підготовчого засідання клопотання відповідача від 21.07.2025, які є однаковим за змістом, вже були розглянуті. Протокольною ухвалою від 12.03.2026 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, яку у подальшому відповідачем було оскаржено в апеляційному порядку, проте апеляційну скаргу було повернуто.
Щодо клопотань про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання про витребування оригіналів документів та дослідження їх судом (вх.12515/26 та 12528/26) та про поновлення строку та витребування доказів (вх.12536/26), суд зазначив, що з відповідними клопотаннями відповідач звернувся поза межами встановленого процесуальним законом строку (до початку розгляду справи по суті), в той час викладені відповідачем підстави для поновлення строку без надання доказів на їх підтвердження не свідчать про поважність причин пропуску строку на подачу клопотань, оскільки несвоєчасне подання клопотання зумовлене, з огляду на доводи, наведені заявником, не об'єктивними обставинами, а обставинами суб'єктивного характеру.
Не погодившись з ухвалою суду від 20.04.2026 у справі № 916/2509/25, Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій ім. Пирогова» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 витребувано у Господарського суду Одеської області копії матеріалів справи № 916/2509/25, необхідних для розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.04.2026, відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження копій матеріалів з суду першої інстанції.
21.05.2026 копії матеріалів справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Розглянувши отримані матеріали, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга відповідає вимогам статей 258, 259 ГПК України. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження станом на момент постановлення даної ухвали від інших учасників справи не надходило.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.04.2026 у справі № 916/2509/25.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.04.2026 у справі № 916/2509/25 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Керуючись статтями 232-235, 262, 263, 267, 270 ГПК України, суд
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.04.2026 у справі № 916/2509/25.
Розгляд апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.04.2026 у справі № 916/2509/25 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Встановити іншим учасникам строк до 05.06.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з належними доказами його направлення іншим учасникам справи).
Роз'яснити учасникам справи про їх право в строк до 05.06.2026 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Н.С. Богацька
Судді Г.І. Діброва
Н.М. Принцевська