Постанова від 19.05.2026 по справі 916/2976/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/2976/24

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

за участю:

Прокурор відділу - Черніговський В.О.

Південного офісу ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ - Бойко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства «ФРЕГАТ-2002»

на рішення Господарського суду Одеської області від 07.04.2025

по справі №916/2976/24

за позовом: Управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

до відповідача: Приватного підприємства «Фрегат-2002»

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Південного офісу Держаудитслужби

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення суми.

суддя суду першої інстанції - Пінтеліна Т.Г.

місце винесення рішення: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,

повний текст рішення складено та підписано: 17 квітня 2025 року.

ВСТАНОВИВ:

Управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Приватного підприємства «Фрегат-2002» про визнання додаткових угод недійсними та стягнення суми.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.04.2025 позов задоволено повністю.

Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 01.09.2020 року до Договору № 53 від 10.02.2020 року між Відділом освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та Приватним підприємством «Фрегат-2002».

Визнано недійсною додаткову угоду № 6 від 31.05.2021 року до Договору № 12 від 05.02.2021 року між Відділом освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та Приватним підприємством «Фрегат-2002».

Визнано недійсною додаткову угоду № 8 від 10.08.2021 до Договору № 12 від 05.02.2021 року між Відділом освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та Приватним підприємством «Фрегат-2002».

Стягнуто з Приватного підприємства «Фрегат-2002» на користь Управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, кошти що призвели до завищення вартості наданих послуг у розмірі 1 416 559 грн. 33 коп.

Обґрунтування рішення суду.

Судом встановлено, що додаткові угоди вчинені з порушенням частини 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», які суперечать інтересам держави та потребують негайного вжиття необхідних і достатніх заходів реагування, спрямованих на їх усунення, а тому мають бути визнані судом недійсними.

Судом також встановлено, що Додаткові угоди мають бути визнані недійсними ще з тієї підстави, що їх укладання призвело до збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10%.

Узагальнені вимоги та доводи апеляційної скарги:

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Приватне підприємство «ФРЕГАТ-2002» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 07.04.2025 у справі № 916/2976/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області відмовити у повному обсязі.

Скаржник зазначає, що позивач, який є розробником відповідних тендерних документацій, у додатку до них виклав проект договору, в якому визначив умову, що вартість послуг шкільних їдалень може змінюватись у разі зміни внаслідок коливання ринкових цін вартості набору продуктів харчування та збільшення ціни окремої послуги здійснюється внаслідок одноразового збільшення ціни за одиницю продукту харчування (товару), що входить до вказаного набору, яка може бути не більше 10 відсотків у разі коливання ціни такого продукту харчування (товару) на ринку.

Суд першої інстанції необґрунтовано залишив поза увагою, що саме Позивач був ініціатором проведення відповідних процедур закупівлі, ним же було у складі тендерної документації розроблено проект договору, ознайомившись з умовами якого, в тому числі з п. 10.4., Відповідач прийняв рішення про участь у вказаних процедурах закупівлі. Тобто, саме Позивач був ініціатором умов Договорів, які передбачені у пункті 10.4., на виконання яких між Позивачем та Відповідачем й було укладено спірні додаткові угоди, при підписанні яких жодних заперечень у Позивача не виникало.

Таким чином, враховуючи коливання ринкових цін вартості набору продуктів харчування та збільшення ціни за одиницю продукту харчування (товару), що входить до відповідного набору, у Позивача та Відповідача були наявні підстави для укладення оскаржуваних додаткових угод на виконання пункту 10.4. Договорів № 53 та № 12.

В свою чергу, суд першої інстанції залишив без уваги доводи Відповідача, що Позивач до позовної заяви не долучив жодні належні та допустимі докази, що ціна за одиницю продукту харчування (товару), що входить до відповідного набору за відповідний період не збільшилась та коливання ринкових цін вартості набору продуктів харчування не відбулось.

Скаржник зауважує, що волевиявлення сторін було вільним та відповідало їх внутрішній волі, а правочини були направленні на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

За розрахунками відповідача загальну суму за Договором № 53 від 10.02.2020 на підставі Додаткової угоди № 6 від 01.09.2020 збільшено на 423 343, 60 грн., а загальну суму за Договором № 12 від 05.02.2021 на підставі Додаткових угод № 6 від 31.05.2021 та № 8 від 10.08.2021 збільшено на 802 456, 18 грн. Загальна сума збільшення складає 1 225 799, 78 грн.

Однак, Позивач просить суд стягнути з Відповідача кошти в розмірі 1 416 559, 33 грн., який не відповідає дійсним обставинам справи та жодним чином не підтверджений належними та допустимими доказами.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі.

01.07.2025 до суду надійшов відзив Управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, відповідно до якого просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2025.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/2976/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/2976/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства “ФРЕГАТ-2002» на рішення Господарського суду Одеської області від 07.04.2025 по справі №916/2976/24 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

21.05.2025 матеріали справи №916/2976/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 апеляційну скаргу Приватного підприємства “ФРЕГАТ-2002» на рішення Господарського суду Одеської області від 07.04.2025 по справі №916/2976/24- залишено без руху.

Встановлено Приватному підприємству «ФРЕГАТ-2002» строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів доплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7943, 81 грн. - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ФРЕГАТ-2002» на рішення Господарського суду Одеської області від 07.04.2025 по справі №916/2976/24.

Призначено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «ФРЕГАТ-2002» на рішення Господарського суду Одеської області від 07.04.2025 по справі №916/2976/24 на 29.07.2025 о 15:30 год.

27.06.2025 до суду надійшло клопотання Приватного підприємства «ФРЕГАТ-2002» про зупинення апеляційного провадження до постановлення рішення Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 клопотання Приватного підприємства «ФРЕГАТ-2002» про зупинення апеляційного провадження - задоволено.

Зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ФРЕГАТ-2002» на рішення Господарського суду Одеської області від 07.04.2025 по справі №916/2976/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 провадження у справі № 916/2976/24 поновлено. Розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду на 19.05.2026 о 15:30 год.

В судовому засіданні 19.05.2026 Прокурор та представник Південного офісу ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просили судове рішення залишити без змін.

Інші представники сторін в судове засідання 19.05.2026 не з'явились.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

19.05.2026 оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду переглядає рішення Господарського суду Одеської області в межах доводів та вимог апеляційних скарг, передбачених статтею 269 ГПК України.

Фактичні обставини справи встановлені судом.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої тендерні пропозиції для участі в процедурі закупівлі подали наступні учасники:

- Приватне підприємство «Фрегат-2002» (код ЄДРПОУ - 31786604) - первинна пропозиція - 11 713 332, 00 грн з ПДВ, остаточна пропозиція - 11 713 332, 00 грн з ПДВ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОНАР К» (код ЄДРПОУ - 35999668) - первинна пропозиція - 11 995 057, 25 грн з ПДВ, остаточна пропозиція - 11 995 057, 25 грн з ПДВ.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 15.01.2020, тендерні пропозиції Приватного підприємства «Фрегат-2022» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНАР К» допущено до аукціону.

За результатами оцінки тендерних пропозицій, шляхом застосування електронного аукціону, електронною системою закупівель автоматично визнано найбільш економічно вигідною пропозицію учасника - Приватного підприємства «Фрегат-2002». Розкриття тендерних пропозицій відбулось 21.01.2020.

Відповідно до протокольного рішення тендерного комітету Замовника від 24.01.2020 № 304 розглянуто тендерну пропозицію Приватного підприємства «Фрегат-2002», визначеного його переможцем та оприлюднено повідомлення про намір укласти договір 24.01.2020.

Ревізією відповідності тендерних пропозицій Приватного підприємства «Фрегат-2002» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНАР К» вимогам тендерної документації та законодавству, дотримання порядку розгляду тендерних пропозицій, визначення переможця, прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю порушень не встановлено.

За результатами проведеної процедури закупівлі між Відділом освіти Чорноморської міської ради Одеської області та Приватним підприємством «Фрегат-2002» укладено договір від 10.02.2020 № 53 про організацію харчування учнів загальноосвітніх шкіл, підпорядкованих відділу освіти Чорноморської міської ради (далі - Договір).

Предметом вказаного Договору є: послуги їдалень в наданні харчування за бюджетні кошти протягом лютого-грудня 2020 року, для наступних категорій учнів:

- для учнів 1-4 класів загальноосвітніх шкіл;

- для учнів 5-11 класів пільгової категорії;

- для учнів 1-11 класів в літніх пришкільних таборах.

Загальна вартість послуг, що надаються згідно Договору становить 11 713 332, 00 грн. з ПДВ (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 10.1. Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2020.

Пунктом 10.3. Договору передбачено що істотні умови Договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених статтею 36 Закону України № 922 - VII «Про публічні закупівлі» (зі змінами).

Також п.10.4. передбачено що вартість послуг шкільних їдалень може змінюватись у разі зміни внаслідок коливання ринкових цін вартості набору продуктів харчування, визначеного згідно норм харчування, затверджених постановою КМУ від 22.11.2004 № 1591 для учнів 1-4 класів, для учнів 5-11 класів та учнів, що знаходяться в шкільних оздоровчих таборах. Збільшення ціни окремої послуги здійснюється внаслідок одноразового збільшення ціни за одиницю продукту харчування (товару), що входить до вказаного набору, яка може бути не більше 10 відсотків у разі коливання ціни такого продукту харчування (товару) на ринку, відповідно до вимог п. 2 частини 4 статті 36 Закону України № 922 - VII “Про публічні закупівлі» (зі змінами), за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення загальної вартості послуги, визначеної в Договорі.

При цьому, відповідно до п.2 ч.4 ст.36 Закону № 922, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадку: “зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі».

Наведеною нормою Закону № 922 визначено можливість внесення змін до істотних умов договору про закупівлю в частині збільшення до 10 відсотків у разі закупівлі саме товару, та відповідно, не передбачено можливість збільшення ціни до 10 відсотків у разі закупівлі послуг.

Разом з тим, відповідно до додаткової угоди № 6 від 01.09.2020 з 01.09.2020 підвищено ціну: вітамінізованого сніданку для учнів 1-4 класів з 2,53 грн. до 2,78 грн. за 1 діто-день (+9,88 %), гарячого сніданку для учнів 1-4 класів з 17, 82 грн. до 19,6 грн. за 1 діто-день (+9,99 %) та гарячого сніданку для учнів пільгових категорій 5-11 класів з 19,58 грн до 21,54 грн за 1 діто-день (+10,01%).

В умовах додаткової угоди № 6 від 01.09.2020, в якості обґрунтування необхідності внесення змін до Договору міститься посилання на п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922, п. 10.4 Договору, лист звернення ПП «Фрегат-2002» від 18.08.2020 № 64, довідка про індекси споживчих цін по Одеській області за липень 2020 року Головного управління статистики по Одеській області та результати проведеного моніторингу цін на продукти харчування в торговельній мережі м. Чорноморськ.

Посилання в додатковій угоді № 6 від 01.09.2020 на п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922 (нова редакція Закону № 922, яка набрала чинність 19.04.2020) суперечить п. 6 розділу Х Закону 922 в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель» № 114-ІХ від 19.09.2019, згідно якого «договори про закупівлю, укладені у порядку та на умовах, установлених до введення в дію цього Закону, виконуються в повному обсязі до закінчення строку, на який такі договори були укладені. Зміни до таких договорів вносяться у порядку та на умовах, встановлених до введення в дію цього Закону».

Отже, на порушення п.2 ч. 4 ст. 36 Закону № 922 внесено зміни до істотних умов Договору згідно з додатковою угодою № 6 від 01.09.2020 у випадках, непередбачених Законом № 922, що призвело до завищення вартості наданих послуг на загальну суму 480 258, 90 грн, чим задано втрат Відділу освіти.

Також, Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої тендерні пропозиції для участі в процедурі закупівлі подали наступні учасники:

- Приватне підприємство «Фрегат-2002» (код ЄДРПОУ - 31786604) - первинна пропозиція - 11 491 125, 00 грн з ПДВ, остаточна пропозиція - 11 491 125, 00 грн з ПДВ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОНАР К» (код ЄДРПОУ - 35999668) - первинна пропозиція - 11 777 835, 80 грн з ПДВ, остаточна пропозиція - 11 777 835, 80 грн з ПДВ.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 08.01.2020, тендерні пропозиції Приватного підприємства «Фрегат-2022» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНАР К» допущено до аукціону.

За результатами оцінки тендерних пропозицій, шляхом застосування електронного аукціону, електронною системою закупівель автоматично визнано найбільш економічно вигідною пропозицію учасника - Приватного підприємства «Фрегат-2002». Розкриття тендерних пропозицій відбулось 14.01.2021.

Відповідно до протокольного рішення тендерного комітету Замовника від 19.01.2021 № 365 розглянуто тендерну пропозицію Приватного підприємства «Фрегат-2002», визначеного його переможцем та оприлюднено повідомлення про намір укласти договір 19.01.2021.

Ревізією відповідності тендерних пропозицій Приватного підприємства «Фрегат-2002» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНАР К» вимогам тендерної документації та законодавству, дотримання порядку розгляду тендерних пропозицій, визначення переможця, прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю порушень не встановлено.

За результатами проведеної процедури закупівлі між Відділом освіти Чорноморської міської ради Одеської області та Приватним підприємством «Фрегат-2002» укладено договір від 05.02.2021 № 12 про організацію харчування учнів загальноосвітніх шкіл, підпорядкованих відділу освіти Чорноморської міської ради (далі - Договір).

Предметом вказаного Договору є: послуги їдалень в наданні харчування за бюджетні кошти протягом лютого-грудня 2021 року, для наступних категорій учнів:

- для учнів 1-4 класів загальноосвітніх шкіл;

- для учнів 5-11 класів пільгової категорії;

- для учнів 1-11 класів в літніх пришкільних таборах.

Загальна вартість послуг, що надаються згідно Договору становить 11 491 125, 00 грн. з ПДВ (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п.10.1. Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021.

Пунктом 10.3. Договору передбачено що істотні умови Договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених статтею 36 Закону України № 922 - VII «Про публічні закупівлі» (зі змінами).

Також п. 10.4. передбачено що вартість послуг шкільних їдалень може змінюватись у разі зміни внаслідок коливання ринкових цін вартості набору продуктів харчування, визначеного згідно норм харчування, затверджених постановою КМУ від 22.11.2004 № 1591 для учнів 1-4 класів, для учнів 5-11 класів та учнів, що знаходяться в шкільних оздоровчих таборах. Збільшення ціни окремої послуги здійснюється внаслідок одноразового збільшення ціни за одиницю продукту харчування (товару), що входить до вказаного набору, яка може бути не більше 10 відсотків у разі коливання ціни такого продукту харчування (товару) на ринку, відповідно до вимог п. 2 частини 4 статті 36 Закону України № 922 - VII «Про публічні закупівлі» (зі змінами), за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення загальної вартості послуги, визначеної в Договорі.

В п.10.3 та 10.4 зроблено посилання на норми ст. 36 Закону №922, які були чинні до 19.04.2020 та відповідно на дату оголошення процедури закупівлі та підписання Договору, ст. 36 Закону № 922 не визначала в яких випадках можливо вносити зміни в істотні умови договору.

При цьому, відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону № 922, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадку: «збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пальна, газу та електричної енергії».

Наведеною нормою Закону № 922 визначено можливість внесення змін до істотних умов договору про закупівлю в частині збільшення ціни до 10 відсотків у разі закупівлі саме товару, та відповідно, не передбачено можливість збільшення ціни до 10 відсотків у разі закупівлі послуг.

Разом з тим, відповідно до додаткової угоди № 6 від 31.05.2021 з 31.05.2021 підвищено ціну: вітамінізованого сніданку для учнів 1-4 класів з 2,8 грн до 3,08 грн за 1 діто-день (+10 %), гарячого сніданку для учнів 1-4 класів з 17, 00 грн до 18,7 грн за 1 діто-день (+10 %) та гарячого сніданку для учнів пільгових категорій 5-11 класів з 17,8 грн до 19,58 грн за 1 діто-день (+10 %).

Крім того, відповідно до додаткової угоди № 8 від 10.08.2021 з 10.08.2021 підвищено ціну: вітамінізованого сніданку для учнів 1-4 класів з 3,08 грн. до 3,38 грн. за 1 діто-день (+9,74 %), гарячого сніданку для учнів 1-4 класів з 18,7 грн. до 20,57 грн. за 1 діто-день (+10 %) та гарячого сніданку для учнів пільгових категорій 5-11 класів з 19,58 грн. до 21,53 грн. за 1 діто-день (+9,96 %).

В умовах додаткової угоди № 6 від 31.05.2021 та № 8 від 10.08.2021, в якості обґрунтування необхідності внесення змін до Договору міститься посилання на п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922, п. 10.4 Договору, листи звернення ПП «Фрегат-2002», довідки про індекси споживчих цін по Одеській області за липень 2020 року Головного управління статистики по Одеській області та результати проведеногомоніторингу цін на продукти харчування в торговельній мережі м. Чорноморськ.

Отже, на порушення п.2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922 внесено зміни до істотних умов Договору згідно з додатковими угодами № 6 від 31.05.2021 та № 8 від 10.08.2021 у випадках, непередбачених Законом № 922, що призвело до завищення вартості наданих послуг на загальну суму 936 300, 43 грн, чим задано втрат Відділу освіти.

Південний офіс Держаудитслужби вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме, вимагає від керівників та інших осіб підприємства, установ та організацій, що контролюються усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за використанням таких вимог (абз. 1 п.п. 7 пункту 4 Положення).

Відповідно до п. 1.3.1.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на ІV квартал 2022 року групою Південного офісу Держаудитслужби було проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області за період з 01.01.2019 по 30.09.2022. Результати ревізії викладено в Акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області за період з 01.01.2019 по 30.09.2022 (надалі - Акт ревізії) та листі Південного офісу Держаудитслужби від 11.01.2023, № 151503-15/206-2023, адресованому Чорноморському міському голові, та листах Південного офісу Держаудитслужби від 11.03.2023 № 151503-15-242-2023 від 11.01.2023, № 151503- 15/253-2023 від 12.01.2023, адресованих начальниці відділу освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області.

Відповідно до вказаного вище Акту ревізії та вимог, розміщених у вказаних вище листах, результатами ревізії встановлено наступне:

На порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» внесені зміни до істотних умов Договору від 10.02.2020 № 53 «Про організацію харчування учнів загальноосвітніх шкіл, підпорядкованих відділу освіти Чорноморської міської ради», згідно з додатковою угодою ід 01.09.2020 № 6, та Договору від 05.02.2021 № 12 «Про організацію харчування учнів загальноосвітніх шкіл, підпорядкованих відділу освіти Чорноморської міської ради», згідно з додатковими угодами від 31.05.2021 № 6 від 10.08.2021 № 8, укладеними між відділом освіти та приватним підприємством «Фрегат-2002», у випадках, не передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», що призвело до завищення вартості наданих послуг на загальну суму 1 416 559, 33 грн.

Джерела права та позиція суду апеляційної інстанції.

Згідно з ст.15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

До способів захисту цивільних прав та інтересів належить визнання правочину недійсним (ст.16 ЦК України).

Частиною 1 статті 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов'язковим зазначенням порядку змін його умов.

Згідно ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Відповідно до п.п. 2, 7 ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Рlatts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Системний аналіз положень ст.651 та 652 ЦК України та положень п. 2 ч. 4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов:

- відбувається за згодою сторін;

- порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації);

- підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником);

- ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%;

- загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (подібний висновок наведений у постанові від 09.06.2022р. у справі № 927/636/21).

З аналізу положень Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається, що вони є спеціальними нормами, які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, та повинні застосовуватися переважно щодо норм Цивільного кодексу України (ст. 651) та Господарського кодексу України (ст. 188), які визначають загальну процедуру внесення змін до договору.

Якщо спеціальною нормою права (ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні і закупівлі») заборонено укладення умов договору про публічні закупівлі, які відрізняються від умов тендерної пропозиції, та заборонено вносити зміни до договору, окрім певного законодавчо визначеного переліку випадків, то внесення змін до такого договору поза межами переліку, передбаченого зазначеним приписом закону, означатиме незаконність внесення цих змін.

При цьому п.п.2,7 ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» прямо передбачають дві підстави для внесення змін до договору після його підписання, а саме це коливання цін на ринку щодо відповідного товару та зміна регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі, та є обов'язковими умовами для збільшення ціни договору про закупівлю.

На думку відповідача, сторони, які є сторонами Договору № 53 від 10.02.2020, керуючись пунктом 10.4 даного Договору уклали 01.09.2020 Додаткову угоду № 6 до Договору №53 від 10.02.2020, враховуючи збільшення ціни за одиницю продукту харчування (товару), що входить до відповідного набору, у період з грудня 2019 року (місяць оголошення закупівлі UA-2019-12-14-000035-c) по липень 2020 року (місяць, на ціни у якому посилається Відповідач у зверненні № 64 від 18.08.2020 року, за наслідками якого 01.09.2020 укладено Додаткову угоду № 6 до Договору № 53 від 10.02.2020).

Пунктом 1.2. вказаної Додаткової угоди встановлено, що згідно звернення постачальника ПП “Фрегат-2002» № 64 від 18.08.2020 року та відповідно статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі», з урахуванням п. 10.4. Договору, враховуючи зміни цін вартості набору продуктів харчування, що вказані в довідці про індекси споживчих цін по Одеській області за липень 2020 року Головного управління статистики в Одеській області, проведеного в торговельній мережі м. Чорноморськ моніторингу цін на продукти харчування, змінюється ціна гарячого та вітамінізованого сніданку для учнів 1-4 класів та учнів пільгових категорій (5-11 класи) за Договором:

- ціна вітамінізованого сніданку для учнів 1-4 класів збільшується на 0,25 грн. до 2,78 грн. з ПДВ, що не більше 10% його ціни, вказаної у Договорі;

- ціна гарячого сніданку для учнів 1-4 класів збільшується на 1,78 грн. до 19,60 грн. з ПДВ, що не більше 10% його ціни, вказаної у Договорі;

- ціна гарячого сніданку для учнів пільгових категорій 5-11 класів збільшується на 1,96 грн. до 21,54 грн. з ПДВ, що не більше 10% його ціни, вказаної у Договорі.

На думку відповідача, сторони, які є сторонами Договору № 12 від 05.02.2021, керуючись пунктом 10.4 даного Договору уклали 31.05.2021 Додаткову угоду № 6 до Договору № 12 від 05.02.2021, враховуючи збільшення ціни за одиницю продукту харчування (товару), що входить до відповідного набору, у період з грудня 2020 року (місяць оголошення закупівлі UA-2020-12-07-004551-c) по березень 2021 року (місяць, на ціни у якому посилається Відповідач у зверненні № 27 від 16.05.2021 року, за наслідками якого 31.05.2021 укладено Додаткову угоду № 6 до Договору № 12 від 05.02.2021).

Пунктом 1.2. вказаної Додаткової угоди встановлено, що згідно звернення постачальника ПП “Фрегат-2002» № 27 від 16 травня 2021 року та відповідно статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі», з урахуванням п. 10.4. Договору, враховуючи зміни цін вартості набору продуктів харчування, що вказані в довідці про індекси споживчих цін по Одеській області за березень 2021 року Головного управління статистики в Одеській області, проведеного в торговельній мережі м. Чорноморськ моніторингу цін на продукти харчування, змінюється ціна гарячого та вітамінізованого сніданку для учнів 1-4 класів та учнів пільгових категорій (5-11 класи) за Договором:

- ціна вітамінізованого сніданку для учнів 1-4 класів збільшується на 0,28 грн. до 3,08 грн. з ПДВ, що не більше 10% його ціни, вказаної у Договорі;

- ціна гарячого сніданку для учнів 1-4 класів збільшується на 1,70 грн. до 18,70 грн. з ПДВ, що не більше 10% його ціни, вказаної у Договорі;

- ціна гарячого сніданку для учнів пільгових категорій 5-11 класів збільшується на 1,78 грн. до 19,58 грн. з ПДВ, що не більше 10% його ціни, вказаної у Договорі.

Також, Позивач та Відповідач, які є сторонами Договору № 12 від 05.02.2021, керуючись пунктом 10.4 даного Договору уклали 10.08.2021 Додаткову угоду № 8 до Договору № 12 від 05.02.2021, враховуючи збільшення ціни за одиницю продукту харчування (товару), що входить до відповідного набору, у період з березня 2021 року (місяць, на ціни у якому посилається Відповідач у зверненні № 27 від 16.05.2021 року, за наслідками якого укладено Додаткову угоду № 6 до Договору № 12 від 05.02.2021) по червень2021 року (місяць, на ціни у якому посилається Відповідач у зверненні № 28 від 19.07.2021 року, за наслідками якого укладено Додаткову угоду № 8 до Договору № 12 від 05.02.2021).

Пунктом 1.2. вказаної Додаткової угоди встановлено, що згідно звернення постачальника ПП “Фрегат-2002» № 28 від 19 липня 2021 року та відповідно статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі», з урахуванням п. 10.4. Договору, враховуючи зміни цін вартості набору продуктів харчування, що вказані в довідці про індекси споживчих цін по Одеській області за червень 2021 року Головного управління статистики в Одеській області, проведеного в торговельній мережі м. Чорноморськ моніторингу цін на продукти харчування, змінюється ціна гарячого та вітамінізованого сніданку для учнів 1-4 класів та учнів пільгових категорій (5-11 класи) за Договором:

- ціна вітамінізованого сніданку для учнів 1-4 класів збільшується на 0,30 грн. до 3,38 грн. з ПДВ, що не більше 10% його ціни, вказаної у Договорі;

- ціна гарячого сніданку для учнів 1-4 класів збільшується на 1,87 грн. до 20,57 грн. з ПДВ, що не більше 10% його ціни, вказаної у Договорі;

- ціна гарячого сніданку для учнів пільгових категорій 5-11 класів збільшується на 1,95 грн. до 21,53 грн. з ПДВ, що не більше 10% його ціни, вказаної у Договорі.

Водночас чинне законодавство не передбачає які саме документи мають підтверджувати факт коливання цін.

Також відповідач наполягає, що Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені Південним офісом Держаудитслужби порушення Позивачем вимог законодавства та за своїми правовими наслідками цей Акт у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни саме Позивача. Отже, на думку відповідача сам по собі Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області за період з 01.01.2019 по 30.09.2022 не є належним та допустимим доказом недійсності спірних додаткових угод, а також підставою для стягнення з Відповідача 1 416 559, 33 грн.

Верховний Суд у своїй постанові від 07.12.2022р. у справі № 927/189/22 звернув увагу, що передбачена Законом України «Про публічні закупівлі» можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 % має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Разом з тим, ця норма застосовується якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору, його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Тому документи щодо коливання ціни повинні підтверджувати, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні запропонованій замовнику на тендері та/або чому виконання договору стало для постачальника вочевидь невигідним.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду України від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, у якій Суд зазначив, що саме для того щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон надає можливість збільшити ціну, але не більше ніж на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону «Про державні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оскільки правові підстави для зміни за договорами у відповідності до укладених додаткових угод відсутні, додаткові угоди № 6 від 01.09.2020 року до Договору № 53 та додаткових угод № 6 від 31.05.2021 року та № 8 від 10.08.2021 до Договору № 12 є такими, що суперечать наведеним вище приписам законодавства, отже мають бути визнані недійсними, а надміру сплачені кошти підлягають поверненню.

Критеріями оцінки тендерних пропозицій є ціна або ціна разом з іншими критеріями оцінки. Таким чином, для внесення змін до договору про публічну закупівлю сторони повинні розуміти, яка ціна товару закладена при визначенні переможця та укладенні договору.

Отже, відповідач та позивач, укладаючи оспорювані правочини, щоразу мали перевіряти дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі", яким встановлено заборону збільшувати ціну за одиницю товару більше, ніж на 10 відсотків.

При цьому, сторони щоразу мають враховувати ціну за одиницю товару, яка передбачена у договорі, тобто враховувати саме початкову ціну товару.

Позиція місцевого господарського суду щодо необхідності розрахунку нової ціни товару у порівнянні саме із початковою ціною товару відповідає висновкам, до яких дійшов Верховний Суд у постанові від 22.06.2022р. по справі № 917/1062/21 тау постанові від 16.02.2023р. у справі № 903/383/22.

Таким чином, Додаткові угоди № 6 від 01.09.2020 року до Договору № 53 та додаткових угод №6 від 31.05.2021 та №8 від 10.08.2021 до Договору №12 мають бути визнані недійсними ще з тієї підстави, що їх укладання призвело до збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10%.

Укладення додаткових угод до Договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, тим самим спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання Договору.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі" (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.09.2019р., справаи № 915/1868/18).

Таким чином, вказані додаткові угоди вчинені з порушенням частини 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», які суперечать інтересам держави та потребують негайного вжиття необхідних і достатніх заходів реагування, спрямованих на їх усунення, а тому мають бути визнані судом недійсними.

Частиною 1 ст. 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Статтею 203 Цивільного кодексу України унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Оскільки правові підстави для зміни ціни одиниці товарів за договорами у відповідності до укладених додаткових угод відсутні, додаткові угоди є такими, що суперечать наведеним вище приписам законодавства, а тому підлягають визнанню недійсними на підставі положень статей 203, 215 Цивільного кодексу України, а безпідставно одержані відповідачем кошти підлягають поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України.

Колегія суддів також наголошує, що у постановах від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 та від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 Великою Палатою Верховного Суду вирішувалося питання про те, чи дозволяють норми пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону збільшувати ціну товару більш ніж на 10 % від початково встановленої ціни у договорі про закупівлю, і згідно з її висновками приписи цієї норми не передбачають можливість збільшення ціни за одиницю товару на 10 % під час кожного внесення змін до договору про закупівлю.

Узагальнюючи наведені у постанові від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 висновки щодо застосування пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», Велика Палата Верховного Суду виснувала, що:

- норми пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» визначають правила внесення змін до договору про закупівлю без проведення нової процедури закупівлі, зокрема, надаючи можливість внесення цих змін у разі збільшення ціни товару, однак за умови, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору не повинне перевищувати нормативно визначеного граничного (порогового) відсоткового значення суми, визначеної в договорі про закупівлю, а не застосовуватися щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Такі послідовні зміни не повинні спрямовуватися на ухиляння від виконання положень цієї норми Закону України «Про публічні закупівлі»;

- інший підхід до розуміння положень пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», який передбачає щоразу з кожним внесення змін можливість збільшення ціни договору до 10 %, тобто можливість необмеженого збільшення ціни (понад 10 % ціни договору закупівлі) при незмінному загальному розмірі суми закупівлі, може призвести до нівелювання мети законодавчого регулювання процедур закупівлі, адже відкриває шлях до маніпулювання учасниками загальною вартістю пропозицій, внаслідок чого відкривається можливість під час процедури усунути конкурентів, запропонувавши найнижчу ціну, та після укладення договору підвищити ціну до рівня економічно обґрунтованої;

- укладення додаткових угод до договору про закупівлю щодо зміни ціни на товар із урахуванням подібного підходу спотворюватиме результати торгів та зводитиме нанівець економію, яку було отримано під час підписання договору, та, як наслідок, робитиме результат закупівлі невизначеним й зумовлюватиме неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- збільшення ціни може призвести до того, що кількість товарів настільки зменшиться, що виконання договору закупівлі в такому обсязі не відповідатиме господарській меті укладення замовником договору закупівлі;

- застосування підходу, який передбачає можливість збільшувати ціну за одиницю товару більше ніж на 10 % пропорційно збільшенню ціни товару на ринку, у разі коливання ціни цього товару, спотворюватиме принцип добросовісної конкуренції серед учасників;

- з урахуванням наведеного вище аналізу нормативного припису пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та з огляду на усталену та послідовну судову практику, зміна тлумачення зазначеної норми та запровадження протилежного підходу щодо можливості неодноразового збільшення ціни товару на 10 % при кожному внесенні змін до договору про закупівлю більше нагадує власне зміну цієї норми та, як наслідок, порушуватиме принцип правової визначеності;

- зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % не допускається, зокрема, у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Внесені зміни Законом № 1530-IX до пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» не стосуються встановленої первісною редакцією цього Закону заборони збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 %, в тому числі і при здійсненні закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;

- виняток з обмежень, викладений в останньому реченні пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», повинен тлумачитися суто буквально, а тому він стосується лише строків зміни ціни за одиницю товару у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (дотримання умови про зміну лише раз на 90 днів в цьому випадку не діє) і не визначає верхньої межі збільшення (зміни) ціни за одиницю товару.

Враховуючи викладене правові підстави для зміни ціни одиниці товарів за договорами у відповідності до укладених додаткових угод відсутні, додаткові угоди № 6 від 01.09.2020 до Договору № 53 та додаткових угод №6 від 31.05.2021 та №8 від 10.08.2021 до Договору №12 є такими, що суперечать наведеним вище приписам законодавства, а тому мають бути визнані недійсними на підставі положень статей 203, 215 Цивільного кодексу України, а надміру сплачені кошти підлягають поверненню.

Частиною 1 статті 1212 ЦК України, на яку позивач посилається у позовній заяві, передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Відповідно до статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору (зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22 березня 2016 року у справі № 6-2978цс15 та від 3 червня 2016 року у справі № 6-100цс15).

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 910/13271/18, від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.

Оскільки внаслідок неправомірного збільшення ціни на послуги їдалень укладання оспорюваних додаткових угод з порушенням законодавства мала місце переплата позивачем бюджетних коштів, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість вимог щодо стягнення 1 416 559,33 грн. надмірно сплачених коштів, а відтак вимоги позивача про стягнення з відповідача зазначених коштів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів не приймає доводи скаржника, що розмір надмірно сплачених коштів 1 416 559, 33 грн. не відповідає дійсним обставинам справи та жодним чином не підтверджений належними та допустимими доказами, оскільки підтверджені належними доказами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Так, відповідно до п. 1.3.1.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на ІV квартал 2022 року групою Південного офісу Держаудитслужби було проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області за період з 01.01.2019 по 30.09.2022. Результати ревізії викладено в Акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області за період з 01.01.2019 по 30.09.2022 (надалі - Акт ревізії) та листі Південного офісу Держаудитслужби від 11.01.2023, № 151503-15/206-2023, адресованому Чорноморському міському голові, та листах Південного офісу Держаудитслужби від 11.03.2023 № 151503-15-242-2023 від 11.01.2023, № 151503- 15/253-2023 від 12.01.2023, адресованих начальниці відділу освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області.

Відповідно до вказаного вище Акту ревізії та вимог, розміщених у вказаних вище листах, результатами ревізії встановлено наступне:

На порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» внесені зміни до істотних умов Договору від 10.02.2020 № 53 «Про організацію харчування учнів загальноосвітніх шкіл, підпорядкованих відділу освіти Чорноморської міської ради», згідно з додатковою угодою ід 01.09.2020 № 6, та Договору від 05.02.2021 № 12 «Про організацію харчування учнів загальноосвітніх шкіл, підпорядкованих відділу освіти Чорноморської міської ради», згідно з додатковими угодами від 31.05.2021 № 6 від 10.08.2021 № 8, укладеними між відділом освіти та приватним підприємством «Фрегат-2002», у випадках, не передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», що призвело до завищення вартості наданих послуг на загальну суму 1 416 559, 33 грн.

Водночас скаржник не надав суду жодного контр розрахунку, який би спростовував висновки Південного офісу Держаудитслужби, колегія суддів застосовую стандарт вірогідності доказів (стаття 79 ГПК України) та надає перевагу висновкам Держаудитслужби, оскільки вони ґрунтуються на точному арифметичному аналізі конкретних показників та підтверджують розмір надмірно сплачених бюджетних коштів.

Щодо суперечливої поведінки

Щодо доводів скаржника про порушення Позивачем принципу добросовісності та доктрини заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium), оскільки Позивач добровільно підписав спірні додаткові угоди та здійснив за ними оплату, колегія суддів зазначає таке.

Доктрина заборони суперечливої поведінки ґрунтується на римській максимі «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці), яка є вираженням принципу добросовісності, закріпленого у статті 3 Цивільного кодексу України. Проте застосування цієї доктрини не є абсолютним і має враховувати правову природу спірних правовідносин.

У даній справі предметом спору є правомірність зміни істотних умов договору, укладеного за результатами процедури публічної закупівлі за бюджетні кошти. Колегія суддів наголошує, що у сфері публічних закупівель принцип «свободи договору» обмежений імперативними нормами Закону України «Про публічні закупівлі». Ці норми мають на меті забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища та, перш за все, запобігання зловживанням при витрачанні публічних (бюджетних) коштів.

Підписання замовником додаткових угод та подальша оплата рахунків за завищеною ціною не можуть бути розцінені як «добровільне погодження» з порушенням закону, оскільки:

- повноваження посадових осіб замовника щодо розпорядження бюджетними коштами обмежені законом. Дії, що суперечать інтересам держави чи територіальної громади (зокрема, безпідставне збільшення ціни), не можуть набувати легітимності через сам лише факт підписання документа;

- звернення замовника до суду з позовом про визнання недійсними угод, які призвели до нераціонального використання бюджетних коштів, є не «суперечливою поведінкою», а виконанням покладеного на орган місцевого самоврядування (чи державну установу) обов'язку щодо захисту майнових інтересів громади та відновлення законності;

Оскільки додаткові угоди, якими було підвищено ціну зпкупівлі, не мають належного документального обґрунтування, укладені в порушення вимог ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», то суд визнає їх недійсними.

З огляду на викладене, посилання апелянта на доктрину venire contra factum proprium є безпідставним, оскільки захист приватного інтересу постачальника у збереженні стабільності незаконно укладених додаткових угод не може превалювати над публічним інтересом, що полягає у законному та ефективному витрачанні бюджетних коштів.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах даної справи та спростовуються доводами викладеними в мотивувальній частині даної постанови.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ФРЕГАТ-2002» - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 07.04.2025 у справі №916/2976/24- залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство «ФРЕГАТ-2002».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 25.05.2026.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.