Справа № 490/9847/24
нп 2-п/490/42/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08
e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528
про скасування заочного рішення
27 травня 2026 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кушки О.М. про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2025 року по справі №490/9847/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
07.05.2026 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кушки О.М. про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2025 року по справі №490/9847/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
Заява обґрунтована тим, що відповідачу про вказане рішення не було відомо, оскільки з початку 2025 року він переїхав на постійне місце проживання у с. Новостав Кременецького району Тернопільської області та 11.07.2025 року став на облік як ВПО. Жодних повідомлень по новій адресі він не отримував. Кому вручались повідомлення із суду по місцю його реєстрації в м. Миколаїв йому не відомо, таких він не отримував.
Так, у січні 2026 року він побачив, що належні йому банківські рахунки були заблоковані і він звернувся до ДВС по місцю свого проживання, де йому повідомили, що є виконавче провадження про стягнення заборгованості по рішенню Центрального районного суду м. Миколаїв від 01.08.2025 року у цивільній справі №490/9847/24.
Використовуючи надане відповідачу ЦПК право, він звернувся до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для отримання правової допомоги у справі щодо перегляду заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.08.2025 у справі №490/9847/24 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Так, представником відповідача, на підставі поданої заяви, отримано 30.04.2026 року отримано копію заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва у цивільній справі №490/9847/24, а тому вважає, що саме з 30.04.2026 року починається перебіг строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Відповідач наполягає, що рішення суду підлягає до перегляду з огляду на те, що взяти особисту участь у судових засіданнях по даній справі відповідач не мав можливості оскільки не отримував повісток та викликів до суду у зв'язку з переїздом у Тернопільську область що унеможливило присутність на судовому засіданні та подання заперечень щодо заборгованості за кредитом та подачі відзиву на позовну заяву із викладенням своїх аргументів.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.05.2026 року, заяву разом зі справою передано судді Саламатіну О.В. для розгляду.
Ухвалою суду від 11.05.2026 року було поновлено відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 24.01.2025 року у справі №490/9847/24 та прийнято заяву до розгляду, призначено судове засідання для розгляду заяви на 27.05.2026 року на 12:00 годин в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, кабінет №11).
18.05.2026 року представник позивача подав до суд заперечення в яких зазначив, що заява відповідача про прегляд судового рішення не підлягає задоволенню, так як в ній відсутні зазначення доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть стати підтставою для скасуання заочного рішення.
З урахуванням наведеного, представник позивача просить суд відмовити в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення, розгляд справи проводити без участі представника позивача.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце його засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.
За ч. 1 ст. 287 ЦПК заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши заяву заяву про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
04.11.2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.11.2018 року у розмірі 29170,09 грн., станом на 10.10.2024 року, яка складається з наступного: 17955,07 грн. заборгованість за кредитом; 11215,02 грн. заборгованість по відсоткам.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 05.11.2024 року, після отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідачу за адресою зареєстрованого місця проживання направлялась позовна заява з додатками, ухвала про відкриття провадження у справі. Крім того, відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідач не направили суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.01.2025 року постановлено провести заочний розгляд справи.
24.01.2025 року судом ухвалено заочне рішення яким позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (код ЄДРПОУ 14360080, 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.11.2018 року у розмірі 29170 (двадцять дев'ять тисяч сто сімдесят) грн 09 коп, що складається з наступного: 17955,07 грн - заборгованість за кредитом; 11215,02 грн - заборгованість по відсоткам, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.
Суд зазначає, що частиною першою статті 284 ЦПК України встановлено можливість перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Частинами третьою та четвертою статті 287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 квітня 2022 року у справі №522/18010/18 (провадження № 61-13667сво21), забезпечуючи єдність судової практики, скасував постанову апеляційного суду зробивши такі правові висновки.
Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
ЄСПЛ зауважив, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів.
Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 8 ЦПК України).
У ЦПК України законодавець встановив повноваження суду апеляційної інстанції скасовувати рішення суду першої інстанції з підстави неналежного повідомлення в суді першої інстанції особи, яка подала апеляційну скаргу. Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України).
Обов'язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов'язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства. Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов'язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідачів судом направлялися копія ухвали про відкриття провадження у справі від 31.10.2024 року, копія позовної заяви та доданих до неї документів, разом з тим, матеріали справи не містять доказів вручення поштового відправлення відповідачам.
Ураховуючи вищенаведені правові висновки Верховного Суду, розгляд справи у суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов'язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Суд вважає, що посилання відповідача про наявність заперечень проти вимог позивача, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а неподання відзиву зумовлено неотриманням відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Враховуючи наведене вище, заява відповідача підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.
Щодо клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому згідно ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.
У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування; в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об'єднані з вищезазначеними вимогами.
З огляду на предмет позову, суд вбачає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.
У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі викладеного, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Керуючись ст. 274, 277, 279, 284, 285, 286, 288 ЦПК України, суд,
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кушки О.М. про перегляд заочного рішення, задовольнити частково.
Скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2025 року по справі №490/9847/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відкликати раніше видані виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.11.2018 року у розмірі 29170 (двадцять дев'ять тисяч сто сімдесят) грн 09 коп, що складається з наступного: 17955,07 грн - заборгованість за кредитом; 11215,02 грн - заборгованість по відсоткам, а також про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud1423/.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.В. Саламатін