Справа № 420/14793/26
25 травня 2026 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТВАЙН КОМПАНІ» про забезпечення позову в адміністративній справі №420/14793/26, -
21.05.2026 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АРТВАЙН КОМПАНІ» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду діяльності №594/15-32-09-04-03 від 19.05.2026 року, яким припинено дію ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями №990208202400017 терміном дії до 27.02.2029 року;
- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду діяльності №593/15-32-09-04-03 від 19.05.2026 року, яким припинено дію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №15320318202502614 терміном дії з 05.11.2025 року;
- зобов'язати Головне управління Державної податкової служби в Одеській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, спиртових дистилятів, алкоголю, тютюну, рідин для е-сигарет та пального відомості про припинення дії ліцензії №990208202400017 на право оптової торгівлі алкогольними напоями та поновити інформацію (внести відомості) в Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, спиртових дистилятів, алкоголю, тютюну, рідин для е-сигарет та пального про ліцензію №990208202400017 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, яка видана Товариству з обмеженою відповідальністю «АРТВАЙН КОМПАНІ»;
- зобов'язати Головне управління Державної податкової служби в Одеській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, спиртових дистилятів, алкоголю, тютюну, рідин для е-сигарет та пального відомості про припинення дії ліцензії №15320318202502614 про право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та поновити інформацію (внести відомості) в Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, спиртових дистилятів, алкоголю, тютюну, рідин для е-сигарет ліцензію №15320318202502614 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, яка видана Товариству з обмеженою відповідальністю «АРТВАЙН КОМПАНІ».
Також 21.05.2026 року до суду представником позивача було подано заяву про забезпечення позову в адміністративній справі №420/14793/25, в якій він просить суд застосувати заходи забезпечення позову, а саме:
- зупинити дію рішення Головного управління ДПС в Одеській області про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду діяльності №594/15-32-09-04-03 від 19.05.2026 року, яким припинено дію ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями №990208202400017 терміном дії до 28.02.2029 року - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі;
- зупинити дію рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду діяльності №593/15-32-09-04-03 від 19.05.20226 року, яким припинено дію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №15320318202502614 терміном дії з 05.11.2025 року безстроково - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.
- зобов'язати Головне управління Державної податкової служби в Одеській області внести до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, спиртових дистилятів, алкоголю, тютюну, рідин для е-сигарет та пального інформацію щодо зупинення дії рішення Головного управління ДПС в Одеській області про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду діяльності №594/15-32-09-04-03 від 19.05.2026, яким припинено дію ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями №990208202400017 терміном дії до 27.02.2029 року та рішення №593/15-32-09-04-03 від 19.05.2026 року, яким припинено дію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №15320318202502614 терміном дії з 05.11.2025 року.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що профільним напрямком діяльності ТОВ «АРТВАЙН КОМПАНІ» є оптова торгівля напоями та роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах, що відповідає зареєстрованому основному виду діяльності у відповідності до КВЕД 46.34, 47.25. З метою здійснення зазначеного виду господарською діяльності товариство отримало ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями №990208202400017 від 28.02.2024 року (термін дії до 28.02.2029 року) та ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №15320318202502614 від 12.11.2025 року (термін дії безстроково). Водночас, 20.05.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТВАЙН КОМПАНІ» отримало рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності №594/15-32-09-04-03 від 19.05.2026 року, яким припинено дію ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями №990208202400017 та рішення №593/15-32-09-04-03 від 19.05.2026 року, яким припинено дію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №15320318202502614. Можливість здійснення позивачем господарської діяльності безпосередньо залежить від наявності відповідних ліцензій, і як наслідок, наявність рішень про припинення дії ліцензії зупиняє діяльність підприємства. Дія оскаржуваних рішень щодо припинення ліцензій може призвести до незворотних наслідків у вигляді втрати державного бюджету сум сплачуваних ТОВ «АРТВ АИН КОМПАНІ» податків, позбавлення працівників роботи та, як наслідок, заробітної плати під час воєнного стану, повного зупинення господарської діяльності, у зв'язку з відсутністю прибутку від подальшої реалізації отриманої продукції, що призведе до значних втрат товариства, які у випадку прийняття рішення у цій справі на користь позивача можуть бути пред'явлені до стягнення з бюджету, що посилює негативність таких наслідків для позивача і дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Враховуючи вищевикладене, до розгляду справи по суті дія рішень про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності суттєво вплине на ведення господарської діяльності позивача, а саме: блокує формування доходу та виплати працівникам заробітної плати, призводить до негативних наслідків у взаємовідносинами з іншими суб'єктами господарювання, яким позивач повинен здійснити придбання та поставку алкогольної продукції, тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невідворотних витрат та перепон у веденні господарської діяльності. Наразі у позивача є зобов'язання перед покупцями, щодо постачання алкогольної продукції щомісячно у великих об'ємах до національних мереж магазинів, що не можливо здійснити без наявності відповідної ліцензії. Співпраця із контрагентами здійснюється на дуже жорстких умовах, за порушення яких на постачальника покладаються особливо обтяжливі для підприємства штрафні санкції. Тому, існує очевидна небезпека того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення його порушених прав та інтересів позивача.
Дослідивши вказану заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно положень частини 6 ст. 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Відповідно до ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Вирішуючи питання про необхідність та доцільність вжиття заходів забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлюють винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах адміністративної справи та керуючись законом.
Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов'язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється.
При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
У частині 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмету позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
При розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Правовий інститут забезпечення адміністративного позову має застосовуватися лише у виключних випадках та за умови існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Розглядаючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.
Наведені правові висновки щодо застосування положень КАС України є сталими та послідовними й підтверджуються, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12.10.2023 у справі №300/5005/22 та від 21.09.2023 у справі №600/1531/23-а.
Крім того, вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких заходів мати незворотні наслідки.
Судом встановлено, що сторона позивача в поданому позові оскаржує рішення Головного управління ДПС в Одеській області про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду діяльності №594/15-32-09-04-03 від 19.05.2026 року, яким припинено дію ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями №990208202400017 терміном дії до 27.02.2029 року, а також рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду діяльності №593/15-32-09-04-03 від 19.05.2026 року, яким припинено дію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №15320318202502614 терміном дії з 05.11.2025 року.
Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками справи та реальність загрози виникнення суттєвої фінансової шкоди як позивачу, так і його контрагентам, оскільки оскаржувані рішення позбавляють позивача права на провадження діяльності, що визначена цими ліцензіями, що в свою чергу зумовить застосування штрафних санкцій до підприємства за умовами укладених комерційних контрактів із контрагентами, розірвання договірних відносин, звільнення працюючих на підприємстві працівників, й матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення діяльності та, у зв'язку з чим, для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
На думку суду, метою вжиття заходів забезпечення позову у цій справі є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «АРТВАЙН КОМПАНІ», а також можливість реального виконання рішення суду й уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у разі задоволення позову.
Враховуючи той факт, що основними видами економічної діяльності підприємства є оптова та роздрібна торгівля алкогольними напоями в спеціалізованих магазинах, не надаючи попередньої оцінки законності оскаржуваних рішень Головного управління ДПС в Одеській області, суд доходить висновку, що то невжиття заходів забезпечення позовної заяви у вигляді зупинення дії рішень Головного управління ДПС в Одеській області №594/15-32-09-04-03 від 19.05.2026 року та №593/15-32-09-04-03 від 19.05.2026 року може істотно ускладнити у подальшому поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
У той же час суд акцентує увагу на тому, що зупинення дії оскаржуваних рішень податкового органу не вирішує питання про правомірність вищевказаного рішення та є лише тимчасовим заходом, спрямованим на збереження податкового становища позивача.
Суд також зазначає, що обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову в частині зупинення дії рішень Головного управління ДПС в Одеській області відповідає його предмету та вжиття таких заходів спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.
Такий правовий висновок був викладений Верховним Судом у постанові від 25.10.2023 року по справі №160/11784/23 при вирішенні схожих правовідносин, а також П'ятим апеляційним адміністративним судом у постановах від 08.10.2024 року по справі №420/25688/24 та від 12.02.2025 року по справі №420/36625/24.
Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі №1-12/2003 наголосив на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
У пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004 зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
ЄСПЛ притримується позиції, згідно з якою заходи забезпечення (тимчасові заборони), які вживає суд у процесі вирішення спору, повинні відповідати закону, враховувати суспільні (загальні) інтереси, а також пропорційність між використаними засобами та метою, яку прагне суд досягнути (рішення у справі «Джиніч проти Хорватії» (Dћiniж v. Croatia), № 38359/13, п.п. 61-62; рішення у справі «Карагасаноглу проти Туреччини» (Karahasanoglu v. Turkey), заяви № 21392/08 та 2 інші, п.п. 144-153).
Виходячи з викладеного суд вважає, що невжиття заявленого у заяві заходу може суттєво ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що свідчить про існування підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 150 КАС України. Для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а вжиття заявленого позивачем заходу забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.
За таких умов клопотання позивача про забезпечення позову у справі №420/14793/26 є обґрунтованим, а тому таким, що підлягає частковому задоволенню шляхом зупинення дії рішень Головного управління ДПС в Одеській області про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду діяльності №594/15-32-09-04-03 від 19.05.2026 року, яким припинено дію ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями №990208202400017 терміном дії до 28.02.2029 року та №593/15-32-09-04-03 від 19.05.2026 року, яким припинено дію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №15320318202502614 терміном дії з 05.11.2025 року - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №420/14793/26.
При цьому в іншій частині вимог заяви позивача про забезпечення позову у справі №420/14793/26 слід відмовити, оскільки ч. 1 ст.151 КАС України такий не визначений такий вид забезпечення позову як зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчиняти певні дії.
На підставі викладеного, керуючись приписами ст.ст. 5-11, 19, 150-154, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТВАЙН КОМПАНІ» про забезпечення позову в адміністративній справі №420/14793/26 - задовольнити частково.
Зупинити дію рішення Головного управління ДПС в Одеській області про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду діяльності №594/15-32-09-04-03 від 19.05.2026 року, яким припинено дію ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями №990208202400017 терміном дії до 28.02.2029 року - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №420/14793/26.
Зупинити дію рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду діяльності №593/15-32-09-04-03 від 19.05.2026 року, яким припинено дію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №15320318202502614 терміном дії з 05.11.2025 року - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №420/14793/26.
В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвалу суду може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Головуючий суддя Білостоцький О.В.