26 травня 2026 р. № 640/27986/20
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКО» до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов від 09.10.2020 № 82 і від 09.10.2020 № 83
10 листопада 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКО» (далі - позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов відповідача:
від 09.10.2020 № 82 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми (далі - Постанова № 82);
від 09.10.2020 № 83 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми (далі - Постанова № 83).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 21.09.2020 по 25.09.2020 відповідач провів планову перевірку позивача з дотримання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, за результатами якої було прийнято Постанову № 82 і Постанову № 83. На переконання позивача, ці постанови є протиправними, оскільки:
в оприлюдненому на офіційному вебсайті відповідача всупереч вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) не було відомостей про дати початку і закінчення планового заходу державного нагляду (контролю), а тому результати вказаної перевірки є незаконними;
він не змінював інформацію про харчовий продукт, споживач жодним чином не був позбавлений можливості дізнатися строк придатності товару, зазначений виробником, а тому позивачем не було порушено статтю 5 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»;
Постановою № 83 на позивача накладено штраф за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» (далі - Закон № 2042-VIII), хоча в самому тексті постанови описано порушення Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (далі - Закон № 771/97-ВР);
позивач вчасно виконав вимоги припису від 25.09.2020 № 23 в частині порушень, покладених в основу Постанови № 83, а тому застосування відповідних штрафних санкцій є передчасним.
У відзиві на позовну заяву від 09.12.2020 № 12822-27-20 відповідач заперечив проти позову і просив у його задоволенні відмовити. Відзив умотивовано тим, що вимоги статті 5 Закону № 877-V не входять до переліку норм, які повинні забезпечити органи Держпродспоживслужби під час здійснення планового заходу державного нагляду у сфері безпечності харчових продуктів, оскільки вказане питання врегульовано спеціальним законом - Законом № 2042-VIII. Відповідач також вказав на те, що під час здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в позивача виявлено зміну оператором ринку харчових продуктів інформації, яка супроводжує харчовий продукт (на деяких харчових продуктах термін «вжити до», який зазначений на маркуванні самим позивачем, не співпадав з тим, яке зазначене на пакуванні виробником), що стало підставою для застосування штрафних санкцій згідно з Постановою № 82. Також відповідачем було виявлено порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та / або обігу харчових продуктів, які створюють загрозу для життя та здоров'я людини, на підставі чого було прийнято Постанову № 83. Відповідач звернув увагу на те, що на органи Держпродспоживслужби не розповсюджуються законодавчі положення щодо незастосування фінансових чи адміністративних санкцій до суб'єкта господарювання у випадку виконання ним у повному обсязі відповідних приписів.
Позивач правом на подання відповіді на відзив не скористався.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ, ЗАЯВИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини третьої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), абзацу четвертого пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративний судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, ця адміністративна справа передана на розгляд і вирішення до Миколаївського окружного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025 головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Мельника О.М.
28.04.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про прийняття адміністративної справи № 640/27986/20 до свого провадження.
Відповідно до наказу голови Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 № 33-к суддю Мельника О.М. відраховано зі штату Миколаївського окружного адміністративного суду у зв'язку зі звільненням його на підставі рішенням Вищої ради правосуддя від 17.02.2026 № 215/0/15-26 у відставку.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 № 256/02-10 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 640/27986/20» було здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2026 головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Ярощука В.Г.
23.02.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про прийняття адміністративної справи до свого провадження, про її розгляд спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
У зв'язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, керуючись частиною четвертою статті 229 КАС України, суд не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно і всебічно, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.
На підставі Плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2024 рік і наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 11.09.2020 № 1533-ОД «Про планові заходи зі здійснення нагляду (контролю) з додержання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів Сумським міським управлінням Головного управління Держспоживслужби в Сумській області у вересні 2020 року» і направлення відповідача від 11.09.2020 № 8571-02.2/20 посадові особи відповідача провели у період з 21.09.2020 по 25.09.2020 плановий захід державного нагляду (контролю) позивача за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Кооперативна, 1.
За результатами цієї перевірки відповідач склав Акт від 25.09.2020 № 108 про результати проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров'я та благополуччя тварин ТОВ «ЕКО» (далі - Акт від 25.09.2020).
В Акті від 25.09.2020 посадові особа відповідача зафіксував 36 порушень з боку позивача.
Керуючий магазину позивача підписав Акт від 25.09.2020, зазначивши, що з викладеним в акті не погоджується.
Відповідач виніс позивачу Припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корим, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин від 25.09.2020 № 23 (далі - Припис № 23) з вимогою усунути виявлені 36 порушень до 01.06.2021, а також склав протоколи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 28.09.2020 № 8 (далі - Протокол № 8) та від 28.09.2020 № 9 (далі - Протокол № 9).
Про дату, час і місце розгляду Протоколу № 8 і Протоколу № 9 відповідач повідомив позивача повідомленнями від 28.09.2020 № 364-20.1/20 і від 28.09.2020 № 365-20.1/20, які були надіслані йому рекомендованими листами та отриманні ним 02.10.2020.
За результатами розгляду Протоколу № 8 і Протоколу № 9 відповідач прийняв постанови:
від 09.10.2020 № 82 про накладення на позивача штрафу у розмірі п'ятнадцяти мінімальних заробітних плат (75000,00 грн) за порушення частини третьої статті 5 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»;
від 09.10.2020 № 83 про накладення на позивача штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат (50000,00 грн) за порушення пункту 1 частини першої статті 41, пункту 2 частини першої статті 45, пункту 3 частини першої статті 49, пункту 2 частини першої статті 41, пункту 2 частини першої статті 42, пункту 1 частини першої статті 45, пункту 4 частини першої статті 49, пункту 5 частини першої статті 49, пункту 3 частини першої статті 50 Закону № 771/97-ВР.
27.10.2020 до відповідача надійшло від позивача повідомлення від 26.10.2020 № 02/26юв про виконання Припису від 25 вересня 2020 року.
Вважаючи Постанови № 82 і Постанови № 83 протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 (далі - Положення № 667) (у редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.
Відповідно до частини шостої статті 2 Закону № 877-V (тут і надалі у редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов'язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Частиною шостою статті 7 Закону № 877-V встановлено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.
Згідно з частиною восьмою статті 7 Закону № 877-V припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контрою) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Пунктом 12 частини першої статті 7 Закону №2042-VІІІ (тут і надалі у редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин) передбачено, що компетентний орган у сфері державного контролю вживає у межах своїх повноважень заходів для усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин, а також для притягнення винних осіб до відповідальності, встановленої законом.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 65 Закону № 2042-VІІІ оператори ринку несуть відповідальність, зокрема за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров'я людини або тварини, що тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат.
Відповідно до частин першої другої статті 66 Закону № 2042-VІІІ провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень цієї статті. Штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори (частина третя статті 66 Закону № 2042-VIII).
Частини восьмою статті 66 Закону № 2042-VІІІ встановлено, що за результатами складення протоколу відкривається Справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа), яка розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.
Згідно з частиною чотирнадцятою статті 66 Закону № 2042-VІІІ за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: про накладення штрафу; про закриття справи.
Позивачем в позовній заяві зазначив, що ним у встановлений строк вимоги Припису виконано, у зв'язку з чим відповідачем протиправно накладено на нього штраф, тому як відповідно до частини одинадцятої статті 7 Закону № 877-V у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.
Проте, як вбачається з Постанови № 82 і Постанови № 83 штраф на позивача накладено на підставі пункту 1 частини першої статті 65 Закону № 2042-VІІІ, а не Закону № 877-V.
Що стосується виявлених відповідачем порушень, суд зазначає таке.
Захід державного нагляду в ТОВ «ЕКО» був зафіксований на бодікамеру торгівельної марки «GLOBEX» моделі GE-911 (цифровий носій з записом перевірки додається).
Під час здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) у позивача виявлено зміну оператором ринку харчових продуктів інформації, що супроводжує харчовий продукт, які зафіксовані в Протоколі № 8.
Зміна оператором ринку харчових продуктів інформації, що супроводжує харчовий продукт, у випадку, передбаченому статтею 5 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», яка може ввести в оману кінцевого споживача та погіршує можливість здійснення кінцевим споживачем свідомого вибору, а саме: на деяких харчових продуктах термін «вжити до», який зазначений на маркуванні самим оператором ринку (ТОВ «Еко») не співпадав з тим, яке зазначене на пакуванні виробником.
Так, було зафіксовано зміну оператором ринку позивачем на своєму маркуванні (стікерах) терміну придатності харчових продуктів, яка відрізняється від терміну придатності, визначеного виробником, а саме:
кокосова стружка, країна походження Індонезія, виробник Sumatera Вага Л Besarteluk nibung, (дата виробництва 22.07.2020, термін придатності визначений виробником 12 місяців, на стікері зазначено «дійсно до 06.09.2021») (відеозапис перевірки № 0004 від 21.09.2020 на 16 хв 23 сек -16 хв. 46 сек)
халва соняшникова ТМ «Перший ряд» (на маркуванні виробника термін придатності 01.03.2021, на стікері ТОВ «ЕКО» 18.03.2021) (відеозапис перевірки № 0008 від 21.09.2020 на 20 хв. 44 сек. - 21 хв. 30 сек.)
тарань в'ялена, виробник ТМ «Самий смак» ТОВ «Рибний переробний комплекс», (на маркуванні виробника «вжити до 04.10.2020», на стікері ТОВ «ЕКО» до 08.10.2020) (відеозапис перевірки № 0009 від 21.09.2020 на 28 хв. 27 сек. - 28 хв. 50 сек.)
буженіна Салтівський МК, ТМ «Салтівський м'ясокомбінат», (на маркуванні виробника термін придатності 27.09.2020, на стікері ТОВ «ЕКО» 12.10.2020) (відеозапис перевірки № 0010 від 21.09.2020 на 02 хв. 16 сек. - 02 хв. 25 сек.)
сардельки «Смак» ТМ Глобино (термін придатності на стікері на 1 день більше, ніж зазначено виробником) (відеозапис перевірки № 0010 від 21.09.2020 на 43 хв. 20 сек. - 43 хв. 33 сек.)
сосиски ТМ Самобранка (термін придатності на стікері більше на 6 днів, ніж на маркуванні виробника) (відеозапис перевірки № 0009 від 21.09.2020 року на 43 хв. 54 сек. - 44 хв. 14 сек.)
Також виявлено наступні порушення встановлених законодавство:* гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів, що створює загрозу для життя та здоров'я людини, які зафіксовані в Протоколі № 9.
Так, потужність не підтримується в чистоті та робочому стані, а саме: в приміщеннях кулінарії, м'ясного цеху, пекарні підлога брудна, на стінах, стелі та комунікаціях нашарування пилу, бруду, а в побутовому пилу довгий час можуть зберігатися спори грибків, яйця гельмінтів, кліщі і збудники кишкових інфекцій, що створює загрозу для здоров'я людей. Двері брудні, вкриті пошкодженою плівкою, яка не дає змоги проводити ефективне чищення та миття. Холодильне обладнання з ознаками корозії. Полиці під столами у кулінарії брудні, з іржею, а так як на полицях також зберігаються пакувальні матеріали, то існує висока імовірність їх забруднення, а так як ці пакувальні J матеріали в подальшому контактують з харчовими продуктами є ризик їх забруднення, що може викликати отруєння та створювати загрозу для здоров'я споживачів. Холодильні вітрини у торговому залі (овочі, ковбаса, м'ясо, молоко), морозильні ларі з напівфабрикатами, полиці з печивом брудні, є пил (відеозапис перевірки № 0004 від 22.09.2020 на 02 хв. 07 сек. - 16 хв. 12 сек.; відеозапис перевірки № 0005 від 22.09.2020 на 06 хв. 00 сек. - 13 хв. 14 сек. та на 28 хв. 53 сек. - 29 хв. 30 сек.; відеозапис перевірки № 0003 від 22.09.2020 на 17 хв. 28 сек. - 23 хв. 35 сек.). Тримачі цінників над фруктами та овочами у торговій залі брудні, є пил, волосся, а в побутовому пилу довгий час можуть зберігатися спори грибків, яйця гельмінтів, кліщі і збудники кишкових інфекцій, що створює загрозу для здоров'я людей (відеозапис перевірки № 0004 від 21.09.2020 на 40 хв. 52 сек. - 41 хв. 05 сек. ). Холодильник з охолодженими четвертинами курчат - бройлерів брудний, кришка поламана. Візок, на якому вивозять продукцію на вітрину з м'ясного цеху, брудний, іржавий. У холодильній камері «Гастрономія» дерев'яні стелажі вкриті пліснявою. Морозильні камери з морозивом, рибою, м'ясом на підлозі піддони, картон, що не дає змоги проводити прибирання, на порогах є іржа, двері камер потребують проведення ремонту. Крани на мийках у пекарні, відділі пекарні, кулінарії, приміщенні підготовки яєць, у м'ясному відділі брудні (відеозапис перевірки № 0005 від 21.09.2020 на 13 хв. 22 сек. - 13 хв. ЗО сек.; відеозапис перевірки № 0009 від 21.09.2020 на 23 хв. 50 сек. - 39 хв. 54 сек.; відеозапис перевірки № 0010 від 21.09.2020 на 15 хв. 18 сек. - 16 хв. 32 сек.). Виявлені дані факти свідчать про високу імовірність щодо забруднювання харчових продуктів, які контактують з цими брудними поверхнями що може призвести до отруєнь та створює загрозу для життя та/або здоров'я людини, чим порушено вимоги пункту 1 частини першої статті 41, п.2 ч.І cm. 45, п.З ч, 1 cm. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».
В пекарні, в зоні де відбувається виробництво хлібобулочних виробів, та у відділі кулінарії, де відбувається виробництво піци, у відділі кулінарії де готові страви зберігаються у холодильній вітрині у відкритому вигляді, стеля решітчаста, за якою знаходяться комунікації, де наявне накопичення бруду та пилу та можливе відпадання часток та потрапляння їх до харчових продуктів.
У кулінарії на комунікаціях під стелею велика кількість пилу, а в побутовому пилу довгий час можуть зберігатися спори грибків, яйця гельмінтів, кліщі і збудники кишкових інфекцій, які можуть потрапляти на харчові продукти та в подальшому викликати захворювання та/або отруєння споживачів, що створює загрозу для життя та/або здоров'я людини, чим порушено вимоги пункту 2 частини першої статті 42 Закону України «Про основні приниипи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (відеозапис перевірки № 0001 від 22.09.2020 на 23 хв. 35 сек. - 35 хв. 43 сек.; відеозапис перевірки № 0003 від 22.09.2020 на 10 хв. 00 сек. -19 хв. 10 сек.; відеозапис перевірки № 0004 від 22.09.2020 на 33 хв. 21 сек. - 33 хв. 40 сек.; відеозапис перевірки № 0005 від 22.09.2020 на 18 хв. 05 сек. -18 хв. 45 сек.;
В ході перевірки встановлено, що при використанні наявних диззасобів відсутні та не дотримуються інструкція по їх застосуванню, що може призвести до забруднення харчових продуктів хімічними речовинами та свідчить про проведення дезінфекції н
Не велася результативна боротьба зі шкідниками та гризунами. Відсутні моніторингові пастки, схему розташування яких було надано. Журнал моніторингу пасток також не ведеться. У складі пекарні було зафіксовано наявність слідів життєдіяльності мишовидних гризунів (мишачий послід, пошкоджені мишами пакувальні матеріали, форма для лавашу). У приміщеннях пекарні, кулінарії мухи. У відділі продажу сухофруктів, фруктів велика кількість комах (мухи). Гризуни та комахи є переносниками та носіями різних заразних хвороб в тому числі спільних для людей та тварин, що створює загрозу зараження споживачів та несе загрозу здоров'ю та/або життю людей, чим порушено вимоги пункту 4 частини першої статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (відеозапис перевірки № 0004 від 21.09.2020 на 08 хв. 50 сек. - 09 хв. 28 сек.; відеозапис перевірки № 0004 від 22.09.2020 на 20 хв. 33 сек. - 20 хв. 50 сек).
Перевіркою встановлені й інші порушення з боку позивача.
Таким чином, матеріали справи свідчать про наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а Постанова № 82 і Постанова № 83 прийняті в межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
З огляду на те, що позивачу відмовлено у задоволенні позову, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України.
Керуючись статтями 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд
1. У задоволені позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКО» до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області відмовити повністю.
2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
3. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.
5. Учасники справи:
позивач: Головне управління Держпродпоживслужби в Сумській області (вул. Лихвинська Стінка, 25, м. Суми, Сумський район, Сумська область, 40021; код ЄДРПОУ 40356714);
відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКО» (пр-т Науки, 8, м. Київ, 03039; код ЄДРПОУ 32104254).
6. Повний текст рішення суду складений 26.05.2026.
Суддя В.Г.Ярощук