Справа № 530/362/26
Провадження № 1-кп/529/71/26
26 травня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження № 12025170490000375 стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Середняки Гадяцького району Полтавської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , розлученого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Згідно з обвинувальним актом 22 жовтня 2025 року близько 08 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Незалежності у межах селища Опішня Полтавського району Полтавської області в напрямку до міста Полтави, в порушення вимог п. 10.1, п. 11.3 Правил дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки RDS-02PП СКС (Renault Duster), реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував поліцейський офіцер громади СВГ СП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 , який рухався у напрямку міста Зіньків Полтавського району Полтавської області. У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді синців на грудній клітці, правій нижній кінцівці та лівій верхній кінцівці, забиття м'яких тканин голови, закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, переломів 4-5 ребер зліва, забиття правого колінного та гомілково-ступневого суглобів, закритого перелому зовнішньої кісточки правої гомілки.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим та закриття у зв'язку із цим кримінального провадження стосовно нього. В обґрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке є необережним нетяжким злочином, на момент ДТП у стані сп'яніння не перебував, визнає свою вину у його скоєнні в повному обсязі, щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, примирився з потерпілим ОСОБА_6 та відшкодував всі завдані йому збитки, будь-які претензії з боку потерпілого відсутні. Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що розуміє, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України, є звільненням його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючої підстави, розуміє наслідки такого закриття кримінального провадження і прохає закрити провадження у справі з вказаної підстави.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим та закриття у зв'язку із цим кримінального провадження з підстав, вказаних у цьому клопотанні. Посилаючись на те, що у зв'язку із звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження цивільний позов ГУНП в Полтавській області до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення, повинен нині розглядатися у порядку цивільного судочинства, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просив залишити без розгляду цей цивільний позов.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що він примирився з обвинуваченим ОСОБА_4 , обвинувачений відшкодував у повному обсязі всі завдані йому збитки, він не має до ОСОБА_4 жодних претензій, а тому просить задовольнити клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження у зв'язку із цим.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв'язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження у зв'язку із цим, посилаючись на те, що останній дійсно вчинила кримінальне правопорушення вперше, це кримінальне правопорушення є необережним нетяжким злочином, обвинувачений в скоєному щиро розкаявся, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, примирився з потерпілим та відшкодував йому завдані збитки.
Представник цивільного позивача ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив провести судове засідання за його відсутності. Представник цивільного позивача також просив задовольнити у повному обсязі цивільний позов ГУНП в Полтавській області до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення.
Розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження у зв'язку із цим, заслухавши доводи учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 8 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною третьою статті 285 КПК України передбачено, що підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз'яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Також передбачено, що досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку лише у разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито.
Згідно з ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Враховуючи виключно позитивні відомості про особу обвинуваченого, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення вперше, вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є необережним нетяжким злочином, пов'язаним з порушенням правил безпеки дорожнього руху, при цьому він не керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, свою вину визнав та щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, примирився з потерпілим та відшкодував йому всі завдані збитки, потерпілий нині не має жодних претензій до обвинуваченого, беручи до уваги те, що обвинувачений в судовому засіданні особисто просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим, підтвердив, що розуміє, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України, є звільненням його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючої підстави, розуміє наслідки такого закриття кримінального провадження і бажає це зробити, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим та у зв'язку із цим закрити кримінальне провадження № 12025170490000375.
Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановления ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 08.05.2024 у справі № 376/2282/21, провадження № 51-581 км 24, у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням з потерпілим та закрито кримінальне провадження у зв'язку із цим, виходячи з положень ст. 129 КПК України, суд вважає за необхідне залишити без розгляду цивільний позов Головного управління Національної поліції в Полтавській області до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.
Суд вважає за необхідне роз'яснити Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області право звернутися із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення, у порядку цивільного судочинства.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
У висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20), зазначено, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 29.09.2021 у справі № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21, від 01.02.2024 у справі № 930/497/23, провадження № 51-4798км23, закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України (примирення обвинуваченого з потерпілим), тобто з нереабілітуючої підстави, і застосування до нього більш м'якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов'язаних із проведенням у кримінальному провадженні відповідних експертиз.
Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України (примирення обвинуваченого з потерпілим), тобто з нереабілітуючої підстави, і застосування до нього більш м'якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов'язаних із проведенням у кримінальному провадженні відповідних експертиз, враховуючи, що у кримінальному провадженні були понесені витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, судової транспортно-трасологічної експертизи, судово-автотехнічної експертизи, а саме згідно з висновком експерта № СЕ-19/117-25/24511-ІТ від 19.12.2025 - витрати у розмірі 1 782,80 грн, згідно з висновком експерта № СЕ-19/117-25/26054-ІТ від 19.12.2025 - витрати у розмірі 1 782,80 грн, згідно з висновком експерта № СЕ-19/117-25/26055-ІТ від 22.12.2025 - витрати у розмірі 2 674,20 грн, згідно з висновком експерта № СЕ-19/117-25/26053-ІТ від 22.12.2025 - витрати у розмірі 1 782,80 грн, то ці витрати слід стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України необхідно скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 27.10.2025 та від 04.11.2025 під час досудового розслідування даного кримінального провадження.
Речовий доказ у вигляді автомобіля марки RDS-02РП СКС (Renault Duster), реєстраційний номер 171582, який зберігається на території поліцейської станції Відділення поліції № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 20, селище Опішня Полтавського району Полтавської області, відповідно до положень ст. 100 КПК України слід повернути власнику Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області.
Речовий доказ у вигляді автомобіля марки Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 та згідно з довіреністю від 27.06.2025 яким має право розпоряджатися ОСОБА_4 , та який передано під розписку користувачу ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 100 КПК України слід залишити фактичному користувачу ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 46, ч. 1 ст. 286 КК України, ст. 100, 126, ч. 4 ст. 174, п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 284, ч. 1, 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3, 5 ст. 288, ст. ст. 370-372, 395, п. 1 ч. 2 ст. 412 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025170490000375 від 23 жовтня 2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України у зв'язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.
Цивільний позов Головного управління Національної поліції в Полтавській області до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення, - залишити без розгляду.
Роз'яснити Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області право звернутися із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення, у порядку цивільного судочинства.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, судової транспортно-трасологічної експертизи, судово-автотехнічної експертизи, а саме згідно з висновком експерта № СЕ-19/117-25/24511-ІТ від 19.12.2025 - витрати у розмірі 1 782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн 80 коп, згідно з висновком експерта № СЕ-19/117-25/26054-ІТ від 19.12.2025 - витрати у розмірі 1 782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн 80 коп, згідно з висновком експерта № СЕ-19/117-25/26055-ІТ від 22.12.2025 - витрати у розмірі 2 674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн 20 коп, згідно з висновком експерта № СЕ-19/117-25/26053-ІТ від 22.12.2025 - витрати у розмірі 1 782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн 80 коп.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2025 року арешт автомобіля марки RDS-02РП СКС (Renault Duster), реєстраційний номер 171582, власником якого є Головне управління Національної поліції в Полтавській області, місце зберігання якого: службовий бокс поліцейської станції Відділення поліції № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 20, селище Опішня Полтавського району Полтавської області, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилученого транспортного засобу.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2025 року арешт автомобіля марки Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 та згідно з довіреністю від 27.06.2025 яким має право розпоряджатися ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який передано під розписку користувачу ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилученого транспортного засобу.
Речовий доказ у вигляді автомобіля марки RDS-02РП СКС (Renault Duster), реєстраційний номер 171582, який зберігається на території поліцейської станції Відділення поліції № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 20, селище Опішня Полтавського району Полтавської області, - повернути власнику Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області.
Речовий доказ у вигляді автомобіля марки Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 та згідно з довіреністю від 27.06.2025 яким має право розпоряджатися ОСОБА_4 , та який передано під розписку користувачу ОСОБА_4 , - залишити фактичному користувачу ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий ОСОБА_1