Справа № 357/8740/24
1-кс/357/1050/26
26.05.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
захисника - ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111030000958 від 13.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345 КК України, -
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
21.05.2026 до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111030000958 від 13.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України.
В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_4 зазначає, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024111030000958 від 13.03.2024 вона брала участь як слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.
У зв'язку із цим вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України не може брати участь у розгляді заяви про відвід судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні.
Крім цього, зазначає про наявність підстав для самовідводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Так, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, згідно з ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.05.2024, суддю ОСОБА_4 було відведено від розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Підставою для вказаного відводу стало те, що підозрювана ОСОБА_7 , за твердженням судді, поширювала інформацію про зацікавленість судді у прийнятті судових рішень виключно на користь сторони обвинувачення, а також поширювала конфіденційну інформацію щодо судді. Крім цього, захисником ОСОБА_7 є адвокат ОСОБА_3 , яка була притягнута до дисциплінарної відповідальності за зверненням судді ОСОБА_4 та звернулася до Вищої ради правосуддя зі скаргою на її дії.
Зазначає, що наведені обставини продовжують існувати, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявляє самовідвід.
Разом з цим звертає увагу, що з аналогічних підстав вона вже була відведена від розгляду іншої заяви ОСОБА_7 про відвід судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні.
Відомості про участь сторін при розгляді заяви про самовідвід та фіксування судового процесу.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вважала, що заява судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Учасники судового провадження, зокрема потерпілі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про самовідвід, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви.
Обвинувачена ОСОБА_7 про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялася шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв'язку, однак достовірних даних про її отримання матеріали судового провадження не містять. Водночас захисник повідомила суд, що обвинувачена обізнана про розгляд заяви про самовідвід та на проведенні судового засідання за її участі не наполягає.
Суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.
Враховуючи положення ст.ст. 22, 26, 28, 81 КПК України, беручи до уваги належне повідомлення учасників судового провадження про час та місце судового розгляду, відсутність клопотань про його відкладення, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду заяви про самовідвід, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності потерпілих, обвинуваченої та судді ОСОБА_4 .
Мотиви з яких виходить суд та положення закону, якими керувався при постановленні ухвали.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього є неможливим ухвалення об'єктивного рішення у справі, або якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права особи на справедливий судовий розгляд незалежним та безстороннім судом у кримінальному провадженні є інститут відводу (самовідводу), який спрямований на недопущення участі судді у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм оцінюються особисті переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість у конкретній справі. За об'єктивним критерієм встановлюється, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких обґрунтованих сумнівів у його безсторонності.
Статтями 75 та 76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною першою ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків, прямо визначених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Судом встановлено, що у провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 12024111030000958 від 13.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України (ЄУНСС 357/8740/24, провадження № 1-кп/357/518/26).
В межах розгляду зазначеного кримінального провадження обвинуваченою ОСОБА_7 заявлено відвід судді ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2026 для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_4 (ЄУНСС 357/8740/24, провадження № 1-кс/357/1048/26).
Разом з тим, судом встановлено, що суддя ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024111030000958 від 13.03.2024 брала участь як слідчий суддя при розгляді клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів (ЄУНСС 357/5918/24, провадження № 1-кс/357/1150/24).
Однак сам по собі факт участі судді ОСОБА_4 під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні як слідчого судді не утворює безумовної підстави для її відводу при розгляді заяви про відвід судді у цьому ж кримінальному провадженні в розумінні ч. 1 ст. 76 КПК України.
Суд враховує, що предметом розгляду у даному випадку є виключно встановлення наявності чи відсутності підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_6 , а не вирішення питань, пов'язаних із доведеністю обвинувачення, оцінкою доказів, встановленням фактичних обставин кримінального провадження чи перевіркою законності процесуальних рішень, постановлених під час досудового розслідування.
Розгляд заяви про відвід судді не передбачає повторної участі судді у розгляді кримінального провадження по суті обвинувачення та не пов'язаний із здійсненням судового контролю щодо процесуальних рішень, у прийнятті яких суддя брала участь на стадії досудового розслідування.
За таких обставин суд доходить висновку, що положення ч.1 ст.76 КПК України у даному випадку не підлягають застосуванню.
Водночас, суд враховує, що в обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_4 також посилається на наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Як убачається із заяви про самовідвід та доданих до неї матеріалів, між суддею ОСОБА_4 , обвинуваченою ОСОБА_7 та її захисником ОСОБА_3 склалися конфліктні процесуальні взаємовідносини, які виходять за межі звичайної процесуальної незгоди сторони із прийнятими судовими рішеннями.
Зокрема, суддею наведено обставини щодо поширення обвинуваченою інформації про нібито зацікавленість судді у прийнятті рішень виключно на користь сторони обвинувачення, поширення конфіденційної інформації щодо судді, а також наявності дисциплінарних звернень та скарг, пов'язаних із захисником обвинуваченої.
Крім того, матеріалами судового провадження підтверджується, що ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.05.2024 суддя ОСОБА_4 вже була відведена від розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту саме з підстав наявності обставин, які викликали сумнів у її неупередженості.
Також встановлено, що у межах цього ж кримінального провадження суддя ОСОБА_4 була відведена від розгляду іншої заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_6 з аналогічних підстав.
Незалежно від того, чи свідчать наведені обставини про фактичну упередженість судді, їх сукупність об'єктивно може сформувати у сторони захисту та стороннього спостерігача сумніви щодо безсторонності судді під час розгляду заяви про відвід.
За таких обставин, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, забезпечення довіри до суду та дотримання гарантій справедливого судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369-372, 392 КПК України, суд,-
Заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111030000958 від 13.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345 КК України.
Виконання ухвали доручити відділу документального обігу і контролю по кримінальним справам та адміністративним правопорушенням апарату Білоцерківського міськрайонного суду.
Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1