Справа № 355/607/26
Провадження № 2-с/355/5/26
про скасування судового наказу
21 травня 2026 року суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №355/607/26, пр. №2-н/355/5/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
19.03.2026 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
20.04.2026 року Баришівським районним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 21978,00 грн. та 332,80 грн. судового збору.
12.05.2026 року боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.
В обґрунтування заяви боржник, ОСОБА_1 , зазначає, що Баришівським районним судом, Київської області, 20 квітня 2026 року видано судовий наказ по справі №355/607/26 провадження №2-н/355/98/26, яким стягнуто з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 21978,00 грн. та 332,80 грн. судового збору.
Однак, ОСОБА_1 стверджує, що жодного договору із стягувачем вона не укладала, не підписувала ніяких документів, не розуміє суть даної послуги та її законності. Крім того, зазначає, що згідно закону, протягом дії воєнного стану в Україні та 6 місяців потому, забороняється проводити стягнення, надавати судові позови, вчиняти заходи з припинення газопостачання.
Вважає, що наказ підлягає скасуванню, борги спірні, і повторному розгляду не підлягають. Жодної звірки з сятгувачем помісячно не було, актів не складалося, від чого склався такий борг і по яким показникам їй невідомо і нічим не підтверджено. По боргам і зобов'язанням фізичної особи вона не відповідає. Її домоволодіння шахрайським способом було введено реєстри нотаріусом Ковальовою М.С. при оформленні купівлі-продажу, про що ОСОБА_1 писала скаргу в Мінюст.
Просить суд скасувати судовий наказ у справі №355/607/26 провадження №2-н/355/98/26, яким стягнуто з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 21978,00 грн. та 332,80 грн. судового збору.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Таким чином, заява про скасування судового наказу від 20.04.2026 року є обґрунтованою, отже підстав відмовити у її задоволенні немає.
Дослідивши матеріали справи №355/607/26 провадження №2-н/355/98/26, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 21978,00 грн. та 332,80 грн. судового збору, заяву боржника про скасування судового наказу із доданими доказами, суд приходить до висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, суддя, -
Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Скасувати судовий наказ від 10.11.2025р. у справі №№355/607/26 провадження №2-н/355/98/26, яким стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» з ОСОБА_1 заборговані за заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 21978,00 грн. та 332,80 грн. судового збору.
Роз'яснити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева