№ 203/9772/25
№ 2-п/207/29/26
20 травня 2026 року Південний районний суду міста Кам'янського у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.
при секретарі Сівачук А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сологуба Дмитра Олександровича про перегляд заочного рішення від 02 квітня 2026 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Заочним рішенням Південного районного суду міста Кам'янського від 02 квітня 2026 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3, офіс 306) заборгованість:
за кредитним договором № 2111779207881 від 28 квітня 2021 року у розмірі 7788 (сім тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 5900 гривень 00 коп.; 1888,00 грн. - за відсотками за користування кредитом, в межах строку користування кредитом.
за кредитним договором № 2111779220741 від 28 квітня 2021 року у розмірі 5808 (п'ять тисяч вісімсот вісім) грн. 00 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 4400 гривень 00 коп.; 1408,00 грн. - за відсотками за користування кредитом, в межах строку користування кредитом.
Всього стягнуто 13596 (тринадцять тисяч п'ятсот дев'яносто шість) грн. 00 коп. боргу, суму сплаченого судового збору в розмірі 260,37 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2687, 14 грн.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сологуб Дмитро Олександрович звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі 203/9772/25, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про дату проведення судового засідання у зв'язку з невірно вказаною позивачем адресою проживання, поштове відправлення із копією заочного рішення отримав від сусідів 20.04.2026.
Зазначив, що матеріали справи містять два додатки до Кредитних договорів, а саме інформацію щодо порядку (процедури), хронології дій щодо укладання електронного договору, а також інформацію про проведення ідентифікації та верифікації клієнта, яка містить дані не відповідача ОСОБА_1 , а невідомої особи - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий 12.01.2015р. Криворізьким РС ГУДМС України у Дніпропетровській області.
Крім того, із матеріалів справи та рішення суду вбачається, що грошові кошти на виконання умов Кредитних договорів були перераховані ТОВ ФК «Вей фор пей» на картковий рахунок НОМЕР_4 , власник карти (емітент) банк Tascombank (АТ «ТАСКОМБАНК»).
Проте, жодних даних, що картковий рахунок НОМЕР_4 належить ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а сам відповідач не є та ніколи не був клієнтом АТ «ТАСКОМБАНК» та не має відкритих рахунків, а також платіжних карток.
Таким чином, він фізично не міг отримати від ТОВ ФК «Вей фор пей» грошові кошти на рахунок зазначений у позові на виконання умов Кредитних договорів.
При цьому, інформація щодо порядку (процедури), хронології дій щодо укладання електронного договору надана до Кредитних договорів містить невірні відомості, адже ОСОБА_1 ніколи не проживав в м. Маріуполь, не працював у ТОВ «Нова Пошта», а телефон та електронна адреса зазначені невідомих йому осіб.
Виходячи з викладеного, ТОВ «Коллект Центр», не було надано суду належних та допустимих доказів оформлення та укладання між сторонами Кредитних договорів, з досягненням сторонами згоди в належній формі з усіх істотних умов, отримання кредитних коштів, тощо, які б свідчили про волевиявлення відповідача укласти кредитний договір та отримати, відповідно, кредитні кошти.
Наявні у справі докази об'єктивно не підтверджують наявність заборгованості за кредитним договором у визначеному розмірі, а тому позовні вимоги є недоведеними.
Враховуючи, що відповідач не укладав Кредитні договори та не отримував грошові кошти, то нарахування процентів за користування кредитом також є неправомірним.
Крім того, враховуючи, що відповідач не укладав Кредитних договорів із ТОВ «Служба миттєвого кредитування», то у останнього не виникло прав вимоги за спірними договорами.
Таким чином, ТОВ «Служба миттєвого кредитування» не мало законних підстав відступити право вимоги ТОВ «Вердикт капітал», яке далі відступило право вимоги ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 за Кредитними договорами №2111779207881 та №2111779220741.
Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розгляд заяви про перегляд заочного рішення від 02 квітня 2026 року по справі № 203/9772/25 проводити без участі представника позивача, проти задоволення заяви заперечував, зазначив, що вважає, що підстави для перегляду заочного рішення у справі є недоведеними.
Позивач розцінює заяву про перегляд заочного рішення відповідача необґрунтованою, так як не дотримані умови (обставини), за яких заочне рішення підлягає скасуванню, та перегляду (ч. 1 ст. 288 ЦПК України), а саме, відповідач не посилається на жодні обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, вся зазначена аргументація заявником була досліджена судом в заочному рішенні.
Відповідач ОСОБА_1 , та його представник адвокат Сологуб Д.О. у судове засідання не з'явилися, представник надав заяву, в якій просить розглянути справу за їх відсутністю, скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Як вбачається з матеріалів, справа розглянута без участі відповідача, відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи, але з незалежних від нього підстав, він був позбавлений можливості захищати свої права та інтереси в суді. Отже, відповідач не був присутнім в судовому засіданні, не надав докази суду, в результаті чого були порушені права відповідача, та порушений принцип змагальності сторін. Таким чином суд вважає необхідним під час розгляду справи врахувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та на які посилається відповідач.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Південного районного суду міста Кам'янського від 02 квітня 2026 року та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до ст. 274 ЦПК України вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сологуба Дмитра Олександровича про перегляд заочного рішення, - задовольнити.
Заочне рішення від 02 квітня 2026 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 16 червня 2026 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні Південного районного суду міста Кам'янського (м. Кам'янське, проспект Конституції, 64, каб. № 14).
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua/sud0404/
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.М.Юрченко