Номер провадження: 11-кп/813/1086/26
Справа № 523/11347/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
13.05.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу прокурора Пересипської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 на вирок Пересипського районного суду м. Одеси від 06.08.2025 у к/п №12025163490000056 від 22.01.2025 стосовно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тирасполь, громадянина респ. Молдови, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
установив:
Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.
Відповідно до п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_7 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, змінено з тримання під вартою на особисте зобов'язання - випустивши останнього із під варти у залі суду.
Після набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 - скасовано.
В судове засідання апеляційного суду, призначене на 14.01.2026, обвинувачений ОСОБА_7 не з'явився, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав, внаслідок чого ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.01.2026 було задоволено клопотання прокурора та стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано примусовий привід в судове засідання, призначене на 13.05.2026 на 10 год., проте вказана ухвала суду апеляційної інстанції виконана не була.
У зв'язку з неможливістю встановлення відеоконференцзв'язку із захисником та неявкою інших учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 7 ст. 107 КПК України, розгляд проведено без участі учасників кримінального провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про необхідність застосування повторного приводу обвинуваченого у наступне судове засідання з огляду на таке.
У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому гл. 11 та 12 цього Кодексу.
В даному випадку суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного двічі не з'явився без зазначення жодних поважних причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, у відповідності до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Отже, враховуючи, що апеляційним судом були вжиті заходи щодо повідомлення ОСОБА_7 про дату судового засідання, однак він не з'явився до суду апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність здійснення повторного приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 24, 140, 142, 370, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в наступне судове засідання Одеського апеляційного суду, призначене на 10 год. 16.09.2026 за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань № 9, 6 поверх.
Організацію виконання ухвали про привід обвинуваченого покласти на начальника ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл.
Контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , та прокурора процесуального керівника у к/п №12025163490000056 від 22.01.2025.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4