Номер провадження: 11-кп/813/1471/26
Справа № 521/10265/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
13.05.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на вирок Хаджибейського районного суду м. Одеси від 23.06.2025 у к/п № 12025167470000197 від 13.05.2025 відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Липецьке Подільського р-ну Одеської обл., з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
-обвинуваченого у вчиненні проступку, передбаченого ст. 395 КК України
установив:
Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні проступку, передбаченого ст. 395 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_8 покарання приєднано частково невідбуте покарання, призначене ОСОБА_8 за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2025 за ст. 395 КК України у виді 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки та остаточно призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки та штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Штраф вирішено виконувати самостійно.
Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.
На зазначений вирок суду прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу, в якій останній, не оспорюючи фактичні обставини справи, правильність кваліфікації дій обвинуваченого, вказує на те, що вказаний вирок суду підлягає скасуванню в частині призначеного покарання з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
За таких обставин прокурор ОСОБА_7 просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати, ухваливши в цій частині новий вирок, яким вважати ОСОБА_8 засудженим за ст. 395 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2025 і остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік та штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., яке відповідно до ст. 72 КК України визначити до самостійного виконання. Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 обчислювати з дня прибуття засудженого до виправного центру та постановки на облік. В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвалою судді-доповідача від 26.01.2026 явка обвинуваченого ОСОБА_8 у судове засідання апеляційного суду була визнана обов'язковою.
Водночас, у судове засідання, призначене на 13.05.2026, обвинувачений ОСОБА_8 не з'явився, причини неявки не повідомив, із жодними клопотаннями до суду не звертався, у матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення, відповідно до якого лист суду не вручено, оскільки адресат відсутній за зазначеною адресою.
Прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_8 в наступне судове засідання апеляційного суду, захисник ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, незважаючи на належне сповіщення про дату та час судового засідання.
У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому гл. 11 та 12 цього Кодексу.
Апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, у відповідності до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Згідно із ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Окрім того, ст. 28 КПК України регламентовано, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, той факт, що апеляційним судом були вжиті заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_8 про дату судового засідання, однак він не з'явився до суду апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання апеляційного суду підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 24, 140, 142, 370, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в наступне судове засідання апеляційного суду, призначене на 16.09.2026 на 09 год. 30 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, 6 поверх, зала № 9.
Організацію виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_8 покласти на начальника ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та процесуального керівника у к/п №12025167470000197 від 13.05.2025 Малиновської окружної прокуратури м. Одеси. ОСОБА_7 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4