Справа №523/9770/26
Провадження №1-кс/523/4448/26
25 травня 2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 09.05.2026 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 62026150020001791 від 07.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,
12 травня 2026 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 09.05.2026 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 62026150020001791 від 07.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що 09.05.2026 року вона звернулась до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві із заявою про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №62026150020001791 від 07.05.2026.
11.05.2026 року скаржницею отримано постанову про відмову в задоволенні клопотання про визнання її потерпілою від 09.05.2026 року, у зв'язку з тим, що на даному етапі досудового розслідування не встановлено та не зазначено в чому саме виразилась завдана заявниці моральна, фізична або майнова шкода.
Скаржниця з даною постановою слідчого не погоджується, оскільки внаслідок вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України їй було завдано моральну шкоду, через те що не було досліджено докази у справі про її побиття, на допит не було викликано свідка, не були проведені належним чином слідчі дії, що в подальшому вплинуло на неправильний розгляд справи.
У поданій скарзі скаржниця просить скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 09.05.2026 року у кримінальному провадженні № 62026150020001791 від 07.05.2026 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, якою відмовлено у визнанні її потерпілою у даному кримінальному провадженні; зобов'язати старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві визнати її потерпілою у кримінальному провадженні № 62026150020001791 від 07.05.2026 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України; притягнути посадових осіб даного відділу до відповідальності.
Одночасно ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов'язати слідчого ознайомити її з процесуальними правами і обов'язками потерпілої, а також надати відповідну пам'ятку.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та просила її задовольнити у повному обсязі.
В судове засідання слідчий не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.
Оглянувши та дослідивши матеріали скарги, долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62026150020001791 від 07.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
08.05.2026 до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві надійшло клопотання ОСОБА_3 зареєстроване за вхідним №15099-26/мк від 08.05.2026 щодо вручення їй пам'ятки про процесуальні права та обов'язки потерпілого.
Постановою слідчого від 9 травня 2026 року було прийнято рішення про відмову ОСОБА_3 у визнанні потерпілою у вищезазначеному кримінальному провадженні.
В оскаржуваній постанові слідчого про відмову у визнанні потерпілою від 11.05.2026 року зазначено, що в клопотанні ОСОБА_3 не надано документів, які б на даний час переконливо свідчили про те, що кримінальним правопорушенням, за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України було завдано шкоду. Також обґрунтовується тим, що слідчим не встановлено в чому саме виразилась завдана заявниці моральна, фізична або майнова шкода, внаслідок чиїх можливих неправомірних дій, а також не вказано розмір такої шкоди, та не надано документів чим це підтверджується.
Не погоджуючись із такою постановою слідчого, скаржниця як усно так і письмово зазначає про спричинення розслідуваним діянням моральної шкоди, внаслідок чого не були досліджені докази у справі про її побиття.
Відповідно до положень ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам'ятка про процесуальні права та обов'язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Виходячи зі змісту ч.5 ст. 55, ч.5 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, із зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Вказана постанова про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні не відповідає зазначеним вимогам, оскільки належним чином не обґрунтована та не вмотивована.
Разом з тим, з оскаржуваної постанови слідчого не вбачається даних щодо проведення слідчих дій, направлених на встановлення обставин, у т.ч. щодо спричинення ОСОБА_3 шкоди.
Згідно ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У даному випадку саме на слідчого, прокурора покладається обов'язок, крім інших обставин, передбачених ст. 91 КПК України, встановити вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Оскаржувана постанова не містить посилань на докази і слідчі дії та їх результати, на підставі яких встановлено, що шкоду заявнику не заподіяно.
Фактично відповідно до вищевказаних вимог ч. 5 ст. 55 КПК України у постанові не наведено достатніх мотивів прийняття саме такого рішення з його належним обґрунтуванням щодо порушеного заявником питання.
Натомість, постанова містить загальні формулювання щодо відсутності підстав вважати ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 62026150020001791 від 07.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв'язку із відсутністю спричиненої останній шкоди, які належним чином не обґрунтовані з посиланням на здобуті під час розслідування докази та норми процесуального закону. Вищевказані питання фактично не знайшли свого вирішення у постанові слідчого і як результат - законодавча вимога щодо вмотивованості постанови слідчого при її винесенні не була дотримана в повній мірі, з огляду на те, що у такому рішенні не зазначено вичерпних мотивів та причин відмови у визнанні скаржниці потерпілою.
Отже, слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не були враховані зазначені обставини, а відтак, належним чином та у визначений законом спосіб не було розглянуто клопотання заявниці, що не відповідає вимогам ст. ст. 55, 110 КПК України.
Доводи скаржниці в поданій скарзі є обґрунтованими, а тому в даному випадку порушені процесуальні права підлягають захисту, а оскаржувана постанова у відмові у визнанні потерпілою підлягає скасуванню.
Стосовно висловленої у скарзі вимоги про задоволення заяви ОСОБА_3 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 62026150020001791 від 07.05.2026, то слідчий суддя звертає увагу на те, що жодною нормою КПК України не передбачено, що слідчий суддя може втручатись в діяльність слідчого. Слідчий суддя наділений лише правом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на етапі досудового розслідування, однак, не може переймати на себе функції слідства і дізнання (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), та не наділений повноваженнями зобов'язувати слідчого задовольнити подане клопотання та визнавати певних осіб потерпілими у кримінальному провадженні, тому ця вимога скарги ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 22, 26, 55, 110, 303-307, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 09.05.2026 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №62026150020001791 від 07.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,- задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 09.05.2026 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №62026150020001791 від 07.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Зобов'язати старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 , повторно розглянути клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР № 62026150020001791 від 07.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
В задоволенні іншої частини вимог скарги ОСОБА_3 ,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1