Справа № 463/5689/25
Провадження № 2-ві/466/10/26
26 травня 2026року Шевченківський районний суд м. Львова
у складі: головуючої-судді Свірідової В.В.
при секретарі Солиган М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Львова Федорової Оксани Федорівни від розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» Гурського Германа Юрійовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановив:
у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.В. знаходиться цивільна справа №463/5689/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» Гурського Германа Юрійовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
21.05.2026 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Львова Федорової Оксани Федорівни від розгляду вказаної цивільної справи. Вказане, на думку заявника, викликає сумніви в об'єктивному та неупередженому розгляді справи суддею Федоровою О.Ф.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22.05.2026, відвід заявлений третьою особою ОСОБА_1 визнано необґрунтованим, заяву про відвід передано для вирішення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2026 року, дана заява про відвід судді Федорової О.Ф., передана судді Свірідовій В.В. для розгляду.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Згідно ст. 40 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Ознайомившись з матеріалами справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що у задоволенні відводу слід відмовити враховуючи наступні обставини.
Підстави для відводу передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.
Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Тобто, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
У відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При вирішенні справи Європейський суд у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
При цьому суд зауважує, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Суд приходить до висновку, що ті обставини, які викладені у заяві третьої особи ОСОБА_1 про відвід, не виключають участь судді в розгляді справи, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.Ф. у цивільній справі №463/5689/25, слід відмовити.
Керуючись ст.36, 40, 41 ЦПК України
постановив:
у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Львова Федорової Оксани Федорівни від розгляду цивільної справи за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» Гурського Германа Юрійовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В. В. Свірідова