Справа №127/14697/26
Провадження №1-кс/127/5591/26
20 травня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 12.12.2025 про закриття кримінального провадження №12020020010000279 від 07.02.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову дізнавача СД ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 12.12.2025 про закриття кримінального провадження №12020020010000279 від 07.02.2020.
Скарга мотивована тим, що під час досудового розслідування дізнавачем не було вжито всіх заходів для здійснення всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, відтак на думку адвоката, постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та незаконною, тому просить суд скасувати дану постанову.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, окрім того заявила, що на сьогоднішній день є не виконане рішення суду щодо виселення особи з будинку, поліцією неналежно здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження.
Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, подала заяву в якій просила суд перенести розгляд скарги у зв'язку із службовою необхідністю, крім того суду були направлені матеріали кримінального провадження.
Вислухавши пояснення заяника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов'язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Судом встановлено, що СД ВРУП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №12020020010000279 від 07.02.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Постановою дізнавача СД ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 12.12.2025 вищевказане кримінальне провадження було закрито.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається у разі, якщо в діянні встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках,- на потерпілого.
Разом з тим, при дослідженні матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що дізнавачем за період досудового розслідування не було проведено усіх необхідних дій для встановлення дійсних обставин справи, розгляд справи проведено поверхнево.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вони оформлені неналежним чином, прослідковується повторність при долученні клопотань поданих до суду, також дублюються вказівки прокурора та втрачається хронологічна послідовність між наявними в матеріалах провадження документами, що унеможливлює повне та всебічне їх дослідження. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні процесуальні документи, зокрема постанова про визначення дізнавача або групи дізнавачів, якою доручено проводити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема - ОСОБА_5 . Також, судом встановлено, що покази свідків між собою суттєво різняться. В матеріалах кримінального провадження є витяги з реєстрів про право власності, однак відсутні довідки та відомості про осіб, які проживали за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема сама ОСОБА_3 із сином в період з дня реєстрації шлюбу по день внесення відомостей до ЄРДР. Дізнавачем також не встановлено, яким чином паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3 опинився у володінні інших осіб. В матеріалах кримінального провадження вбачається, що дізнавачем в період з 01.01.2025 по момент винесення постанови про закриття кримінального провадження не було подано жодних клопотань до суду, зокрема про проведення тимчасового доступу до речей і документів чи за наявності обґрунтованих підозр - клопотання про дозвіл на проведення обшуку.
Таким чином, на момент закриття вказаного кримінального провадження існує ряд нез'ясованих питань, які у своїй сукупності не дають можливості всебічно, повно та об'єктивно встановити істину в кримінальному провадженні.
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що до вирішення усіх вищевикладених питань та розбіжностей закриття провадження є передчасним.
Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення, не досліджені усі обставини справи та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Виходячи з ч. 4 ст. 40-1 КПК України, слідчий суддя, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) дізнавачу у вказаному кримінальному провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що дізнання зобов'язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, про неналежне та неповне дослідження обставин кримінального провадження.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12020020010000279 від 07.02.2020 була винесена передчасно, а тому не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову дізнавача СД ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 12.12.2025 про закриття кримінального провадження №12020020010000279 від 07.02.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - скасувати.
Ухвалу суду та матеріали кримінального провадження №12020020010000279 направити до СД ВРУП ГУНП у Вінницькій області для виконання та організації проведення подальшого досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя