Провадження № 22-ц/803/3258/26 Справа № 206/4961/25 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
26 травня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Красвітної Т.П.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Індюкова Тетяна Володимирівна,
на ухвалу Самарського районного суду міста Дніпра від 11 грудня 2025 року, -
10.12.2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі у зв'язку із проходженням відповідачем військової служби під час дії воєнного стану.
Відповідач зазначає, що є військовослужбовцем (правоохоронцем), який проходить службу у військовому формуванні, що залучене до відсічі збройної агресії з 21 липня 2025 року по теперішній час. Відповідач перебуває у відрядженні та безпосередньо приймає участь в здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України у зоні введення бойових дій. Ця обставина об'єктивно унеможливлює його участь у судових засіданнях, а також позбавляє його можливості у встановлений судом строк реалізувати своє право на захист, зокрема: ознайомитися з матеріалами справи; сформулювати та подати до суду відзив на позовну заяву, підготувати та подати докази, що підтверджують його заперечення проти позову; у разі необхідності - подати зустрічний позов або заявити про проведення експертизи тощо. Проведення судового розгляду за відсутності відповідача, який бере безпосередню участь у бойових діях, призведе до порушення принципу змагальності сторін та принципу рівності їхніх процесуальних прав, а також порушить його конституційне право на захист.
У зв'язку із вищезазначеним, відповідач просить зупинити провадження у справі до його звільнення з військової служби.
Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 11 грудня 2025 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі військового формування, що залучене до відсічі збройної агресії.
24.12.2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Індюкова Тетяна Володимирівна надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Самарського районного суду міста Дніпра від 11 грудня 2025 року та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що з довідки наданої відповідачем, вбачається, що останній перебуває на службі у Національній поліції України, а не у складі Збройних сил України в одній із військових частин.
З огляду на зазначене, сторона апелянта вважає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі, відповідач мав безперешкодну можливість реалізувати свої процесуальні права.
Від інших учасників справи відзиви на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦК України, не надходили.
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 оскаржується ухвала Самарського районного суду міста Дніпра від 11 грудня 2025 року про зупинення провадження у справі, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції треба залишити без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено.
Відповідно до довідки № 35670-2025 від 04.12.2025, виданої Департаментом поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » управління поліції особливого призначення №4 («Дніпро-1») лейтенант поліції ОСОБА_2 з 12.11.2025 до особливого розпорядження перебуває у відрядженні та безпосередньо приймає участь в здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України у зоні введення бойових дій складу 19 АК угруповання військ (сил) « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Судова практика Верховного Суду підтверджує імперативний характер застосування п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Зокрема, Верховний Суд неодноразово наголошував: «За нинішньої редакції пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України в суду є імперативний обов'язок, а не право зупинити провадження у справі в разі перебування сторони у складі ЗСУ або інших військових формувань, щo переведені на воєнний стан... З огляду нa те, що воєнний стан запроваджено на всій території України, за наявності інформації, що учасник справи мобілізований і це підтверджено належними доказами, суди всіх інстанцій зупиняють провадження у справах».
Аналіз викладених вище норм чинного законодавства України та встановлених під час судового розгляду обставин вказує, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, з огляду на те, що відповідач ОСОБА_2 проходить службу у військовому формуванні, що залучене до відсічі збройної агресії.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, про необхідність зупинення провадження в цивільній справі.
З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Верховний Суд неодноразово наголошував: «За нинішньої редакції пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України в суду є імперативний обов'язок, а не право зупинити провадження у справі в разі перебування сторони у складі ЗСУ або інших військових формувань, щo переведені на воєнний стан... З огляду нa те, що воєнний стан запроваджено на всій території України, за наявності інформації, що учасник справи мобілізований і це підтверджено належними доказами, суди всіх інстанцій зупиняють провадження у справах».
А тому, заява ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Володченков Є.Ю. про визнання вимог апеляційної скарги не підлягає задоволенню.
Доводи викладені в апеляційній скарзі спростовуються довідкою № 35670-2025 від 04.12.2025 року (а.с.63), виданої Департаментом поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » управління поліції особливого призначення №4 («Дніпро-1»), з якої вбачається, що лейтенант поліції Комліченко Я.О. з 12.11.2025 до особливого розпорядження перебуває у відрядженні та безпосередньо приймає участь в здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України у зоні введення бойових дій складу 19 АК угруповання військ (сил) « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Отже наявні правові підстави для зупинення провадження у справі.
При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі, з дотриманням норм процесуального права.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Індюкова Тетяна Володимирівна залишити без задоволення.
Ухвалу Самарського районного суду міста Дніпра від 11 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.
Судді: