Номер провадження: 22-ц/813/1244/26
Справа № 522/7252/21
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
12.05.2026 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О.
суддів: Драгомерецького М.М., Таварткіладзе О.М.
за участю секретаря: Турик А.Ф.к.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-фінанс», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредитних договорів, договору відступлення права вимоги та договорів факторингу недійсними, -
встановила:
У квітні 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій останній просив:
1. Скасувати рішення Державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Ковач В.П. № 44312613 від 29.11.2018 року про скасування реєстраційної дії іпотеки (припинення іпотеки) нежитлової будівлі, що розташована по АДРЕСА_1 , що належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. 22.09.2006 року у зв'язку з посвідченням іпотечного договору за реєстровим № 3743;
2. Скасувати рішення Державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Ковач В.П. № 44311836 від 29.11.2018 року про скасування реєстраційної дії іпотеки (припинення іпотеки) нежитлової будівлі, що розташована по АДРЕСА_1 , що належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. 27.07.2007 року у зв'язку з посвідченням іпотечного договору за реєстровим № 2556;
3. Виключити запис про іпотеку № 2850911 ( спеціальний розділ) та запис про обтяження № 2850658 (спеціальний розділ) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
4. Виключити запис про іпотеку № 2850326 ( спеціальний розділ) та запис про обтяження № 2849878 (спеціальний розділ) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
5. Визнати частково недійсним договір № 2244/К від 13.05.2020 року про відступлення права вимоги, укладений між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Укрдебет плюс», у частині відступлення права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 0011044603000 від 22.09.2006 року та за Договором про надання споживчого кредиту № 11182156000 від 27.07.2007 року;
6. Визнати частково недійсним договір факторингу № 2422687 від 15.12.2020 року, укладений між ТОВ «Укрдебет плюс» і ТОВ «ФК «Астер-фінанс», у частині у частині відступлення права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 0011044603000 від 22.09.2006 року;
7. Визнати частково недійсним договір факторингу № 2422687 від 15.12.2020 року, укладений між ТОВ «Укрдебет плюс» і ТОВ «ФК «Астер-фінанс» у частині відступлення права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 11182156000 від 27.07.2007 року;
8. Визнати недійними договори від 16.12.2020 року про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 22.09.2006 року та 27.07.2007 року, укладені між ТОВ «Укрдебет плюс» і ТОВ «ФК «Астер-фінанс»;
9. Стягнути на свою користь з відповідачів понесені судові витрати.
В обґрунтування позову зазначено, що на теперішній час у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна у спеціальному розділі міститься запис про іпотеку номер: 2850911 згідно з яким іпотекодержателем нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 вказано: ТОВ «ФК «Астер-фінанс» та запис про іпотеку номер: 2850326 згідно з яким іпотекодержателем нежитлової будівлі загальною площею 640,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 вказано: ТОВ «ФК «Астер-фінанс». Боржниками є: ОСОБА_2 , майновими поручителями: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Дані записи про іпотеку та обтяження містяться у вищевказаних реєстрах, тому що 29 листопада 2018 вони були протиправно і незаконно поновлені державним реєстратором на підставі заяви про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, підставою скасування вказано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2013 року скасоване відповідно до рішення Апеляційного суду Одеської області номер провадження 22-ц/785/519/16.
Рішення Державного реєстратора про поновлення записів про іпотеку, виключених за рішенням суду та поновлення записів про обтяження, скасованих за рішенням суду є незаконним та протиправним, оскільки вчинені всупереч встановленого законом порядку, а також призвело до незаконного та протиправного відновлення запису про Іпотекодержателя нежитлової будівлі площею 640,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , і надало можливість проведення подальшої незаконної реєстрації зміни Іпотекодержателя, яким наразі є ТОВ «ФК «Астер-фінанс».
Державний реєстратор повинний був дослідити зміст рішення Апеляційного суду Одеської області від 27.04.2016 року з якого прямо вбачалося, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2013 року виключено запис про іпотеку нежилої будівлі, що розташована по АДРЕСА_1 та належала на праві особистої приватної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , отже іпотекою були обтяжені права ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Водночас, з рішення Апеляційного суду Одеської області від 27.04.2016 року зрозуміло, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 втратили права власності на нежитлову будівлю оскільки 21.05.2008 року Апеляційним судом Одеської області було постановлено ухвалу про скасування рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.06.2006 року по цивільній справі № 2-3310/06 на підставі якого було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, що розташована по АДРЕСА_1 .
У зв'язку зі скасуванням рішення Суворовського районного суду м. Одеси на підставі якого було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, що розташована по АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , останні втратили право власності на цю нежитлову будівлю ще до моменту укладення ними Договору іпотеки-1, Договору іпотеки-2.
Переходу права власності від ОСОБА_7 , ОСОБА_3 до ОСОБА_8 не відбулося. ОСОБА_7 , ОСОБА_3 не могли передавати спірне нерухоме майно в іпотеку, оскільки не були власниками нежитлової будівлі що розташована по АДРЕСА_1 .
ОСОБА_8 набув право власності на нежитлову будівлю що розташована по АДРЕСА_1 , площею 640,7 кв.м. яка не була обтяжена іпотекою і не перебувала під забороною відчуження, а також не належала ОСОБА_7 , ОСОБА_3 на праві власності, у зв'язку з чим до нього не переходили права та обов'язки іпотекодавців - ОСОБА_7 , ОСОБА_3 за Договором іпотеки-1, Договором іпотеки-2, а ст. 23 Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовується.
Позивач з метою захисту своїх прав та законних інтересів, змушений звернутись до суду, з огляду на наявність у ТОВ «ФК «Астер-фінанс» права вимоги за спірними іпотечними договорами та наявність прав і обов'язків нового кредитора та іпотекодержателя за Іпотечним договором-1 та Іпотечним договором-2, з урахуванням вчинення дій з боку ТОВ «ФК «Астер-фінанс» щодо визнання предметом іпотеки майна, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 10.02.2021 року, іпотекодержателем за яким виступає позивач, та звернення стягнення на вказане майно для забезпечення виконання зобов'язання за кредитними договорами та договорами забезпечення, що враховуючи обставини справи є протиправним. Цивільний інтерес Позивача полягає у поновленні стану, який був до укладення оспорюваних правочинів та прийняття оскаржуваного у цьому позові рішення державного реєстратора, а саме відсутність зареєстрованої іпотеки стосовно спірного майна у будь-якої іншої особи, окрім позивача, що дозволить йому безумовно першочергово задовільнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна у разі порушення боржником основного зобов'язання. Ефективним та правильним способом захисту порушеного права Позивач вважає скасування рішення державного реєстратора про проведення державної реєстрації скасування реєстраційних дій щодо припинення обтяження та іпотеки, оскільки скасування зазначеного рішення та записів про іпотекодержателя - ТОВ «ФК «Астер-фінанс» призведе до відновлення стану, який був до укладення оспорюваних правочинів та прийняття оскаржуваного у цьому позові рішення державного реєстратора
Похідними позовними вимогами Позивача, що направлені на відновлення стану, який був до укладення оспорюваних правочинів та прийняття оскаржуваного у цьому позові рішення державного реєстратора є визнання договору 2444/К від 13.05.2020 року про відступлення права вимоги частково недійсним у частині відступлення права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 11182156000 від 27.07.2007 року, Договором про надання споживчого кредиту № 0011044603000 від 22.09.2006 року, визнання договору № 2422686 від 15.12.2020 року про відступлення права вимоги частково недійсним у частині відступлення права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 11182156000 від 27.07.2007 року та визнання договору № 242268 від 15.12.2020 року про відступлення права вимоги частково недійсним у частині відступлення права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 0011044603000 та договору від 16.12.2020 року про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 22.09.2006 року, договору від 16.12.2020 року про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 27.07.2007 року.
Укладені договори №2444/К від 13.05.2020 року, № 2422686 від 15.12.2020 року та № 2422687 від 15.12.2020 року у частині є недійсними, оскільки за цими договорами передбачено відступлення та подальше набуття ТОВ «ФК «Астер-фінанс» права вимоги на майно (нежитлову будівлю, площею 640,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ), відомості про право власності на яке були виключені з Реєстру речових прав на нерухоме майно та в подальшому не були відновлені, що стало можливим виключно внаслідок прийняття державним реєстратором незаконного та протиправного рішення про скасування реєстраційних дій щодо припинення обтяження та іпотеки, яке оскаржується Позивачем.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Постановою Одеського апеляційного суду від 06.06.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01.06.2023 року змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в решті залишено без змін.
14.02.2024 року ОСОБА_3 звернулася до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій просила поновити строк на подання апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції змінити у мотивувальній частині.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.06.2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2023 року.
Постановою Верховного суду від 11.12.2024 року касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного суду від 06.06.2024 року та на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21.06.2024 року задоволено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 06.06.2024 року залишено без задоволення. Постанову Одеського апеляційного суду від 06.06.2024 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 21.06.2024 року скасовано та передано справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 . З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Одеського апеляційного суду від 06.06.2024 року та ухвала Одеського апеляційного суду від 21.06.2024 року втратили законну силу.
11.05.2026 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову до АТ «УкрСиббанк», АТ «Дельта Банк», ТОВ «Укрдебт Плюс», ТОВ «ФК «Астер-фінанс», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредитних договорів, договору відступлення права вимоги та договорів факторингу недійсними.
Сторони про розгляд справи на 12.05.2026 року були сповіщені належним чином, у судове засідання не з'явилися.
Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 про відмову від позову, підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Згідно ч. 2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст. 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
За правилами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Колегією суддів роз'яснено ОСОБА_1 наслідки, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить до висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 про відмову від позову до АТ «УкрСиббанк», АТ «Дельта Банк», ТОВ «Укрдебт Плюс», ТОВ «ФК «Астер-фінанс», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредитних договорів, договору відступлення права вимоги та договорів факторингу недійсними, є обґрунтованою та не суперечать інтересам позивача у справі, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, та провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 206, 255, 368, 373, 374, 381 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Заяву представника ОСОБА_1 про відмову від позову до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-фінанс», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредитних договорів, договору відступлення права вимоги та договорів факторингу недійсними - задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-фінанс», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредитних договорів, договору відступлення права вимоги та договорів факторингу недійсними.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2024 року - визнати нечинним.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-фінанс», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредитних договорів, договору відступлення права вимоги та договорів факторингу недійсними- закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.
Головуючий С.О. Погорєлова
Судді М.М. Драгомерецький
О.М. Таварткіладзе