Номер провадження: 22-ц/813/18/26
Справа № 1515/4894/12
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Назарова М. В.
19.05.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Назарової М.В.,
суддів: Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,
за участю секретаря Соболєвої Р.М.,
учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог - Першотравнева сільська рада Лиманського району Одеської області, Комунальне підприємство «Лиманське районне бюро технічної інвентаризації Лиманської районної ради Одеської області», приватний нотаріус Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Марченко Олеся Миколаївна,
розглянувши питання про витребування доказів у справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 вересня 2019 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог Першотравневої сільської ради Лиманського району Одеської області, Комунального підприємства «Лиманське районне бюро технічної інвентаризації Лиманської районної ради Одеської області», приватного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Марченко Олесі Миколаївни, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на житловий будинок,
У листопаді 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, який згодом уточнив, до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, КП Комінтернівське РБТІ Одеської області, ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, та просив встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15 жовтня 2001 року житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, посвідченого Марченко О.М., приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області, зареєстрованого в реєстрі за № 2293, в якому при написанні по батькові «покупця» помилково зазначено « ОСОБА_5 », в той час як правильно повинно бути « ОСОБА_6 »; скасувати державну реєстрацію права власності КП Комінтернівського РБТІ Одеської області за ОСОБА_3 на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , зроблену на підставі дублікату свідоцтва про право власності від 20 липня 2001 року № НОМЕР_1 , виданого Першотравневою сільською радою Комінтернівського району Одеської області 15 лютого 2012 року; визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок загальною площею 38, 0 кв.м, жилою площею 23, 9 кв.м, з надвірними господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити порядок виконання рішення суду для здійснення державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на вищевказаний житловий будинок.
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.09.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.09.2019 та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Доводами апеляційної скарги є те, що договір купівлі-продажу житлового будинку (відповідно до ст. 227 ЦК УРСР - в редакції чинній на момент укладення договору) підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої ради народних депутатів, тому право власності за позивачем ОСОБА_1 зареєстровано в установленому законом порядку не було та він не набув статусу власника майна, отже в нього відсутнє право на пред'явлення відповідного позову.
Також зазначає, що позивач не навів доказів того, що він користувався цим житловим будинком в період з 2001 року по теперішній час, особові рахунки не були переоформлені на позивача, та ОСОБА_3 навіть після 2012 року (тобто після пред'явлення позову) оплачував за нього комунальні послуги.
Повідомляє, що за життя ОСОБА_3 постійно вказував, що він не укладав ніякого договору купівлі-продажу будинку з позивачем, підпис на договорі йому не належить.
Суд не взяв до уваги той факт, що 07.07.2012 ОСОБА_3 склав заповіт, яким заповів спірний житловий будинок ОСОБА_2 , що підтверджує той факт, що ОСОБА_3 продовжував і далі розпоряджатися наявним в нього майном та не знав про будь-які угоди стосовно його житлового будинку.
У судове засідання 19.05.2026 учасники справи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з'явилися.
Вказане відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає за потрібне вирішити питання щодо витребування доказів у справі, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За ч. 3-5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частинами 7-9 ст. 84 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Предметом спору в даній справі є вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на житловий будинок.
В ході розгляду справи судом першої інстанції, відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області складений відповідний актовий запис № 115 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 , копія якого наявна в матеріалах справи (т. 2, а.с. 38).
11.07.2019 позивач ОСОБА_1 подав уточнений позов, який прийнятий судом першої інстанції, та визначив відповідачем ОСОБА_2 , у зв'язку з тим, що у неї виникло право на спадкування за заповітом.
За змістом ст. 1223 ЦК України спадкування здійснюється за законом та за заповітом.
У відповідності до частини першої статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.
Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку з часу відкриття спадщини, він не заявив про відмову від неї (ч. 3 ст. 1268 ЦК).
Частиною першою статті 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК).
Відповідно до ст. 1221 ЦК України (в редакції, чинній на момент смерті спадкодавця) місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходження основної частини рухомого майна.
Статтею 1227 ЦК України внормовано визнання спадщини відумерлою у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття. В такому разі вона переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 січня 2019 року витребувано із Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області відомості, чи заводилася спадкова справа щодо майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , із зазначенням наявних спадкоємців (т. 2, а.с. 49).
Лиманською районною державною нотаріальною конторою на виконання вищевказаної ухвали надана відповідь від 21.02.2019 № 401/02-17, в якій зазначено, що спадкова справа до майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , Лиманською районною державною нотаріальною конторою Одеської області не заводилася (т. 2, а.с. 51).
Відповідно у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено про обов'язок суду перевіряти під час розгляду справ наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Натомість, матеріали справи не містять витягу зі Спадкового реєстру, на підтвердження того, що спадкова справа до майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , не заводилася взагалі, а також не містять інформації про зареєстрованих осіб станом на 05 лютого 2016 року разом з ОСОБА_3 за місцем його проживання.
Оскільки спір стосується нерухомого майна, щодо прийняття якого у справі відсутні відомості, а належним відповідачем у справах цієї категорії має бути особа, яка прийняла у встановлений законом строк, а у разі відсутності такої - відповідна територіальна громада, колегія суддів висновує таке.
З огляду на наведене, для підтвердження або спростування відомостей, зазначених в апеляційній скарзі, враховуючи, що витребовувані докази можуть безпосередньо вплинути на правильне вирішення справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність витребування у Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області (67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Центральна, буд. 75) витяг зі Спадкового реєстру щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 09 лютого 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області складено відповідний актовий запис № 115;
та у Першотравневої сільської ради Лиманського району Одеської області (Одеська обл., Лиманський р-н, с. Першотравневе, вул. Миру, буд. 5) відомості про зареєстрованих осіб станом на 05 лютого 2016 року разом з ОСОБА_3 за місцем його проживання: АДРЕСА_2 .
Керуючись ст. 81, 84, 381 ЦПК України, апеляційний суд
Витребувати у:
1) Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області (67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Центральна, буд. 75) витяг зі Спадкового реєстру щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 09 лютого 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області складено відповідний актовий запис № 115;
2) Першотравневої сільської ради Лиманського району Одеської області (Одеська обл., Лиманський р-н, с. Першотравневе, вул. Миру, буд. 5) відомості про зареєстрованих осіб станом на 05 лютого 2016 року разом з ОСОБА_3 за місцем його проживання: АДРЕСА_2 .
Роз'яснити Лиманській державній нотаріальній конторі Одеської області та Першотравневій сільській раді Лиманського району Одеської області, що у відповідності до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Копію ухвали для її виконання направити Лиманській державній нотаріальній конторі Одеської області та Першотравневій сільській раді Лиманського району Одеської області.
Встановити строк виконання ухвали Лиманській державній нотаріальній конторі Одеської області та Першотравневій сільській раді Лиманського району Одеської області до 28 червня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий М.В. Назарова
Судді: О.Ю. Карташов
В.А. Коновалова