26.05.26
23-з/812/15/26
«26» травня 2026 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського апеляційного Фаріонова О.М., розглянувши подання в. о. голови Південноукраїнського міського суду Миколаївської області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, до іншого суду,
Як зазначено у поданні, 03.04.2026 до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Волощук О. О., яка 07.04.2026 заявила самовідвід від розгляду зазначеної справи.
Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2026 року заяву про самовідвід судді Волощук О. О. задоволено.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Далматову Г. А., яка 12.05.2026 заявила самовідвід від розгляду зазначеної справи.
Постановою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 травня 2026 року заяву про самовідвід судді Далматової Г. А. задоволено
За результатами автоматизованого розподілу визначення судді для розгляду зазначеної заяви про самовідвід не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Дослідивши доводи подання, апеляційний суд встановив таке.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення Кримінального процесуального права України.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
У Південноукраїнському міському суді Миколаївської області правосуддя здійснюють двоє суддів:
- Волощук О. О., яка заявила самовідвід від розгляду зазначеної справи;
- Далматова Г. А., яка заявила самовідвід від розгляду зазначеної справи;
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2026, призначення судді для розгляду заяви про самовідвід не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
З огляду на те, що у Південноукраїнському міському суді Миколаївської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про самовідвід судді, подання підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.
Враховуючи викладені обставини, подання підлягає задоволенню та направлення зазначеної матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП до Арбузинського районного суду Миколаївської області, який є найбільш територіально наближеним судом, для розгляду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд, -
Подання голови Південноукраїнського міського суду Миколаївської області задовольнити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП направити на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Фаріонова