Справа № 729/524/26 2/729/624/26
заочне
26 травня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - Булиги Н. О.
секретаря Романченко С. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Бобровиця цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.10.2022 року у розмірі 46158 грн. 62 коп. та судових витрат.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що monobank є мобільним банком, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки. Банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень, шляхом використання мобільного додатку, за допомогою якого клієнт проходить ідентифікацію, отримує платіжну картку та користується банківськими послугами. Після перевірки кредитної історії клієнта на платіжній картці встановлюється кредитний ліміт. Разом із встановленням кредитного ліміту клієнту надається можливість користування кредитними коштами, у тому числі з послугою переведення витрат у розстрочку.
17 жовтня 2022 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Monobank» від 17.10.2022 року, отримала платіжну картку та відкрила поточний рахунок. Положеннями анкети-заяви визначено, що вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає між сторонами договір про надання банківських послуг, з умовами якого відповідачка була ознайомлена та погодилась, що підтвердила своїм підписом.
На підставі укладеного договору відповідачці було встановлено кредитний ліміт.
Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором.
Проте відповідачка, в порушення умов договору, користуючись кредитними коштами, не здійснювала своєчасного та належного погашення кредитної заборгованості, щомісячні мінімальні платежі не сплачувала, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на дату звернення до суду становить 46158 грн. 62 коп.
Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.10.2022 року у розмірі 46158,62 грн., а також понесені судові витрати.
Ухвалою від 06 квітня 2026 року було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та прийнято рішення про розгляд справи з повідомленням сторін.
Сторони в судове засідання не з'явилися, представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи вважається повідомленою своєчасно та належним чином, відповідно до положень п. 2 ч.7, п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України (за зареєстрованим у встановленому Законом порядку місцем проживання), що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України. У встановлений судом строк відзив на позов не подавала, причини неявки не повідомила.
З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши письмові докази, оцінивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов належить задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що 17.10.2022 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання банківських послуг «Monobank» шляхом підписання Анкети-заяви, що відповідає умовам, викладеним позивачем у позовній заяві та підтверджується матеріалами справи (а.с. 178, 108-177).
Згідно з умовами зазначеного договору, відповідачці було відкрито поточний рахунок та надано платіжну картку з установленим кредитним лімітом, який визначався Банком відповідно до внутрішніх процедур та доводився до відома клієнта через мобільний додаток. Підписанням Анкети-заяви відповідачка підтвердила, що ця заява разом з Умовами, Тарифами, Паспортом споживчого кредиту та Таблицею обчислення вартості кредиту становлять єдиний договір, умови якого вона зобов'язалася виконувати.
У пункті 4 Анкети-заяви відповідачка засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним їй відкритим ключем.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».
Так, згідно зі статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).
Таким чином, судом установлено, що укладення договору відбулося в електронній формі з використанням мобільного додатку, шляхом ідентифікації відповідачки та підтвердження нею своїх персональних даних, а також використанням аналога власноручного підпису (ПІН-коду, засобів доступу до додатку), що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію». Відповідачка, користуючись платіжною карткою та здійснюючи операції, фактично підтвердила укладення договору та погодження з його умовами.
Крім Анкети-заяви, позивачем надано Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» щодо продуктів monobank, Тарифи, Паспорт споживчого кредиту та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту, які містять істотні умови кредитування, зокрема щодо розміру кредитного ліміту, процентних ставок, порядку погашення заборгованості, розміру обов'язкового щомісячного платежу та відповідальності за порушення зобов'язань.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 06.02.2026 за відповідачкою обліковується заборгованість за кредитним договором у розмірі 46 158,62 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту. Вказаний розрахунок узгоджується з випискою про рух коштів по рахунку, з якої вбачається, що відповідачка користувалася кредитними коштами, однак належним чином зобов'язання щодо їх повернення не виконувала (а.с.100-105).
Також, на підтвердження позовних вимог позивачем надано виписку про рух коштів по картці з 17.10.2022 по 06.02.2026, з якої вбачається, що відповідачка користувалася кредитними коштами і заборгованість становить 46 158,62 грн. (а.с.29-98).
Таким чином, суд доходить висновку, що факт укладення між сторонами договору, надання відповідачці кредитних коштів та наявність заборгованості підтверджуються належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи.
Зі змісту ст.ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов'язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.
Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Як убачається зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
За таких обставин, оскільки відповідачка допустила порушення зобов'язань, встановлених договором, власних розрахунків заборгованості за кредитом, а також доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надала, що має наслідком наявність заборгованості за тілом кредиту, то позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Позивачем сплачений судовий збір у сумі 2 662,40 грн., який відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 615, 629, 639, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 247, 263, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 17.10.2022 у розмірі 46158 (сорок шість тисяч сто п'ятдесят вісім) гривень 62 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Позивач: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження 04080, м.Київ вул.Оленівська, 23.
Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .
Суддя Бобровицького районного суду Н.О. Булига