Справа №752/12962/20 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1674/2026 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
19 травня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №32020100000000173 від 20.03.2020 за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лопушна Вижницького району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 212 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року клопотання захисника ОСОБА_9 задоволено, кримінальне провадження №32020100000000173 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вирішено питання щодо арешту майна. Процесуальні витрати на залучення експерта віднесено на рахунок Держави.
Згідно з представленим обвинувальним актом досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ТІТАЛ" (ідентифікаційний код 24571799), яке перебувала на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, виконуючи адміністративно-господарські обов'язки, будучи службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, вчинив умисне ухилення від сплати податків, що входять у систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, незалежно від форм власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.
Як встановив суд першої інстанції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 об'єднані кримінальні провадження, відомості про кримінальні правопорушення у яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань як до 16.03.2018 (№ 320161000900000068), так і після (№ 32020100000000035, № 32020100000000173).
Отже, кримінальне провадження № 320161000900000068 обґрунтовано слід вважати таким, що було розпочато до введення в дію змін, внесених до КПК України за Законом № 2147-VIII щодо порядку обрахунку і продовження строків досудового розслідування, а кримінальні провадження № 32020100000000035 та № 32020100000000173 - після введення в дію описуваних змін до законодавства.
У зв'язку з цим п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України може бути застосований, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 закрито, адже судовий контроль за продовженням строку досудового розслідування не здійснювався, строк досудового розслідування не було продовжено, повідомлення про завершення досудового розслідування не вручено і не направлено стороні захисту, строк досудового розслідування не зупинявся і сплинув 13.04.2020. У той же час, матеріалами справи підтверджується, що направлення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування до суду відбулося 07.07.2020, тобто з простроченням, яке тривало з 13.04.2020.
Не погоджуючись з рішення суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції обвинувального акта відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 366 КК України, в межах кримінального провадження № 32020100000000173 від 20.03.2020.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, у зв'язку з відсутністю факту закінчення строку досудового розслідування. Зокрема, апелянт зазначає, що 12.02.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст.366 КК України, а саме: в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах та у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.
23.03.2020 у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 в порядку ч. 1 ст. 290 КПК України надано доручення слідчому першого СВ РКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві - повідомити сторони про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, та надати сторонам доступ (відкриття) до матеріалів досудового розслідування в повному обсязі.
23.03.2020 старшим слідчим першого СВ РКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_10 складено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №32020100000000173 від 20.03.2020 за підозрою ОСОБА_7 за ч. З ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.
24.03.2020 вказані повідомлення про завершення досудового розслідування направлено захиснику ОСОБА_11 та підозрюваному ОСОБА_7 , які було зареєстровано в ГУ ДФС у м. Києві та присвоєно вихідні номери 578/Я/26-15-23- 0511 та 579/Я/26-15-23-0511.
07.04.2020 старшим слідчим з ОВС першого СВ РКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_12 повторно складено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №32020100000000173 від 20.03.2020, які направлені захиснику ОСОБА_11 та підозрюваному ОСОБА_7 , які було зареєстровано в ГУ ДФС у м. Києві та присвоєно вихідні номери 638/Б/26-15-23-0511 та 639/Б/26-15-23-0511.
25.06.2020 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва винесено ухвалу, в якій клопотання старшого слідчого з ОВС першого СВ РКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_12 задоволено та встановлено підозрюваному ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_11 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 5 календарних днів, з моменту постановления ухвали слідчого судді.
При цьому, як зазначає апелянт, суд встановив факт зволікання сторони захисту при ознайомленні із матеріалами кримінального провадження та 25.06.2020 встановив підозрюваному ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_11 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 5 календарних днів, з моменту постановления ухвали слідчого судді.
У подальшому, 30.06.2020 на підставі ст. 291 КПК України обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України скеровано до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду.
Апелянт наголошує, що відповідно до ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Згідно з ч. 6 ст. 115 КК України якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах. Отже, стадія ознайомлення з матеріалами кримінального провадження закінчилась 30.06.2020.
Так, у зв'язку з закінченням стадії ознайомлення та неявкою до слідчого обвинуваченого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, старшим слідчим з ОВС першого СВ РКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_12 було складено обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст.366 та затверджено його прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 . З метою дотримання строків досудового розслідування, вже після завершення стадії ознайомлення з матеріалами, вказаний обвинувальний акт скеровано до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду.
Крім того, апелянт звертає увагу, що ухвалою Київського апеляційного суду від 08.10.2024 апеляційну скаргу прокурора задоволено та ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_13 від 08.05.2024 у справі № 752/12962/20 про закриття кримінального провадження №32020100000000173 від 20.03.2020 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України скасовано. У своїй ухвалі Київський апеляційний суд зазначив, що у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду від 11 вересня 2023 року у справі №711/8244/18, міститься правовий висновок щодо застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно з останнім, датою введення в дію положень, вказаних у пункті 4 § 2 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального Кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», у тому числі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України, є 16 березня 2018 року.
Положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України застосовується лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР після введення в дію цього положення, тобто поширюється на кримінальні провадження, відомості про які внесені до ЄРДР з 16 березня 2018 року, і не поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені в ЄРДР до вказаної дати. З урахуванням того, що днем початку досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 є 28.07.2016, тобто до прийняття Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 та введення його в дію, положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не могли бути застосовані судом до даного кримінального провадження.
Отже, як зазначає апелянт, закриття судом першої інстанції кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відбулось з істотним порушенням КПК України.
Адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу, в якій наводячи обґрунтування, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Вказує, що прокурор не надав суду першої інстанції доказів того, що строк досудового розслідування не було пропущено з підстав відсутності доказів реального відправлення та реального отримання підозрюваним ОСОБА_7 повідомлення про завершення досудового розслідування, як на це вказує ВС у постанові від 13.09.2023 у справі №752/15156/20 ВС. Захисник також зазначає, що стороною обвинувачення не вручено та/або не направлено стороні захисту повідомлення про завершення досудового розслідування, а відтак перебіг строку досудового розслідування, зупинення якого передбачено ч. 3 ст. 219 КПК України (в редакції станом на 24.03.2020), продовжив та сплинув 12.02.2020. Таким чином, захисник вважає, що прокурор безпідставно просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Окрім того, в доповненнях до заперечень, захисник послався на необхідність врахування у даному провадженні висновків, викладених в постанові ОП ККС ВС від 31.10.22 (справа №753/12578/19) щодо застосування положень п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Закриваючи кримінальне провадження №32020100000000173 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в об'єднаному кримінальному провадженні, з якого виділене дане провадження, відомості про останнє кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР після введення в дію положень Закону № 2147-VIII (16 березня 2018 року), то підлягають застосовуванню положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.
Статтею 284 КПК України встановлені випадки, у разі настання яких кримінальне провадження закривається.
Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 частину першу статті 284 доповнено пунктом 10, згідно з яким кримінальне провадження закривається якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи.
Згідно з параграфом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 вказані вище зміни вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін. Описані зміни набули чинності з 16.03.2018.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що 28.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 320161000900000068 внесено відомості про вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
20.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32020100000000035 внесено відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
12.02.2020 прокурором Прокуратури міста Києва винесено постанову про об'єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 320161000900000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та у кримінальному провадженні № 32020100000000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
12.02.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.
20.03.2020 за постановою уповноваженого прокурора Прокуратури міста Києва з матеріалів досудового розслідування за № 320161000900000068 виділено матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України. Відповідно до цієї постанови виділені матеріали зареєстровані за № 32020100000000173.
Отже, з установлених у цьому кримінальному провадженні фактичних даних слідує, що у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 об'єднані кримінальні провадження, відомості про кримінальні правопорушення у яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань як до 16.03.2018 (№ 320161000900000068), так і після (№ 32020100000000035, виділене - № 32020100000000173).
Відповідно до висновку щодо застосування положень п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України, викладеному у Постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 вересня 2023 року (справа № 711/8244/18, провадження № 51-769 кмо 22) датою введення в дію положень, вказаних у пункті 4 § 2 розділу 4 Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VII I«Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального Кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», у тому числі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України, є 16 березня 2018 року.
Пункт 10 частини 1 статті 284 КПК України, застосовується лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР після введення в дію цього положення, тобто поширюється на кримінальні провадження, відомості про які внесені до ЄРДР з 16 березня 2018 року, і не поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені в ЄРДР до вказаної дати.
В постанові від 25 лютого 2026 року (справа № 755/15993/18, провадження № 13-20кс25) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що за умови об'єднання матеріалів кількох досудових розслідувань утворюється одне об'єднане кримінальне провадження, якому, відповідно, присвоюється номер того провадження, що було розпочато раніше, а тому й правовий режим у об'єднаному кримінальному провадженні визначається згідно з тим процесуальним порядком продовження строку досудового розслідування, який передбачений для провадження, що було розпочато раніше. А тому у разі продовження строку досудового розслідування підлягає застосуванню той правовий режим, який діяв на момент внесення до ЄРДР відомостей щодо того провадження, яке розпочалося раніше.
У випадку об'єднання матеріалів кількох проваджень (або виділення матеріалів) порядок обчислення та продовження строків досудового розслідування визначається залежно від дати початку досудового розслідування того провадження, яке розпочалося раніше (до 16 березня 2018 року чи після зазначеної дати), а тому і продовження строків досудового розслідування буде віднесено до компетенції відповідних осіб, повноваження яких були передбачені чинними на той момент положеннями КПК.
Також в цій постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що правова позиція, викладена в постанові ОП ККС ВС від 31 жовтня 2022 року (справа № 753/12578/19, провадження № 51-206кмо22), на яку посилається захисник в запереченнях на апеляційну скаргу, ґрунтувалася на надмірно широкому тлумаченні ст. 5 КПК без урахування спеціального правила, визначеного в п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Закону № 2147-VIII. Згаданий висновок не враховував, що законодавець свідомо відступив від загального правила дії закону в часі, встановленого ст. 5 КПК, закріпивши в прикінцевих правилах Закону № 2147-VIII спеціальну норму, яка визначає порядок застосування нового правового режиму саме до «справ» (кримінальних проваджень), а не до окремих процесуальних дій.
Зазначений висновок суду, в сукупності з подальшою усталеною практикою Верховного Суду щодо імперативності п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України свідчить про те, що у кримінальному провадженні, в якому відомості про кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР як до введення в дію положень, указаних у п. 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII (зокрема, п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України), так і після набрання чинності цими нормами, ні подальше об'єднання кримінальних проваджень, ні зміна правової кваліфікації у кримінальному провадженні жодним чином не впливають на імперативний характер вказівки у примітці до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України про дію приписів цього пункту лише щодо справ, у яких відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто із 16 березня 2018 року. А тому, закриття на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження щодо кримінальних правопорушень, відомості стосовно яких внесено до ЄРДР до введення в дію положень, указаних у п. 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII, суперечить імперативним приписам згаданої примітки.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (із змінами та доповненнями) висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Оскільки в об'єднаному кримінальному провадженні № 320161000900000068, з якого виділене дане провадження № 32020100000000173, відомості про перше кримінальне правопорушення, передбачене ч 3 ст. 212 КК України були внесені до ЄРДР 28.07.2016, тобто до прийняття та набрання чинності Закону № 2147-VIII, то з урахуванням наведених вище положень закону та висновків щодо застосування норм права, порядок обчислення та продовження строків досудовогоу даному провадженні мав визначатись згідно із процесуальним порядком, який діяв до введення в дію положень цього Закону (№ 2147-VIII (16 березня 2018 року)), а тому положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не могли бути застосовані судом до даного кримінального провадження.
Відтак, закриття судом першої інстанції кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відбулось з істотним порушенням КПК України.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, у зв'язку з чим апеляційна скарга прокурора з доповненнями підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року, якою кримінальне провадження №32020100000000173 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
__________ _______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3