Справа № 33/824/1806/2026
№ 757/41771/25-п
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,
розглянувши 28 квітня 2026 року апеляційну скаргу захисника Оніщика Ю. В. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2025 року про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
08 листопада 2025 року постановою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 к на користь держави.
Згідно з постановою, 07.08.2025, о 22 год. 17 хв. в м. Києві по вул. Еспланадна, 17, в м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер», результат 1,62 %, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/. Тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Оніщик Ю. В. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі.
Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства. Судом не вжито заходів для повного та об'єктивного дослідження всіх обставин даної справи, не перевірено дотримання процедури проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Також захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що копію постанови суду ОСОБА_1 отримав поштою 23 лютого 2026 року.
Заслухавши пояснення захисника Оніщика Ю. В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши докази, що містяться в матеріалах справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
При цьому вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2025 року захисником Оніщиком Ю. В. пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню. З матеріалів судового провадження убачається, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо нього про притягнення до адміністративної відповідальності. Копію постанови судді направлено ОСОБА_1 лише 22 січня 2026 року, тобто після закінчення строку на її оскарження. Захиснику Оніщику Ю. В., який подавав заяву про ознайомлення з матеріалами справи 06 листопада 2025 року, постанова суду направлена не була.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений ст. 266 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2025 убачається, що цього ж дня, о 22 год. 17 хв. в м. Києві по вул. Еспланадна, 17, в м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер 7510», результат 1,62 %.
З даних відеозапису з бодікамери поліцейських убачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинено через порушення п. 19.1 ПДР України. Під час спілкування з ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю. ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкогольних напоїв. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд за допомогою приладу Драгер, у лікаря нарколога, а також роз'яснено право відмовитись від огляду та наслідки відмови. Водій погодився пройти огляд за допомогою приладу Драгер. Результат огляду 1,62 проміле. В подальшому поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення, без з'ясування згоди ОСОБА_1 з результатами огляду. На стадії ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що не згоден з викладеними в ньому обставинами, оскільки не довіряє результатам приладу Драгер, про що також письмово зазначив у протоколі. В подальшому поліцейськими надавався ОСОБА_1 акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, який він також відмовився підписувати у зв'язку з тим, що не згоден з результатом такого огляду.
Тобто поліцейські, всупереч положенням ч. 3 ст. 266 КУпАП, не запитуючи чи згоден ОСОБА_1 з результатами огляду, повідомили, що відносно нього будуть складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено чек приладу Drager, який також не містить підпису про ознайомлення з його результатами ОСОБА_1 .
Крім того, поліцейськими до матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким ОСОБА_1 направлено для огляду до КНП «Соціотерапія». Однак даних про проведення такого огляду матеріали справи не містять.
Враховуючи викладене, доводи захисника Оніщика Ю. В. щодо порушення з боку поліцейських вимог закону в частині дотримання порядку огляду на стан сп'яніння знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.
З урахуванням положень ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння є недійсним. Тому вважаю, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Поновити захиснику Оніщику Ю. В. строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника Оніщика Ю. В. задовольнити.
Постанову судді Печерського районного суду м. Києва 08 листопада 2025 року - скасувати, провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.В.Жук