Справа № 761/40173/25
Апеляційне провадження
№ 33/824/414/2026
16 лютого 2026 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Накутної Софії Олександрівни на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 3 жовтня 2025 року (суддя Кваша А.В.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
установив:
постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 3 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800грн з позбавленням права керування транспортними засобами на п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605грн 60 коп.
Постановою судді визнано доведеним, що 5 липня 2025 року о 20 год. 50 хв. на площі Галицькій, 2 у місті Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz S500L, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11. Під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом Радивилівським районним судом Рівненської області 7 травня 2025 року, справа № 568/524/25. Тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Накутна С.О. просить постанову судді скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Накутна С.О. зазначає, що під час розгляду справи суддею місцевого суду вона не мала достатньо часу аби підготуватись до судового засідання, а також звертає увагу на порушення суддею положень ст. 277-2 КУпАП про необхідність вручити судову повістку принаймні за три дні до судового засідання. Крім цього, адвокат Накутна С.О. зазначає, що суддя місцевого суду безпідставно проігнорував факт госпіталізації ОСОБА_1 , який бажав особисто надати пояснення щодо обставин даної справи, та не задовольнив клопотання адвоката про відкладення судового розгляду.
Адвокат Накутна С.О. вважає необґрунтованим посилання судді місцевого суду на те, що ОСОБА_1 ніби то затягував розгляд справи, оскільки проміжок часу з 5 липня 2025 року по 23 вересня 2025 року були витрачені працівниками поліції на
вчинення дій з направлення матеріалів справи до суду. При цьому, ОСОБА_1 був наданий час на підготовку до розгляду справи лише з 29 вересня 2025 року по 3 жовтня 2025 року, тобто п'ять днів.
Адвокат Накутна С.О. посилається на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, однак останній був позбавлений можливості прийняти участь у судовому засіданні та надати свої пояснення.
Також, адвокат Накутна С.О. зазначає, що ОСОБА_1 заяви на отримання судових повісток за допомогою SMS-повідомлень не надавав, а також не повідомляв свій номер телефону ні працівникам поліції, ні суду, отже він не був належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи суддею місцевого суду.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Накутна С.О., будучи належним чином повідомленими про судове засідання 17 листопада 2025 року (с.с.71, 73-74), у судове засідання не з'явилися, адвокат Накутна С.О. подала клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з хворобою (с.с.76).
У судове засідання, призначене на 8 грудня 2025 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Накутна С.О., будучи належним чином повідомленими (с.с.78, 83-84), також не з'явилися, адвокат Накутна С.О. подала клопотання про відкладення розгляду справи, пославшись на зайнятість в іншому судовому засіданні (с.с.81).
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Накутна С.О. належним чином повідомлялись апеляційним судом про судове засідання, призначене на 22 грудня 2025 року (с.с.85, 87-88), однак у судове засідання не з'явились, адвокат Накутна С.О. подала клопотання про зупинення розгляду справи про адміністративне правопорушення, посилаючись на розгляд Рівненським апеляційним судом її апеляційної скарги на постанову судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 7 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 вперше притягувався до адміністративної відповідальності (с.с.90).
Разом з тим, з даного клопотання вбачається лише факт подачі адвокатом Накутною С.О. апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду та її автоматизований розподіл між суддями цього суду, однак відсутні докази поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, відтак апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання про зупинення розгляду справи про адміністративне правопорушення.
У судове засідання, призначене на 16 лютого 2026 року, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Накутна С.О., будучи належним чином повідомленими (с.с.95, 97-98), не з'явилися, причини неявки апеляційному суду не повідомили.
Відповідно до частини 5 та 6 статті 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Накутна С.О. жодного разу не з'явилися у судове засідання суду апеляційної інстанції, не повідомили про поважні причини неявки у судове засідання 16 лютого 2026 року, розгляд апеляційної скарги проведено у їх відсутність.
Вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення
та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, зазначеними в апеляційній скарзі.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено в ст. 251 КУпАП.
Суд (суддя), відповідно до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382445 від 5 липня 2025 року, в цей день о 20 год. 50 хв. на площі Галицькій, 2 у місті Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz S500L, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11. Під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом Радивилівським районним судом Рівненської області 7 травня 2025 року, справа № 568/524/25. Тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (с.с.1).
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від підпису.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч.
1 ст. 9 КУпАП.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.
Відповідно до приписів п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).
Згідно з п. 2.1.а) Правил дорожнього рухуводій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частини 2-4 статті 126 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Постановою серії ЕНА № 3539520 від 24 листопада 2024 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Крім цього, постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 07 травня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40800грн з позбавленням права керування транспортними засобами на п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що працівниками поліції 5 липня 2025 року був зупинений автомобіль Mercedes-Benz S500L, д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів на площі Галицькій у місті Києві (01:00 хв. відеозапису), за кермом якого перебував ОСОБА_1 .
На запитання працівника поліції ОСОБА_1 повідомив, що не має посвідчення водія, оскільки воно вилучене, а він позбавлений права керування, при цьому ОСОБА_1 не заперечує своєї вини у вчиненні правопорушення (02:50 хв. відеозапису).
За таких обставин, суддя першої інстанції прийшла до правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги, що суддею першої інстанції ОСОБА_1 не було надано можливості реалізувати свої права на судовий захист, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки він неодноразово викликався у судове засідання в суді першої інстанції, шляхом направлення судових повісток за номером його телефону у застосунку «Viber».
Згідно частини 1 статті 277 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Частина 1 статті 277-2 КУпАПвизначає, що повістка особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Урішенні Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їй судового провадження, сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Крім цього, про судові засідання був повідомлений захисник ОСОБА_1 - адвокат Накутна С.О., яка приймала участь у судовому засіданні 3 жовтня 2025 року та надавала суду пояснення з приводу вчинення ОСОБА_1 правопорушення.
Також апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Накутна С.О. мали можливість реалізувати свої права на судовий захист, з'явившись у судові засідання до апеляційного суду, однак своїм правом не скористалися.
При цьому, апеляційна скарга не містить доводів щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Накутної Софії Олександрівни залишити без задоволення, постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 3 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушенняч, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Рейнарт