Справа № 357/7936/25
Апеляційне провадження
№ 33/824/856/2026
16 лютого 2026 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Максиміва Володимира Мироновича на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 1 грудня 2025 року (суддя Дорошенко С.І.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
установив:
постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 1 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Постановою судді визнано доведеним, що 20 травня 2025 року о 20 год. 47 хв. ОСОБА_1 в м. Біла Церква, по вул. Зенітного Полку, 12-А, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився на місці у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Алкотест 7510, ARND-0046, тест № 972, результат 1,61 ‰, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Максимів В.М. просить постанову судді скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Захисник Максимів В.М. зазначає, що працівником поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager, після невдалої спроби тесту, не було замінено мундштук та не перезавантажено сам прилад, як це рекомендовано виробником, що ставить під сумнів результат такого огляду. Також, матеріали справи не містять відомостей стосовно того, які саме мундштуки використовувались працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
Крім цього, захисник Максимів В.М. вважає, що суддя місцевого суду безпідставно не врахував той факт, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і тому огляд його на стан сп'яніння повинні були здійснювати уповноважені особи Військової служби правопорядку, оскільки положеннями статті 266-1 КУпАП визначено спеціальний порядок огляду військовослужбовців на стан сп'яніння.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Максимів В.М., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги (с.с.143, 145), у судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли.
Відповідно до частин 5 та 6 статті 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Максимів В.М. про судове засідання були повідомлені 3 лютого 2026 року, не повідомили про поважні причини неявки до апеляційного суду, розгляд апеляційної скарги проведено у їх відсутність.
Вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, зазначеними в апеляційній скарзі.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено в ст. 251 КУпАП.
Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 336697 від 20 травня 2025 року, цього ж дня, о 20 год. 47 хв. у місті Біла Церква, по вул. Зенітного Полку, 12-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився на місці у встановленому законом порядку із застосування спеціального технічного приладу - газоаналізатора Alcotest7510 Drager ARND 0046, результат огляду - 1,61 ‰, тест 972, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. (с.с.1).
ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписав, про свою незгоду з ним не зазначав.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено чек приладу «Drager Alcotest 7510» (прилад № ARND-0046), у якому зафіксовано результат огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння - 1,61‰ та акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, які ОСОБА_1 також підписав без зауважень (с.с.10).
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КпАП України.
Складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Відповідно до приписів п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).
Відповідно до п.2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність осіб за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Належним доказом даного правопорушення є встановлення наявності у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп'яніння, пропозиція водієві пройти огляд з метою встановлення, у даному випадку, стану алкогольного сп'яніннята фіксація проведення огляду відповідно до вимог діючого законодавства.
Згідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле
алкоголю в крові.
Відповідно до вищезазначеної Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2).
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3).
Частинами 2 - 3 статті 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Із переглянутого апеляційним судом відеозапису «clip 0», доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 (00:40 хв. відеозапису).
Під час спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager (02:55 хв. відеозапису), на що ОСОБА_1 погодився.
Працівник поліції зробив контрольний замір та детально роз'яснив ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою даного приладу (04:48 хв. відеозапису), однак останній неодноразово не виконував вказівки поліцейського, слабо дув у мундштук приладу, у зв'язку з чим прилад не фіксував результат огляду.
При цьому, з відеозапису вбачається, що працівник поліції неодноразово замінює мундштук після невдалих спроб ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу Drager.
Після кількох спроб ОСОБА_1 все таки зміг пройти огляд за допомогою приладу Drager, який показ результат - 1,61‰, тобто зафіксував факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння (13:01 хв. відеозапису).
Відповідно до пунктів 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не оспорював результати огляду та погоджувався, що перебуває у стані сп'яніння, а відтак у працівників поліції не було підстав пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі.
Посилання захисника Максиміва В.М. в апеляційній скарзі на те, що неодноразове продування ОСОБА_1 приладу Drager через один і той самий мундштук могло призвести до викривлення результатів огляду, належними доказами не підтверджені та є лише припущенням захисника.
Крім цього, апеляційний суд звертає увагу, що результат огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння становить 1,61‰, що більш як у вісім разів перевищує допустиму норму, тому відсутні підстави вважати, що в результаті повторного продування ОСОБА_1 через мундштукмогло бути допущено настільки суттєве викривлення результатів огляду.
З приєднаної до апеляційної скарги захисником Максимівим В.М. технічної документації на прилад Drager не вбачається, що існує технічна необхідність перезавантажувати пристрій після кожної невдалої спроби тесту, тому апеляційний суд вважає такі доводи захисника необґрунтованими.
Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що надані суду доказидостовірно підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.
Також необґрунтованими апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги захисника Максиміва В.М., що працівниками поліції порушені вимоги, передбачені ст. 266-1 КУпАП, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння, як військовослужбовця, повинен був відбуватися в іншому порядку.
За положеннями статті 266-1 КУпАП передбачено, що військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Порядком направлення військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 року, передбачено процедуру направлення військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів (далі - військовозобов'язані), а також військовослужбовців Збройних Сил (далі - військовослужбовці) для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення огляду.
Огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов'язані, щодо яких є підстави
вважати, що вони виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння).
Огляд військовослужбовців/військовозобов'язаних проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення (далі - уповноважена посадова особа), з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Огляд військовослужбовців/військовозобов'язаних, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, в усіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах.
Таким чином, з урахуванням положень статті 266-1 КУпАП у взаємозв'язку з зазначеним вище Порядком окремий порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, стосується тих військовослужбовців або військовозобов'язаних, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів), або щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, в усіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
При цьому, вищезазначені положення не передбачають, що огляд у вищезазначеному порядку проводиться стосовно військовослужбовців, які є водіями.
Крім того, за обставинами даної справи ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння у м. Біла Церква, не виконував обов'язки військової служби, про що зазначив сам ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом подій.
За таких обставин, виявивши у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, працівники поліції правомірно застосували до останнього загальний порядок проходження огляду на стан сп'яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, а у подальшому, встановивши факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, працівники поліції правомірно склали щодо останнього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, суддя місцевого суду повно дослідив матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , та надані суду докази, оцінив доводи захисника Максиміва В.М. та прийшов до правомірного висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП.
Судом першої інстанції дотримані вимоги закону при розгляді матеріалу за протоколом про адміністративне правопорушення, висновок суду про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху є правильним, зміст постанови відповідає вимогам ст. 283, 284 КУпАП, в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнення за вчинення правопорушення накладено у межах санкції статті та з дотриманням вимог ст. 33, 34 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Максиміва Володимира Мироновича залишити без задоволення, постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 1 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Рейнарт