26 травня 2026 рокуселище ПетровеСправа № 941/377/26
Провадження № 2-з/941/1/26
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Больбот А.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», з участю третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича, приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», з участю третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича, приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.
Ухвалою судді від 25.03.2026 заяву про забезпечення позовузалишено без руху та надано позивачеві строк десять днів з моменту отримання ухвали суду виправити недоліки, зазначені в ухвалі суду, а саме, надати до суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору або відстрочення його оплати, відповідно до закону.
Ухвалою судді від 04.05.2026 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, заяву про забезпечення позовузалишено без руху та надано позивачеві строк десять днів з моменту отримання ухвали суду виправити недоліки, зазначені в ухвалі суду.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач 12.05.2026 отримав ухвалу судді від 04.05.2026, проте недоліки у встановлений законом термін не усунуто.
Положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України, передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Частиною 6 ст.151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За приписами ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Оскільки до заяви про забезпечення позову заявник не долучив документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (квитанцію про сплату судового збору у розмірі 665,60 грн.) та не зазначив про наявність у нього підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику, як таку, яка подана без додержання положень ч.6 ст.151 ЦПК України.
Керуючись нормами ст.ст.151, 153, 185, 352-355 ЦПК України, суд,-
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», з участю третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича, приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А. Ю. Больбот