25 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/239/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Системс Ре»
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2026
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрімз Кепітал»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Системс Ре»
про стягнення коштів 207 218 220,00 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Системс Ре» (далі - ТОВ «Нью Системс Ре», відповідач, скаржник) 11.05.2026 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить, зокрема, скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 у справі №922/239/26, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.02.2026 про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрімз Кепітал» (далі - ТОВ «Стрімз Кепітал», позивач) залишити в силі. Крім того у касаційній скарзі просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на касаційне оскарження постанови.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2026 для розгляду справи №922/239/26 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.
Склад суду змінено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2026.
Предметом касаційного оскарження є постанова Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 у справі №922/239/26, якою ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.02.2026 у цій справі скасовано; справу №922/239/26 направлено до Господарського суду Харківської області для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду. Отже, постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 переглянута ухвала Господарського суду Харківської області від 13.02.2026 про повернення заяви позивачеві (заявникові).
З огляду на викладене оскаржувана постанова зі справи, ухвалена за результатом перегляду ухвали суду про повернення заяви позивачеві (пункт 6 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)), яка належить до переліку судових рішень, визначених процесуальним законом, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки), мають право подати касаційну скаргу (пункт 2 частини першої статті 287 ГПК України).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абзац 2 частини другої статті 287 ГПК України).
У касаційній скарзі ТОВ «Нью Системс Ре» із посиланням на абзац 2 частини другої статті 287 ГПК України зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, положень статті 129 Конституції України, статті 8 Закону України «Про судовий збір», статей 7, 174, 236 ГПК України, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також наводить правові позиції Верховного Суду щодо застосування вищенаведених норм.
З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «Нью Системс Ре» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.
Перевіривши дотримання строку подання касаційної скарги на відповідність вимогам статті 288 ГПК України, Верховний Суд встановив таке.
У викладеному у касаційній скарзі клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник із посиланням на приписи статей 119, 288 ГПК України зазначає про те, що відповідач не отримував апеляційну скаргу позивача (доказом є трекінг поштового відправлення); з ухвали Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 убачається, що судове засідання, призначене на 23.03.2026, відкладено у зв'язку з тим, що ухвала апеляційного суду про призначення справи до розгляду, направлена на поштову адресу відповідача у справі, не була повернута з відміткою пошти про доставку за вказаними адресами; у судовому засіданні 02.04.2026 представник ТОВ «Нью Системс Ре» не був присутній, про дату судового засідання не повідомлений; також зазначає, що не отримував і ухвали суду від 23.03.2026 про призначення судового засідання на 02.04.2026; ТОВ «Нью Системс Ре» ознайомилося зі змістом оскаржуваної постанови та зі змістом апеляційної скарги лише 01.05.2026, після реєстрації та отримання доступу до матеріалів в Електронному кабінеті у підсистемі Електронний суд ЄСІКС; станом на дату звернення скаржник не отримував оскаржуваної постанови засобами поштового зв'язку; на думку скаржника, днем вручення оскаржуваної постанови вірно вважати 01.05.2026, що надає право на поновлення строку та звернення з касаційною скаргою, просить поновити такий строк з метою забезпечення права на касаційне оскарження.
Розглянувши наведені обґрунтування поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 у справі №922/239/26 з підстав поважності / неповажності строку касаційного оскарження, колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до частин першої, другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу (частина третя статті 288 ГПК України).
Згідно зі статтею 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Частиною четвертою статті 290 ГПК України унормовано, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.
Як убачається з матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), оскаржувану постанову Східного апеляційного господарського суду у справі №922/239/26 ухвалено 02.04.2026 (повний текст її складено 07.04.2026), а отже, строк на касаційне оскарження за приписами частини першої статті 288 ГПК України припадає на 27.04.2026.
Касаційну скаргу подано скаржником до Верховного Суду через Електронний суд 11.05.2026, тобто з пропуском встановленого процесуальним законодавством строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 у справі №922/239/26.
Суд виходить з того, що від дати отримання рішення суду вираховується строк на касаційне оскарження, який суд може беззаперечно поновити за частиною другою статті 288 ГПК України.
Втім скаржник фактично вважає днем вручення оскаржуваної постанови 01.05.2026, а саме дату отримання доступу до матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується з наявністю поважних причин пропуску строку звернення зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Лише факт подання стороною заяви про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду поновити цей строк, оскільки заява про поновлення строку для подання касаційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК України повинна містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).
Можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, суд має вказати підстави поновлення строку, і такі підстави мають бути об'єктивними і не можуть залежати від суб'єктивних чинників, якими керувався скаржник, та які призвели до пропуску строку на касаційне оскарження в цьому випадку.
Доступ до матеріалів справи не є тотожним з отриманням судового рішення та / або з приєднанням до електронного кабінету.
Істинність твердження щодо неотримання або отримання у певну дату повного тексту судового рішення має бути доведена суду доказами, які відповідають статтям 76 - 79 ГПК України щодо достовірності, належності і допустимості.
Ненадання скаржником будь-яких належних та допустимих доказів направлення/ненаправлення повного тексту оскаржуваної постанови суду та її отримання/неотримання унеможливлює перевірку судом обставин дотримання скаржником положень статті 288 ГПК України і не перекладає обов'язку на суд.
Водночас Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку на касаційне оскарження та дотримання вимог щодо подання доказів.
Повідомлені скаржником відомості не дають достатніх підстав для визнання причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції поважними, оскільки скаржник не надав суду касаційної інстанції доказів на підтвердження того, що суд апеляційної інстанції не дотримався процесуального обов'язку щодо направлення йому копії оскаржуваної постанови.
Верховний Суд зазначає, що скаржником не надано доказів щодо дати направлення/ненаправлення її саме апеляційним судом та відповідно, що датою отримання оскаржуваної постанови є саме 01.05.2026.
Саме по собі посилання скаржника у поданій касаційній скарзі на неотримання оскаржуваної постанови апеляційного суду засобами поштового зв'язку, ознайомлення зі змістом оскаржуваної постанови після реєстрації і отримання доступу до матеріалів електронної справи в електронному кабінеті, а також визначення днем вручення скаржнику 01.05.2026, не є безумовною та достатньою підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.
Згідно з частиною першою статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.
Інформація про стан судових справ є відкритою, і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судами рішення, як за допомогою контакт-центру суду, так і за допомогою ЄДРСР. Усі судові рішення у цій справі мають публічний характер, знаходиться у вільному доступі в ЄДРСР, зокрема і постанова Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 (забезпечено надання загального доступу 10.04.2026).
Згідно з положеннями статей 42, 43 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Частиною шостою статті 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Верховний Суд також враховує, що у пункті 84 постанови від 30.08.2024 у справі №908/3731/23 Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що: "з 04.11.2023 (дата набуття змін до абзацу 1 частини шостої статті 6 ГПК України, внесених Законом №3424) у всіх юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, виник обов'язок зареєструвати електронний кабінет".
Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
При цьому суд касаційної інстанції враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 №3236/03, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У справі «Устименко проти України» (рішення від 29.10.2015) Європейський суд з прав людини зазначив, що задовольнивши клопотання про поновлення процесуального строку, не посилаючись при цьому на жодні конкретні обставини справи, і просто обмежившись вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, національним судом було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції.
Суд зазначає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови не містить належних і достатніх обґрунтувань та доказів на підтвердження об'єктивної неможливості подати касаційну скаргу протягом визначеного процесуальним законом строку. Скаржником до клопотання не додано достовірних, належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність поважних причин, що перешкоджали скаржнику звернутися до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 у справі №922/239/26 із дотриманням процесуальних строків на касаційне оскарження судового рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів визнає неповажними причини, наведені скаржником в обґрунтування поважності пропуску строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 у справі №922/239/26, оскільки скаржником не доведено обставин не отримання ним копії оскаржуваної постанови 01.05.2026 доказами, які відповідають статям 76- 79 ГПК України щодо достовірності, належності і допустимості.
Відповідно до частини третьої статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
Таким чином, Верховний Суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для можливості надання клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 у справі №922/239/26 з наведенням інших підстав для поновлення строку та/або доданням відповідних доказів.
З огляду на викладене, касаційна скарга ТОВ «Нью Системс Ре» підлягає залишенню без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначеного недоліку, шляхом подання клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 у справі №922/239/26 з наведенням інших підстав для поновлення строку та/або доданням відповідних доказів;
Матеріали з усуненням недоліків касаційної скарги слід подати в Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії цих матеріалів іншим учасникам справи, ураховуючи статтю 291 ГПК України відповідно до якої особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що з огляду на неусунення названого недоліку касаційної скарги протягом установленого строку матиме наслідок відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України, виходячи з вищенаведеного.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 291, 292 ГПК України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Системс Ре» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 у справі №922/239/26 - залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Нью Системс Ре» строк для усунення недоліку касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліку через систему Електронний суд або поштою на адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Нью Системс Ре», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто на підставі частини п'ятої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Булгакова