Ухвала від 20.05.2026 по справі 914/2350/18

УХВАЛА

20 травня 2026 року

м. Київ

cправа № 914/2350/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на ухвалу Господарського суду Львівської області

від 28.10.2025

у складі судді: Морозюк А.Я.,

та постанову Західного апеляційного господарського суду

від 29.01.2026

у складі колегії суддів: Матущака О.І. (головуючий), Кравчук Н.М., Скрипчук О.С.,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський завод Рема"

до Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - заявник) 30.04.2026, засобами електронного зв'язку, повторно звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.10.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 у справі № 914/2350/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/2350/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.04.2026.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження заявник зазначає, про неправильне застосування апеляційним судом згаданих вище норм матеріального права ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", пункт 4 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу України з процедур банкрутства, cт. ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 13, 58 Конституції України та порушення норм процесуального права (ст. ст. 73, 76-77, 86, 236-238, 269 ГПК України);

судом апеляційної інстанції не було враховано висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 19.12.2024 у справі № 910/1384/24, від 18.03.2025 у справі № 910/23532/13 щодо застосування статті 86 ГПК України, якою покладено обов'язок дослідження доказів у сукупності та взаємозв'язку, а також у постанові від 15.07.2025 у справі № 910/11961/24 щодо дослідження достовірності кожного доказу окремо;

судом першої та апеляційної інстанцій не було враховано висновок щодо застосування норми права ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 14.06.2023 року у справі №904/5743/20;

відсутній висновок Верховного Суду в подібних правовідносинах щодо застосування пункту 4 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу України з процедур банкрутства та ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства в частині належного забезпечення прав усіх без винятку кредиторів у справах про банкрутство, внаслідок чого погіршується "бізнес-клімат" та окремим суб'єктам господарювання або групам суб'єктів господарювання створюються несприятливі чи дискримінаційні умови діяльності;

відсутній висновок Верховного Суду в подібних правовідносинах щодо застосування ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (діяв на момент порушення справи про банкрутство боржника), в частині належного забезпечення прав усіх без винятку кредиторів у справах про банкрутство, порушених до вступу в дію Кодексу України з процедур банкрутства, процедура санації в яких була призначена вже після вступу в дію Кодексу України з процедур банкрутства;

відсутній висновок Верховного Суду в подібних правовідносинах щодо застосування статті 13 Конституції України щодо того, що держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки в частині захисту прав кредиторів, внаслідок яких окремим суб'єктам господарювання або групам суб'єктів господарювання створюються несприятливі чи дискримінаційні умови діяльності;

відсутній висновок Верховного Суду в подібних правовідносинах щодо застосування статті 58 Конституції України в контексті того, що будь-які зміни законодавства у сфері банкрутства (відновлення платоспроможності боржників), які приймаються державою у вигляді нормативно-правових актів, повинні мати зворотню дію у часі, якщо вони покращують становище кредиторів та покращують захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Антимонопольного комітету України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно зі статтею 290, 291 Господарського процесуального кодексу України, а заявлене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження може бути задоволено на підставі ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Антимонопольному комітету України строк на касаційне оскарження.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 914/2350/18 за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.10.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2026.

4. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.10.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 відбудеться 23 червня 2026 року о 10:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 11.06.2026.

6. Витребувати з Господарського суду Львівської області та Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 914/2350/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський завод Рема" до Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра" про банкрутство.

7. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов'язковою.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік