21 травня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/4/26
Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЕСМА АГРО» про вжиття судом заходів реагування по справі за заявою КРЕДИТОРА: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЕСМА АГРО» (код 44733965) 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15-А
БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» (код 39180622) 15200, м. Сновськ Корюківського району Чернігівської області, вул. Перемоги, 14
про відкриття провадження у справі про банкрутство
05 січня 2026 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 02.01.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЕСМА АГРО» (надалі - кредитор) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» (надалі - боржник) на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.01.2026 була прийнята до розгляду.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.02.2026, зокрема, постановлено відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ»; ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввести процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сокол Т.Л.
18 травня 2026 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява ТОВ «ЛЕДЕСМА АГРО» про вжиття судом заходів реагування в якій кредитор просить вжити відповідних заходів реагування на протиправні дії керівника ТОВ «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» шляхом постановлення окремої ухвали та направлення відповідних відомостей до органу досудового розслідування.
В обґрунтування поданої заяви ТОВ «ЛЕДЕСМА АГРО» вказує, що після надання керівником боржника - ОСОБА_1 на вимогу суду (ухвала про витребування доказів від 24.04.2026) документів, кредитору стало відомо, що у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів боржником були укладені нові договори поворотної фінансової допомоги, якими прийнято на себе нові грошові зобов'язання у загальному розмірі 2 200 000,00 грн, а також здійснено перерахування грошових коштів в рахунок погашення заборгованості на суму 2 750 000,00 грн.
При цьому, згідно відомостей порталу YouControl, керівником ПП «ЛІТАГРО» є саме Якубін О.М. Тож, боржник продовжує укладати правочини із заінтересованими особами.
Крім того, проаналізувавши зміст банківських виписок, вбачається «об'єктивний» факт виведення і поповнення рахунку боржника на однакові суми, що свідчить про «дзеркальний» характер операцій та виведення грошових коштів з ТОВ «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ».
Частиню 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що з моменту відкриття провадження у справі, зокрема: пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі; пред'явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом.
У відповідності з ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника) або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій.
Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.
Під час процедури розпорядження майном боржник має право задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п'ятою цієї статті не поширюється дія мораторію.
Системний аналіз частини чотирнадцятої статті 39, частини першої - третьої, шостої статті 41 КУзПБ дає підстави для висновку, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство, введення процедури розпорядження майном та мораторію на задоволення вимог кредиторів, боржник фактично втрачає право самостійно, на власний розсуд визначати порядок погашення заборгованості за власними зобов'язаннями, крім випадків, на які згідно з частиною п'ятою статті 41 КУзПБ не поширюється дія мораторію, а подальше задоволення вимог кредиторів здійснюється в порядку, передбаченому положеннями КУзПБ.
Як вбачається із матеріалів справи, 18 вересня 2025 року між Королем Вадимом Валерійовичем (Позикодавцем) та ТОВ «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» в особі директора Якубіна Олександра Миколайовича (Позичальником) був укладений Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) № 18092025-01 ФД згідно умов якого Позикодавець надає Позичальнику поворотну безвідсоткову фінансову допомогу (позику) в розмірі 20 750 000,00 грн, а Позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором, не пізніше 18 лютого 2026 року. Повернення зазначеної в цьому договорі суми допомоги може здійснюватися частинами. Поворотна фінансова допомога може бути повернута Позичальником достроково.
Пунктом 7.3 Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) від 18.09.2025 № 18092025-01 ФД визначено, що Позичальник, в рахунок забезпечення виконання ним зобов'язань за цим Договором щодо своєчасного повернення Позикодавцю в строк до 18 лютого 2026 року включно отриманої у займ поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) в розмірі 20 750 000,00 гри., зобов'язується в строк до 01 жовтня 2025 року включно передати Позичальнику у заставу рухоме майно та укласти із Позичальником договір застави наступного рухомого майна:
1. Рубальна машина барабанного типу ДО-51 (б/в);
2. Лінія по виготовленню паливних пелет (2 стрічки);
3. Катер моторний марки Axis Wake модель А22, 2021 р.в., серійний номер: НОМЕР_1 ;
4. Приоб'єктний бетонозмішувальний вузол RВМ-1000 б/в;
5. Бункер наземний перевантажувальний БНП-12Е «КОВЧЕГ»;
6. Телескопічний навантажувач JСВ 531-70 2016 рік (500 годин, Великобританія);
7. Телескопічний навантажувач JСВ 531-70 2018 рік (314 годин, Великобританія);
8. Причеп Weimer WЕ-14D з маніпулятором Weimer WE-7300;
9. Бункер наземний перевантажувальний БНП -3 (комбінований привід).
30 вересня 2025 року та 07 жовтня 2025 року ОСОБА_2 перерахував на рахунок ТОВ «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» грошові кошти в загальному розмірі 17 500 000,00 грн з призначенням платежу «Надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору № 18092025-01 ФД від 18.09.2025 без ПДВ».
13 жовтня 2025 року між ОСОБА_2 (Заставодержателем) та ТОВ «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» в особі директора ОСОБА_1 (Заставодавцем) був укладений Договір застави згідно умов якого заставою забезпечується зобов'язання за Договором № 18092025 ФД про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) від 18.09.2025, що укладений між Заставодержателем та Заставодавцем (Договір позики), за умовами якого Заставодавець зобов'язаний повернути Заставодержателю позику в розмірі 20 750 000,00 гривень з кінцевим терміном повернення заборгованості за Договором позики до 18 лютого 2026 року включно.
Предметом застави за цим Договором є рухоме майно Заставодавця (Предмет застави), а саме:
1. Катер моторний UА2529МА, регістровий номер НОМЕР_2 , модель Axis Wake А22, номер корпусу АWRA1954D121, 2021 р., який належить Заставодавцю на підставі свідоцтва № 071630 про придатність малого судна до плавання, виданого Регістром Судноплавства України 27.08.2021, дійсне до 23.07.2026;
2. Бункер наземний перевантажувальний БНП-12Е «КОВЧЕГ», який належить на підставі Договору купівлі-продажу № 1151 від 16.07.2025;
3. Бункер наземний перевантажувальний БНП-3 (комбінований привід), який належить на підставі Договору купівлі-продажу № 28/01-2021-11 від 28.01.2021;
4. Рубальна машина барабанного типу ДО-51 (б/в), яка належить на підставі Договору купівлі-продажу № 01082022-1 від 01.08.2022;
5. Лінія по виготовленню паливних пелет (2 стрічки), яка належить на підставі Договору поставки № 01082022 від 01.08.2022;
6. Приоб'єктний бетонозмішувальний вузол RВМ-1000 б/в, який належить на підставі Договору купівлі-продажу № 28/03/2025 від 28.03.2025;
Заставна вартість Предмета застави становить 20 750 000,00 гривень.
За рахунок Предмета застави Заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи суму 20 750 000,00 гривень відшкодування збитків, завданих простроченням виконання (а у випадках, передбачених законом, Договором позики чи цим Договором, - неустойку), витрати, пов'язані з пред'явленням вимоги за Договором позики і зверненням стягнення та реалізації Предмета застави, витрати на утримання і збереження Предмета застави, а також інших збитків, завданих порушенням умов Договору позики або цього Договору.
Даний договір був нотаріально посвідчений 13.10.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудченко О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1372.
15.04.2026, 01.05.2026 та 05.05.2026 ТОВ «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» було сплачено на користь ОСОБА_2 грошові кошти в загальному розмірі 2 750 000,00 грн з призначенням платежу «Повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору № 18092025-01 ФД від 18.09.2025 (частково), без ПДВ», що підтверджується банківськими виписками АТ «Райффайзен Банк» та платіжними інструкціями № 3 від 08.04.2026, № 25, 26, 27 від 01.05.2026, № 30 від 05.05.2026.
Крім того, матеріалами справи підтверджується, що 15.04.2026 ОСОБА_1 було перераховано на рахунок ТОВ «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» 250 000,00 грн з призначенням платежу «Надання фін. допомоги (позики) засновником згідно Договору № 15042026-01 ФД від 15.04.2026р, без ПДВ».
01 травня 2026 року ПП «ЛІТАГРО» було перераховано на рахунок ТОВ «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» 950 000,00 грн з призначенням платежу «Надання поворотної безвідсоткової фінансової позики № 2026-05-01 ФД від 01.05.2026р, Без ПДВ».
В цей же день, 01.05.2026 ПП «ЛІТАГРО» було перераховано на рахунок ТОВ «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» 110 200,00 грн з призначенням платежу «Повернення поворотної безвідсоткової фінансової позики № 04-07/2025 від 04.07.2025р. Без ПДВ».
05 травня 2026 року ПП «ЛІТАГРО» було перераховано на рахунок ТОВ «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» 1 000 000,00 грн з призначенням платежу «Надання поворотної безвідсоткової фінансової позики № 2026-05-01 ФД від 01.05.2026р., Без ПДВ.».
За змістом ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Оскільки вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» забезпечені заставою майна боржника, ОСОБА_2 є забезпеченим кредитором і задоволення його вимог може здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.
Згідно ч. 6 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, під час процедури розпорядження майном боржник має право задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п'ятою цієї статті не поширюється дія мораторію.
Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Аналіз норм статей 1, 45, 47 КУзПБ свідчить про те, що з моменту офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника провадження у справі про банкрутство є таким, що фактично настав, строк виконання усіх зобов'язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство, і незалежно від настання строку їх виконання, кредитори за такими зобов'язаннями зобов'язані заявити грошові вимоги до боржника у справу про банкрутство з додержанням тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (Постанова КГС ВС від 06.12.2023 у справі № 911/2711/22).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.12.2020 у справі № 904/1693/19 вказала, що при визначенні статусу кредиторських вимог (конкурсні чи поточні) у справі про банкрутство має враховуватися насамперед момент виникнення вимоги, а не строк її виконання, відтак вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, є конкурсними незалежно від строку виконання грошових зобов'язань боржника.
Таким чином, незважаючи на те, що згідно умов укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) від 18.09.2025 № 18092025-01 кінцевим днем повернення грошових коштів є 18 лютого 2026 року, ОСОБА_2 не є поточним кредитором, оскільки строк виконання зобов'язань ТОВ «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» по поверненню позики є таким, що фактично настав після відкриття провадження у справі про банкрутство останнього.
Отже, на виконання ТОВ «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» зобов'язань перед ОСОБА_2 по погашенню фінансової допомоги поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Згідно ч. 7 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення, зокрема, про одержання та надання позик (кредитів); задоволення вимог поточних кредиторів.
Втім, за відсутності в матеріалах справи договорів позики укладених боржником з ОСОБА_1 і ПП «ЛІТАГРО», суд не може зробити чіткого висновку щодо наявності в діях ТОВ «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» порушень вимог законодавства.
Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.
Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Оскільки керівник боржника - ОСОБА_1 не є адвокатом, прокурором, державним або приватним виконавцем, чи іншою посадовою особою органу державної виконавчої служби, не має статусу свідка, експерта чи перекладача у даній справі, то єдиною можливою підставою для постановлення судом окремої ухвали в даному випадку може бути ч. 1 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.01.2026 у справі № 490/10876/23 виснувала, що за своєю правовою природою окрема ухвала суду є особливим видом судового рішення, за допомогою якого реалізується процесуальний механізм фіксації судом виявлених під час судового розгляду справи порушень закону (законодавства) чи недоліків у діяльності відповідних суб'єктів з метою доведення їх до відома уповноважених органів задля їх усунення та недопущення в майбутньому.
Особливістю окремої ухвали є те, що безпосередньо внаслідок її постановлення не вирішується спір або пов'язані з його вирішенням процесуальні питання. Суду надано право спрямувати дію окремої ухвали не лише на учасників справи. Її дія може бути поширена на будь-яких інших осіб, стосовно яких під час вирішення спору було виявлено порушення законодавства чи інші недоліки їх діяльності. Метою застосування такого засобу судового реагування є усунення недоліків у правозастосовчій діяльності, попередження та припинення порушень з боку державних органів та інших осіб, припинення зловживання процесуальними правами сторонами у справі тощо. Вирішення означених питань судом, насамперед, спрямоване на забезпечення принципу законності як складової частини принципу верховенства права.
Таким чином, окрема ухвала є особливим видом судового рішення, яке хоча й постановлене під час судового розгляду конкретної справи, але безпосередньо не стосується вирішення судового спору в ній та не впливає на кінцевий результат його вирішення. У такій ситуації окрема ухвала впливає на суспільні відносини автономно від судового рішення, яким вирішено спір, і не завжди стосується прав, обов'язків чи інтересів учасників цього спору.
Враховуючи фактичні обставини, наведені ТОВ «ЛЕДЕСМА АГРО» у заяві про вжиття судом заходів реагування, положення чинного процесуального законодавства та висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права, суд дійшов висновку, що окрема ухвала може бути постановлена судом тільки при вирішенні спору (наприклад про визнання правочинів недійсними або про повернення безпідставно перерахованих грошових коштів) з дотриманням основних засад (принципів) господарського судочинства, визначених у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.
За відсутності в провадженні суду спору, пов'язаного з викладеними у заяві ТОВ «ЛЕДЕСМА АГРО» обставинами, підстави для постановлення окремої ухвали відсутні.
Крім того, згідно ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, проведення аналізу фінансово - господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлення за результатами його проведення наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства, а також повідомлення правоохоронних органів у разі виявлення таких ознак належить до основних обов'язків розпорядника майна боржника.
Керуючись ст. 1, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 2, 233, 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Заяву від 15.05.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЕСМА АГРО» про вжиття заходів реагування залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Повна ухвала складена 26.05.2026.
Дата набрання ухвалою законної сили - 21.05.2026.
Суддя А.С.Сидоренко