18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
26 травня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/559/26
Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра да Боско Україна",
до відповідача 1. - Товариства з обмеженою відповідальністю "Топвудфлор",
до відповідача 2. - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудфлор",
про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння,
22.04.2026 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра да Боско Україна" (далі - ТОВ "Терра да Боско Україна") до відповідача 1. - Товариства з обмеженою відповідальністю "Топвудфлор" (далі - ТОВ "Топвудфлор"), до відповідача 2. - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудфлор" (далі - ТОВ "Вудфлор") з вимогами:
- визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 06.06.2024, укладений між ТОВ "Терра да Боско Україна" та ТОВ "Топвудфлор", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В., зареєстрований в реєстрі за № 854;
- витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Вудфлор" на користь ТОВ "Терра да Боско Україна" нерухоме майно - комплекс нежитлових будівель, загальною площею 2673,1 м.кв., який розташований за адресою: Україна, 20220, Черкаська область, Звенигородський район, село Хлипнівка, вулиця Звенигородська, будинок 33 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 1313364571212).
Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.
Ухвалою від 23.04.2026 суд заяву ТОВ "Терра да Боско Україна" про забезпечення позову задовольнив та вжив заходи забезпечення позову.
Ухвалою від 27.04.2026 суд відкрив провадження у справі № 925/559/26 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 28.05.2026 о 12:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.
Ухвалою від 07.05.2026 суд призначив підготовче засідання у справі на 02.06.2026 о 12:00.
13.05.2026, в межах встановленого строку, ТОВ "Вудфлор" подав відзив на позов.
26.05.2026 ТОВ "Топвудфлор" подав відзив на позов, в якому заявив клопотання про визнання поважними причин пропуску строку для подання відзиву та поновлення пропущеного строку.
Ухвалою від 26.05.2026 суд за власною ініціативою продовжив ТОВ "Топвудфлор" строк на подання відзиву на позовну заяву до дати його фактичного подання.
26.05.2026 позивач подав відповідь на відзив ТОВ "Вудфлор", в якій заявив клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив ТОВ "Вудфлор".
В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що 25 травня 2026 року з дотриманням встановленого процесуального строку він сформував в Електронному кабінеті Користувача ЄСІТС відповідь на відзив. Проте, при неодноразовій спробі здійснити підписання та направлення відповіді на відзив учасникам справи та суду з'являлося повідомлення "Сталася помилка, спробуйте пізніше". Так тривало до кінця доби 25 травня 2026 року, на підтвердження чого позивач надав роздруківки з Електронного кабінету представника позивача. Таким чином, строк на подання відповіді на відзив пропущений позивачем, на переконання останнього з технічних причин, що не залежали від позивача, що свідчить про наявність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.
Суд враховує, що копії відзиву відповідача 2., відповідно до Квитанції № 7075228 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС доставлена позивачу 12.05.2026 22:51.
Відповідно до ч. 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.
В ухвалі про відкриття провадження у справі суд встановив для позивача строк - не більше десяти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву для надання відповіді на відзив Отже строк для подання відповіді на відзив відповідача 2. сплив 25.05.2026.
Водночас відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. З викладеного випливає, що поновленню підлягає строк встановлений законом, тоді як строк для подання відповіді на відзив, відповідно до положень ч. 4 ст. 166 ГПК України встановлюється судом. Водночас відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно з п. 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є змагальність сторін та диспозитивність.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Підсумовуючи викладене на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України суд вважає за можливе за власною ініціативою продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 2. до дати його фактичного подання.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. (ч. 6 ст. 119 ГПК України)
Керуючись ст. 119, 166, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
За ініціативою суду продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Терра да Боско Україна" строк на подання відповіді на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудфлор" до дати її фактичного подання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Копії ухвали надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".
Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА