вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"25" травня 2026 р. Справа № 918/263/26
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,
за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця Пругла Дмитра Валерійовича
до ОСОБА_1
про стягнення коштів у сумі 1 585 108 грн 19 коп.,
у підготовчому засіданні приймали участь:
від позивача - Улинець О.М., ордер серія ВС № 1407417 від 04.03.2026 р. (в режимі відеоконференції);
відповідач - Желізняк А.М.;
від відповідача - Бевз Т.С., ордер серія ВК № 1194603 від 30.03.2026 р.
У березні 2026 року фізична особа-підприємець Пругло Дмитро Валерійович звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів у сумі 1 585 108 грн 19 коп., з яких: 600 000 грн 00 коп. - попередня оплата, 300 000 грн 00 коп. - штраф, 163 857 грн 53 коп. - пеня та 521 250 грн 66 коп. - інфляційні втрати.
Ухвалою суду від 9 березня 2026 року позовну заяву Пругла Дмитра Валерійовича залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п'ять) днів з дня вручення даної ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:
- інформації, передбаченої пунктом 2 частини 3 статті 162 ГПК України, із врахуванням висновків суду, наведених у даній ухвалі, щодо зазначення вказівки на статус фізичної особи - підприємця щодо позивача у даній справі.
Ухвалою суду від 16 березня 2026 року позовну заяву фізичної особи-підприємця Пругла Дмитра Валерійовича прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у змішаній (паперовій та електронній) формі, судове засідання для розгляду справи призначено на 20 квітня 2026 року на 09:30 год.
17 березня 2026 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява від 17.03.2026 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив надати можливість участі у судовому засіданні у даній справі, призначеному на 20.04.2026 року о 09:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 18 березня 2026 року заяву представника фізичної особи-підприємця Пругла Дмитра Валерійовича від 17.03.2026 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 918/263/26 задоволено та постановлено судове засідання у справі № 918/263/26, призначене на "20" квітня 2026 року на 09:30 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника фізичної особи-підприємця Пругла Дмитра Валерійовича.
26 березня 2026 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява від 26.03.2026 року про забезпечення позову, в якій посилаючись на ст. 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та/або майно Желізняка Андрія Михайловича у розмірі 1 585 108, 19 грн., що знаходяться у його власності та знаходяться (обліковуються) на банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України.
Ухвалою суду від 30 березня 2026 року заяву від 26.03.2026 року про забезпечення позову у справі № 918/263/26 повернуто фізичній особі-підприємцю Пруглу Дмитру Валерійовичу.
6 квітня 2026 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява від 03.04.2026 року про забезпечення позову, в якій посилаючись на ст. 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та/або майно Желізняка Андрія Михайловича у розмірі 1 585 108, 19 грн., що знаходяться у його власності та знаходяться (обліковуються) на банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України.
Ухвалою суду від 8 квітня 2026 року у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Пругла Дмитра Валерійовича від 03.04.2026 року про забезпечення позову у справі № 918/263/26 відмовлено.
Ухвалою суду від 20 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1 про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, яка міститься у відзиві на позовну заяву, задоволено та постановлено справу № 918/263/26 розглядати за правилами загального позовного провадження, замінено судове засідання для розгляду справи, яке призначене на 20 квітня 2026 року, підготовчим засіданням та відкладено підготовче засідання на 4 травня 2026 року на 12:00 год.
21 квітня 2026 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява від 21.04.2026 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив надати можливість участі у судовому засіданні у даній справі, призначеному на 04.05.2026 року о 12:00 год., а також у всіх інших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 21 квітня 2026 року заяву представника фізичної особи-підприємця Пругла Дмитра Валерійовича від 21.04.2026 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 918/263/26 задоволено та постановлено підготовче засідання у справі № 918/263/26, призначене на "04" травня 2026 року на 12:00 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника фізичної особи-підприємця Пругла Дмитра Валерійовича. Крім того постановлено всі подальші судові засідання у справі № 918/263/26 провести в режимі відеоконференції за участі представника фізичної особи-підприємця Пругла Дмитра Валерійовича.
Ухвалою суду від 4 травня 2026 року підготовче засідання відкладено на 18 травня 2026 року на 13:00 год.
Ухвалою суду від 18 травня 2026 року підготовче засідання відкладено на 25 травня 2026 року на 10:00 год.
У підготовче засідання 25 травня 2026 року з'явилися представники позивача та відповідача, а також відповідач.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
На розгляді у підготовчому засіданні 25 травня 2026 року перебуває клопотання ОСОБА_1 від 17.05.2026 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому просить призначити у господарській справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 1 585 108 гривень 19 копійок (єдиний унікальний номер справи: 918/263/26) судову почеркознавчу експертизу підпису, який міститься на оригіналах документів: договорі купівлі-продажу за № 17/10/18-1 від 17 жовтня 2018 року, а також рукописній розписці про одержання грошових коштів. Проведення експертизи просить доручити експертам Рівненського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (вулиця Василя Червонія, 39, місто Рівне, Рівненська область, 33003). На вирішення експертів просить поставити наступні питання: Чи виконаний підпис на тексті договору купівлі-продажу за № 17/10/18-1 від 17 жовтня 2018 року від імені ОСОБА_1 саме ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи виконаний підпис на рукописній розписці про одержання грошових коштів від імені ОСОБА_1 саме ОСОБА_1 чи іншою особою? Провадження у господарській справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 1 585 108 гривень 19 копійок (єдиний унікальний номер справи: 918/263/26) просить зупинити на час проведення експертизи. Зокрема відповідач зазначає, що у відзиві на позовну заяву, а також у запереченнях щодо відповіді на відзив на позовну заяву викладено заперечення про те, що відповідач - ОСОБА_1 не укладав з позивачем - ОСОБА_2 договору купівлі-продажу за № 17/10/18-1 від 17 жовтня 2018 року, не ставив власного підпису на тексті вказаного договору, не приймав від позивача - ОСОБА_2 600 000,00 грн. попередньої оплати за товар у межах договору, не підписував розписки про прийняття від позивача - ОСОБА_2 грошових коштів. Підписи ОСОБА_1 , які містяться на відповідних документах, не виконувалися ОСОБА_1 , йому не належать та виконані іншою особою, яка є невідомою відповідачу. Обставина непідписання відповідачем ОСОБА_1 вищевказаного тексту договору купівлі-продажу за № 17/10/18-1 від 17 жовтня 2018 року свідчитиме про дефект його форми та, враховуючи відсутність волевиявлення у ОСОБА_1 на його укладення, прямо стверджує про неукладеність такого правочину. При цьому, обставина виконання підпису на рукописній розписці про одержання грошових коштів іншою особою (за наявних обставин відсутності волевиявлення відповідача - ОСОБА_1 ) підтверджує факт, що жодних прав і обов'язків за договором купівлі-продажу за № 17/10/18-1 від 17 жовтня 2018 року, зокрема щодо передачі та прийняття оплати за товар, між сторонами - не виникало. Відтак, з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи та враховуючи, що вирішення питання щодо підписання відповідачем - ОСОБА_1 тексту договору купівлі-продажу за № 17/10/18-1 від 17 жовтня 2018 року, а також рукописної розписки про одержання грошових коштів потребує спеціальних знань, відповідач вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу. У зв'язку з тим, що предметом доказування у вказаній господарській справі є встановлення обставини підписання відповідачем ОСОБА_1 тексту договору купівлі-продажу за № 17/10/18-1 від 17 жовтня 2018 року, а також рукописної розписки про одержання грошових коштів, відповідач вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу. Разом із цим, враховуючи територіальну зону обслуговування та досвід проведення експертних досліджень, відповідач просить доручити проведення експертизи у справі саме Рівненському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вулиця Василя Червонія, 39, місто Рівне, Рівненська область, 33003).
Представник відповідача у підготовчому засіданні 25 травня 2026 року клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримав, просив суд призначити у даній справі судову експертизу.
Представник позивача у підготовчому засіданні 25 травня 2026 року щодо призначення судової експертизи у даній справі заперечив.
Розглянувши у підготовчому засіданні 25 травня 2026 року клопотання ОСОБА_1 від 17.05.2026 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.
Згідно п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу від 17.10.2018 року № 17/10/18-1, предметом якого є зобов'язання відповідача передати товар у власність позивачеві, а зобов'язання позивача - прийняти такий товар та оплатити за нього грошову суму визначену договором. Згідно п. п. 1.1., 1.2. вказаного договору, сторони досягли домовленості щодо купівлі-продажу товару - пшениці. Пунктом 3.3. вказаного договору передбачено, що оплата товару за цим договором здійснюється покупцем в строк не пізніше як за 10 днів з моменту підписання сторонами цього договору. Відповідно до п. 3.2. договору купівлі-продажу від 17.10.2018 року № 17/10/18-1, позивач здійснив 100% передоплати за товар у сумі 600 000,00 грн. у готівковій формі, що підтверджується розпискою відповідача від 17.10.2028 року про отримання таких коштів. Відповідно до п. 3.4. договору купівлі-продажу від 17.10.2018 року № 17/10/18-1, про факт передачі грошових коштів, передбачених п. 3.1 цього договору, складається розписка, що є належним підтвердженням передачі вказаної грошової суми покупцем продавцю. Розписка складається продавцем в письмовій формі рукописного формату відповідно до зразку наведеного в додатку 1 до договору. На виконання наведеного вище пункту договору продавець написав розписку рукописного формату від 17.10.20218 р. Відповідно до п. 4.8. договору купівлі-продажу від 17.10.2018 року № 17/10/18-1, відповідач взяв на себе зобов'язання передати товар заявнику у строк не пізніше 01.05.2019 року. Проте, відповідач не виконав вищенаведеного зобов'язання незважаючи на отримання коштів в рахунок оплати за товар. Відповідно до п. 6.1. договору купівлі-продажу від 17.10.2018 року № 17/10/18-1, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань згідно цього договору винна сторона сплачує штрафні санкції в розмірі, передбаченому цим договором, а також відшкодовує другій стороні завдані таким невиконанням або неналежним виконанням збитки відповідно до чинного в Україні законодавства. Позивач виконав взяте на себе зобов'язання у повному обсязі та оплатив вартість товару ще у жовтні 2018 року, тоді як відповідач вже практично 7 років не вчиняє жодних дій для виконання свого зобов'язання. Станом на день подання позовних вимог - потреба позивача у товарі відпала.
Під час розгляду справи відповідач категорично заперечує проти факту підписання ОСОБА_1 договору купівлі-продажу за № 17/10/18-1 від 17 жовтня 2018 року та рукописної розписки від 17 жовтня 2018 року про одержання грошових коштів.
Як визначено в ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Почеркознавча експертиза - комплекс заходів, що спрямовані на встановлення приналежності почерку рукопису й підпису конкретній людині. Зазвичай застосовується для визначення справжності підпису або виявлення фальсифікації документа.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Частиною 1 статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, судом враховано наступне.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України "Про судову експертизу").
Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція), встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
Згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, та, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.
З метою правильного, об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України, для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.
З урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено Наказом № 53/5 від 08.10.1998 року Міністерства юстиції України, суд вважає за необхідне прийняти питання, які підлягають дослідженню судовим експертом, запропоновані відповідачем.
Суд дійшов висновку про доручення проведення судової почеркознавчої експертизи Рівненському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (33003, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39).
У ч. 2 ст. 125 ГПК України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.
Одночасно необхідно зазначити, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно ст. п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.
Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 125, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Клопотання ОСОБА_1 від 17.05.2026 року про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.
2. Призначити у справі № 918/263/26 судову почеркознавчу експертизу.
3. Проведення судової експертизи доручити Рівненському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (33003, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39).
4. Поставити перед судовим експертом наступні питання:
І. Чи виконаний підпис на тексті договору купівлі-продажу за № 17/10/18-1 від 17 жовтня 2018 року від імені ОСОБА_1 саме ОСОБА_1 чи іншою особою?
ІІ. Чи виконаний підпис на рукописній розписці від 17 жовтня 2018 року про одержання грошових коштів від імені ОСОБА_1 саме ОСОБА_1 чи іншою особою?
5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України.
6. Попередню оплату вартості судової експертизи в повному обсязі покласти на ОСОБА_1 з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону. Зобов'язати ОСОБА_1 провести своєчасну та повну оплату експертизи.
7. Зобов'язати відповідача - ОСОБА_1 надати суду до "01" червня 2026 року оригінали вільних зразків підписів (тобто достовірні, виконані в офіційних документах, які не мають відношення до даної справи. Це можуть бути підписи в різного роду заявах, договорах, дорученнях, паспорті, заяві про отримання паспорта тощо, максимально наближені до часу виконання досліджуваних документів, тобто за 2018 рік).
8. Зобов'язати позивача - фізичну особу-підприємця Пругла Дмитра Валерійовича надати суду до "01" червня 2026 року оригінали договору купівлі-продажу від 17.10.2018 року № 17/10/18-1 та розписки від 17.10.2018 року.
9. Зобов'язати сторін надати експерту Рівненського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (33003, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39) за його клопотанням визначені ним документи, необхідні для проведення призначеної судової експертизи.
10. Провадження у справі № 918/263/26 зупинити на час проведення експертизи.
11. Матеріали справи № 918/263/26 направити до Рівненського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (33003, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39).
Ухвала набирає законної сили 25 травня 2026 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя Політика Н.А.