36000, м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
25.05.2026 Справа № 917/712/26
Суддя Киричук О.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зобов'язання надати відповідь на запитання поставлені у відзиві на позовну заяву (вх. № 7025 від 22.05.26) у справі № 917/712/26
за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (ЄДРПОУ 41084239, м. Київ 01133, бульвар Лесі Українки, 26 оф. 411)
до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )
про стягнення 65 550,00 грн.
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 462460-КС-001 від 27.03.2023 року у розмірі 65 550,00 грн, з яких: 11 800,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 52 350,00 гривень - заборгованість за процентами; 1400,00 гривень - заборгованості за комісією.
Ухвалою від 21.04.26 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 917/712/26, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановити сторонам строки для вчинення процесуальних дій.
15.05.26 від відповідача надійшов відзив на позов.
20.05.26 від позивача надійшла відповідь на відзив.
22.05.26 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
Також, 22.05.26 від відповідача надійшло клопотання про зобов'язання надати відповідь на запитання поставлені у відзиві на позовну заяву.
25.05.26 від позивача надійшли пояснення та заперечення на клопотання про зобов'язання надати відповідь на запитання поставлені у відзиві на позовну заяву.
Розглянувши клопотання відповідача про зобов'язання позивача надати відповіді на запитання, суд зазначає таке.
Як встановлено судом, у відзиві на позовну заяву відповідач поставив наступні запитання до позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»:
1. Хто запропонував (ініціював) укладення Додаткової угоди №1 від 23.04.2024 року, до договору №462460 - КС -001 про надання кредиту від 27.03.2023 року?
2. Яким чином узгоджувались умови Додаткової угоди №1 від 23.04.2024 року, до договору №462460 - КС -001 про надання кредиту від 27.03.2023 року?
3. Хто готував проект Додаткової угоди №1 від 23.04.2024 року, до договору №462460 - КС -001 про надання кредиту від 27.03.2023 року?
4. Чому Додаткова угода №1 від 23.04.2024 року, до договору №462460 - КС -001 про надання кредиту від 27.03.2023 року підписана саме з Фізичною особою - підприємцем Смолою Мирославою Анатоліївною?
5. Які вигідні умови чи інші істотні зміни на користь позичальника отримала Смола Мирослава Анатоліївна (списання частини боргу, додаткові кошти, або інше) від підписання Додаткової угоди №1 від 23.04.2024 року, до договору №462460 - КС -001 про надання кредиту від 27.03.2023 року?
6. Чому Додаткова угода №1 від 23.04.2024 року, до договору №462460 - КС -001 про надання кредиту від 27.03.2023 року була підписана через 8 місяців після закінчення дії договору №462460-КС-001 про надання кредиту від 27 березня 2023 року?
7. Чи сприяло підписання Додаткової угоди №1 від 23.04.2024 року, до договору №462460 - КС -001 про надання кредиту від 27.03.2023 року, зростанню грошового зобов'язання Смоли Мирослави Анатоліївни за договором №462460 - КС -001 про надання кредиту від 27.03.2023 року?
8. Чи не відбувалось штучне збільшення строку кредитування на підставі Додаткової угоди №1 від 23.04.2024 року, до договору №462460 - КС -001 про надання кредиту від 27.03.2023 року, для поновлення нарахування відсотків?
9. Чи умови Додаткової угоди №1 від 23.04.2024 року, до договору №462460 - КС -001 про надання кредиту від 27.03.2023 року, вигідні виключно ТОВ «Бізнес Позика»?
10. Чи відповідають умови Додаткової угоди №1 від 23.04.2024 року, до договору №462460 - КС -001 про надання кредиту від 27.03.2023 року, принципам розумності, справедливості та добросовісності?
Разом із тим, у відповіді на відзив позивач не надав відповіді на питання відповідача, при цьому, надав заперечення на вказане клопотання.
Так, у запереченнях позивач зазначив, що питання, які поставленні Відповідачем не стосуються обставин, що мають значення для справи та сформульовані маніпулятивно, з огляду на те, що Позивач звернувся до суду з позовом щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором, а Відповідач визнає факт укладання Кредитного договору та Додаткової угоди до Кредитного договору.
Також, Позивач звернув увагу суду, що вся інформація щодо обставин справи була надана Позивачем в процесуальних документах та доказах, які подавалися до суду разом з такими процесуальними документами, а отже Відповідач може отримати цю інформацію, а також відповіді на свої запитання ознайомившись з цими документами та доказами.
У відповідності до частини 3 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання.
Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання.
Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.
Якщо поставлене запитання пов'язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.
Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:
1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;
2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;
3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.
Частиною 6 статті 90 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання.
Натомість, позивач у встановлений процесуальним законом строк не надав відповіді на поставлені відповідачем запитання та не надав обґрунтованої відмови від надання відповідей з підстав, передбачених частиною 5 статті 90 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, суд зазначає, що оскільки підставою вимог позивача є договір №462460 - КС -001 про надання кредиту від 27.03.2023 року з урахувань умов, визначених Додатковою угодою №1 від 23.04.2024 року, суд не вважає правомірними заперечення позивача надати відповіді на питання в порядку статті 90 ГПК України, які стосуються порядку укладання та дії Додаткової угоди №1 від 23.04.2024 року.
Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь (частина 6 стаття 90 Господарського процесуального кодексу України).
За вказаного, оскільки, позивач не надав відповідей на поставлені питання, суд визнав неправомірними заперечення позивача, суд задовольняє клопотання відповідача на підставі частини 6 статті 90 Господарського процесуального кодексу України та зобов'язує позивача надати відповіді на питання, які викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву.
При цьому, суд звертає увагу позивача, що відповіді на поставлені питання згідно частини 3 статті 90 Господарського процесуального кодексу України подаються у формі заяви свідка, форма якої встановлена статтею 88 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 90, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання ОСОБА_1 про зобов'язання надати відповідь на запитання поставлені у відзиві на позовну заяву (вх. № 7025 від 22.05.26) у справі № 917/712/26 задовольнити.
2. Зобов'язати позивача в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати відповіді на поставлені відповідачем запитання у відзиві на позовну заяву.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Киричук О.А.