65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"14" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2036/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.
при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеська обласна енергопостачальна компанія» за вх.№2-347/25 від 14.03.2025 на дії та рішення старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Яцини О.С., здійснені в межах виконавчого провадження №77344058, відкритого на виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі від 05.02.2025 №916/2036/24
стягувач - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 21-А, код ЄДРПОУ 43315529)
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю “Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, код ЄДРПОУ 42114410)
виконавчий документ - наказ на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2024 у справі №916/2036/24, що набрало законної сили 15.01.2025
за участю представників: не з'явились
Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.09.2024 по справі №916/2036/24 (суддя Пінтеліна Т.Г.) позов Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеська обласна енергопостачальна компанія» було задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеська обласна енергопостачальна компанія» на користь Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надмірно сплачені грошові кошти в розмірі 1176351 грн. та судовий збір в розмірі 41869,26 грн.
Ухвалою суду від 22.10.2024 по справі №916/2036/24 (суддя Пінтеліна Т.Г.) заяву ТОВ “Одеська обласна енергопостачальна компанія» про розстрочення виконання рішення суду від 30.09.2024 по справі №916/2036/24 задоволено та розстрочено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2024 по справі №916/2036/24, шляхом сплати заборгованості в розмірі 1218220,26 грн. щомісяця, відповідно до графіку: жовтень 2024 - 101518,35 грн.; листопад 2024 - 101518,35 грн.; грудень 2024 - 101518,35 грн.; січень 2025 - 101518,35 грн.; лютий 2025 - 101518,35 грн.; березень 2025 - 101518,35 грн.; квітень 2025 - 101518,35 грн.; травень 2025 - 101518,35 грн.; червень 2025 - 101518,35 грн.; липень 2025 - 101518,35 грн.; серпень 2025 - 101518,35 грн.; вересень 2025 - 101518,35 грн.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 залишено рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2024 по справі №916/2036/24 без змін.
05.02.2025 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2024 по справі №916/2036/24 видані відповідні накази.
14.03.2025 за вх.№2-347/25 до суду від боржника надійшла скарга на рішення та дії старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яцини О.С., в якій заявник просить суд:
- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яцини О.С. щодо відкриття виконавчого провадження №77344058, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеська обласна енергопостачальна компанія» виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження №77344058;
- визнати неправомірними та скасувати постанову старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яцини О.С. про відкриття виконавчого провадження №77344058 від 03.03.2025 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/2036/24 від 05.02.2025 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №77344058 від 03.03.2025. В обґрунтування поданої скарги скаржник вказує, зокрема, наступне:
- ТОВ «ООЕК» своєчасно та в повному обсязі виконувалось рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2024 по справі №916/2036/24 та ухвала Господарського суду Одеської області від 22.10.2024; після здійснення кожної оплати ТОВ «ООЕК» повідомляло Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виконання рішення суду, шляхом направлення листів та копій платіжних інструкцій на підтвердження проведених оплат;
- 03.03.2025 ТОВ «ООЕК» стало відомо з Автоматизованої системи виконавчого провадження про відкриття старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яциною Олександром Сергійовичем виконавчого провадження №77344058 на виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/2036/24 від 05.02.2025;
- за результатом ознайомлення, ТОВ «ООЕК» стало відомо про винесення старшим державним виконавцем Приморського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) Яциною О.С. постанови від 03.03.2025 про відкриття виконавчого провадження №77344058 та постанови від 03.03.2025 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №77344058;
- в заяві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.02.2025 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/2036/24 від 05.02.2025 відсутня будь-яка інформація як про розстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2025 відповідно до ухвали від 22.10.2024 по справі № 916/2036/24, так і про виконання ТОВ «ООЕК» визначеного судом графіку платежів; поряд з цим ухвала Господарського суду Одеської області від 22.10.2024 по справі №916/2036/24 про розстрочення рішення суду наявна у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/, а отже - старший державний виконавець Приморського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) Яцина О.С. мав доступ до такої ухвали;
- станом на день подачі цієї скарги, старшому державному виконавцю Приморського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) Яцині О.С. було достеменно відомо про безпідставність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.03.2025, однак не усунуто виявлених порушень законодавства;
- у правовому висновку Великої Палати Верховного суду по справі №916/19080/18 у постанові від 04.06.2019 щодо застосування норм ч.2 ст. 625 ЦК України щодо розстрочення або відстрочення виконання судового рішення зазначено, що розстрочення - це виконання рішення частинами, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі; саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа заборгованості за відповідним договором є незмінною; таким чином, розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не змінює цивільне або господарське зобов'язання, у тому числі в частині строків його виконання, натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом;
- станом на дату відкриття старшим державним виконавцем Приморського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) Яциною О.С. виконавчого провадження №77344058 - строк оплати ТОВ «ООЕК» суми заборгованості за рішенням Господарського суду Одеської області від 30.09.2024 по справі №916/2036/24, з урахуванням постановленої ухвали Господарського суду Одеської області від 22.10.2024 по справі №916/2036/24 про розстрочення такого рішення суду, не настав; відтак, у державного виконавця були відсутні правові підстави для відкриття відповідного виконавчого провадження, а також постановлення супутньої постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, у зв'язку з чим оскаржувані ТОВ «ООЕК» постанови прийняті з порушенням приписів Закону України «Про виконавче провадження»;
- перебіг строку пред'явлення до виконання рішення, в якому передбачено розстрочення його виконання, починається з моменту прострочення оплати згідно встановленого судом графіку; з урахуванням вищевикладеного, перебіг строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.02.2025 року по справі №916/2036/24 розпочнеться з першого дня місяця, наступного за місяцем, в якому ТОВ «ООЕК» необхідно здійснити черговий платіж згідно графіку розстрочки, у випадку відсутності такого платежу; однак, із врахуванням своєчасно здійснених ТОВ «ООЕК» оплат, згідно встановленого ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.10.2024 по справі №916/2036/24 графіку розстрочення рішення, станом на день відкриття виконавчого провадження №77344058 перебіг встановленого Законом України «Про виконавче провадження» строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.02.2025 по справі №916/2036/24 не розпочався;
- неправомірною є і зазначена до стягнення з ТОВ «ООЕК» сума виконавчого збору в розмірі 117635,10 грн., вказана старшим державними виконавцем Приморського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) Яциною О.С. у постанові про відкриття виконавчого провадження №77344058 від 03.03.2025; як вже зазначалось, п.6 розділом ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що виконавчий збір та основна винагорода приватного виконавця стягуються із сум (суми), за якими (якою) сплинув строк сплати; отже, виконавчий збір розраховується із сум заборгованості, за якими сплинув строк сплати, а не із сукупного розміру заборгованості за рішенням суду, як це було здійснено старшим державними виконавцем Приморського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) Яциною О.С. у постанові про відкриття виконавчого провадження №77344058 від 03.03.2025.
Ухвалою суду від 14.03.2025 (суддя Пінтеліна Т.Г.) прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеська обласна енергопостачальна компанія» за вх.№2-347/25 до розгляду та призначено розгляд скарги на 25.03.2025 о 14:00.
18.03.2025 за вх.№8897/25 до суду від органу ДВС надійшов відзив на подану скаргу, який прийнято судом до розгляду. У поданому відзиві виконавець вказав, зокрема, наступне:
- при прийнятті рішення щодо відкриття виконавчого провадження державний виконавець керувався наявними документами, які були подані стягувачем; жодної інформації відносно розстрочення виконання виконавчого документу у державного виконавця не було; в заяві стягувача, яка є підставою для відкриття виконавчого провадження, відомостей про розстрочення виконання зазначено не було; виконавчий документ, виданий господарським судом, в повній мірі відповідав вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та у старшого державного виконавця Яцина О.С. були всі правові підстави для відкриття виконавчого провадження та він зобов'язаний був відкрити виконавче провадження №77344058; боржником повідомлено про існування розстрочки виконання вже після прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження 77344058, так як на момент відкриття виконавчого провадження виконавцю даний факт не було відомо;
- скаржник неправомірно зазначає, що при відкритті виконавчого провадження та винесення оскаржуваних постанов виконавцем не було дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, але саме які норми Закону порушено виконавцем скаржник не зазначає, тому даний факт є необґрунтованим та недоведеним;
- перевірка виконання та встановлення факту наявності відстрочки виконання можливо перевірити, шляхом подання відповідно запиту, саме в межах виконавчого провадження, саме у відкритому виконавчому провадженні; без виконавчого провадження виконавець позбавлений можливості подавати запити відносно фізичних та юридичних осіб; державний виконавець позбавлений Законом можливості скасовувати свої процесуальні документи; відповідно до положень частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом; у даному випадку якщо не встановлено порушення порядку відкриття виконавчого провадження (так як виконавцю не з його вини не було відомо про факт розстрочки виконання) у керівника відповідного відділу виконавчої служби відсутнє відповідне право на визнання дій неправомірними та скасування постанови;
- дії старшого державного виконавця Яцини О.С. Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на час прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження №77344058 є такими, що відповідають вимогам законодавства про виконавче провадження, а скаржником не доведено суду жодної норми Закону, яку порушив державний виконавець при відкритті виконавчого провадження.
18.03.2025 за вх.№458/25 до суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.03.2025 по справі №916/2036/24, якою відкрито касаційне провадження у справі №916/2036/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеська обласна енергопостачальна компанія» на рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні; зупинено касаційне провадження у справі №916/2036/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24; витребувано з Господарського суду Одеської області або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/2036/24.
24.03.2025 за вх.№9348/25 до суду від стягувача надійшли заперечення на подану скаргу, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих запереченнях стягувач вказує, зокрема, що рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №77344058 від 03.03.2025 є правомірним та таким, що базується на вимогах Закону, а дії та рішення державного виконавця прийняті з додержанням вимог Закону та Інструкції.
Судове засідання, призначене ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.03.2025 на 25.03.2025 о 14:00, не відбулося у зв'язку з направленням матеріалів справи на запит Верховного Суду.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.04.2026 по справі №916/2036/24 касаційне провадження, відкрите на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито; в іншій частині касаційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Розпорядженням керівника апарату від 27.04.2026 №68, відповідно до пункту 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39, призначено повторний автоматизований розподіл скарги на дії державного виконавця за вх.№2-347/25 від 14.03.2025 по справі №916/2036/24.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2026 скаргу за вх.№2-347/25 від 14.03.2025 по справі №916/2036/24 розподілено судді Бездолі Ю.С.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.04.2026 (суддя Бездоля Ю.С.) прийнято до свого провадження скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеська обласна енергопостачальна компанія» за вх.№2-347/25 від 14.03.2025 у справі №916/2036/24; розгляд скарги призначено на 14.05.2026 о 17:45; запропоновано учасникам справи надати до суду письмову позицію щодо поданої скарги.
11.05.2026 за вх.№16187/26 до суду від Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло повідомлення, в якому вказано, що завдання та функції, які виконував Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 41404999), наразі виконує Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 41404999).
13.05.2026 за вх.№16682/26 до суду від скаржника надійшла заява про уточнення скарги, в якій скаржник повідомляє, що наразі правильним найменуванням суб'єкту оскарження є - Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у зв'язку з чим просить суд задовольнити скаргу та: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Яцини О.С. щодо відкриття виконавчого провадження №77344058, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження №77344058; визнати неправомірними та скасувати постанову старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Яцини О.С. про відкриття виконавчого провадження №77344058 від 03.03.2025 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/2036/24 від 05.02.2025 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №77344058 від 03.03.2025.
У судовому засіданні 14.05.2026 судом у протокольній формі прийнято до розгляду заяву про уточнення скарги за вх.№16682/26 в частині найменуванням суб'єкту оскарження.
У судове засідання 14.05.2026 учасники розгляду скарги не з'явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені.
У зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, зокрема, Указом Президента України від 27.04.2026 №342/2026, затвердженим Законом України від 28.04.2026 №4857-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 04 травня 2026 року строком на 90 діб.
Скарга за вх.№2-347/25 від 14.03.2025 у справі №916/2036/24 розглядається судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.
Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеська обласна енергопостачальна компанія» за вх.№2-347/25 від 14.03.2025, господарський суд дійшов наступних висновків.
За ч.1 ст. 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 340 ГПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
За ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.
Згідно зі ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.
Статтею 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на дату прийняття оскаржуваних постанов) виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
За п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на дату прийняття оскаржуваних постанов) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Частинами 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на дату прийняття оскаржуваних постанов) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на дату прийняття оскаржуваних постанов) під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
За ч.ч. 1, 2, 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на дату прийняття оскаржуваних постанов) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Згідно з п.6 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на дату прийняття оскаржуваних постанов) виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.
Відповідно до п.8 ч.1, ч.ч. 4, 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на дату прийняття оскаржуваних постанов) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов'язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб'єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.
За ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на дату прийняття оскаржуваних постанов) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до п.6 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5) у разі пред'явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати. Виконавчий збір та основна винагорода приватного виконавця стягуються із сум (суми), за якими (якою) сплинув строк сплати.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Статтею 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
За ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З наявних матеріалів справи судом вбачаються, зокрема, наступні обставини:
- рішенням Господарського суду Одеської області від 30.09.2024 по справі №916/2036/24 (суддя Пінтеліна Т.Г.) позов Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеська обласна енергопостачальна компанія» було задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеська обласна енергопостачальна компанія» на користь Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надмірно сплачені грошові кошти в розмірі 1176351 грн. та судовий збір в розмірі 41869,26 грн.;
- ухвалою суду від 22.10.2024 по справі №916/2036/24 (суддя Пінтеліна Т.Г.) заяву ТОВ “Одеська обласна енергопостачальна компанія» про розстрочення виконання рішення суду від 30.09.2024 по справі №916/2036/24 задоволено та розстрочено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2024 по справі №916/2036/24, шляхом сплати заборгованості в розмірі 1218220,26 грн. щомісяця, відповідно до графіку: жовтень 2024 - 101518,35 грн.; листопад 2024 - 101518,35 грн.; грудень 2024 - 101518,35 грн.; січень 2025 - 101518,35 грн.; лютий 2025 - 101518,35 грн.; березень 2025 - 101518,35 грн.; квітень 2025 - 101518,35 грн.; травень 2025 - 101518,35 грн.; червень 2025 - 101518,35 грн.; липень 2025 - 101518,35 грн.; серпень 2025 - 101518,35 грн.; вересень 2025 - 101518,35 грн.
- постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 залишено рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2024 по справі №916/2036/24 без змін;
- у листі від 30.01.2025 №06/02-252 скаржник повідомив стягувача про те, що: станом на сьогоднішній день з урахуванням наданої судом першої інстанції розстрочки виконання рішення оплаті на користь стягувача підлягають кошти в розмірі 406073,40 грн., що складається з наступних платежів: 1) жовтень 2024 року - 101518,35 грн.; 2) листопад 2024 року - 101518,35 грн.; 3) грудень 2024 року - 101518,35 грн.; 4) січень 2025 року - 101518,35 грн.; 30.01.2025 з боку ТОВ «ООЕК» було сплачено на користь Мінюсту грошові кошти в розмірі 406073,40 грн.; 41869,26 грн. судового збору згідно платіжної інструкції №9958814688 від 30.01.2025 (додається); 364204,14 грн. кошти, стягнуті за рішенням суду, згідно платіжної інструкції №9958814689 від 30.01.2025;
- в матеріалах справи наявні: платіжна інструкція №9958814688 від 30.01.2025 на суму 41869,26 грн.; платіжна інструкція №9958814689 від 30.01.2025 на суму 364204,14 грн.; платіжна інструкція №9958817685 від 27.02.2025 на суму 101518,35 грн.;
- 05.02.2025 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2024 по справі №916/2036/24 видані відповідні накази;
- у листі від 25.02.2025 №06/02-563 скаржник повідомив стягувача про те, що: ТОВ «ООЕК» повідомляє про те, що наступні платежі будуть здійснені із дотриманням строків розстрочки, наданої Господарським судом Одеської області згідно рішення від 30.09.2024 по справі №916/2036/24, у зв'язку із чим!просило не направляти виконавчий документ на примусове виконання;
- 26.02.2025 стягувачем було подано заяву до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусове виконання рішення, до якої було додано: оригінал наказу №916/2036/24 від 05.02.2025 та копію рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2024 по справі №916/2036/24 з відміткою про набрання законної сили;
- у листі від 28.02.2025 скаржник повідомив стягувача про те, що: з метою добровільного виконання рішення суду, ТОВ «ООЕК» було направлено 17.01.2025 офіційний запит до Мін?юсту з метою отримання реквізитів рахунків, на які мають бути перераховані кошти; лише через 10 днів Мін?юст листом №3965/15.1-05 від 27.01.2025 повідомило реквізити рахунків, на які мають бути сплачені кошти; отже, лише після 27.01.2025, після отримання реквізитів рахунків Мінюсту, на які мають бути сплачені кошти, ТОВ «ООЕК» повідомило, що отримало реальну можливість виконати рішення, яке набрало законної сили, в добровільному порядку; ТОВ «ООЕК» також повідомило, що виконує належним чином рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2024 по справі №916/2036/24 з урахуванням наданої судом розстрочки виконання рішення; станом на 28.02.2025 прострочені платежі згідно графіку, визначеного в ухвалі Господарського суду Одеської області від 22.10.2024 по справі №916/2036/24, відсутні; з урахуванням наведеного, зважаючи на вчинення з боку ТОВ «ООЕК» усіх дій задля повного та своєчасного виконання рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2024 по справі №916/2036/24 в добровільному порядку, просило відкликати виконавчий документ, виданий на виконання вищевказаного рішення суду, з примусового виконання;
- 03.03.2025 старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яциною Олександром Сергійовичем було прийнято постанову про: відкриття виконавчого провадження №77344058 за наказом №916/2036/24, виданим 05.02.2025; зобов'язання боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 117635,1 грн.;
- 03.03.2025 старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яциною Олександром Сергійовичем було прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП №77344058, якою визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 269 грн.; загальна сума мінімальних витрат: 369 грн.
- у листі від 04.03.2025 №06/02-873 скаржник просив орган ДВС скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2025, оскільки прострочені платежі згідно графіку, визначеного в ухвалі Господарського суду Одеської області від 22.10.2024 по справі №916/2036/24, відсутні.
Розглянувши матеріали справи та поданої скарги, господарський суд дійшов наступних висновків.
Щодо вимог про визнання неправомірними та скасування постанови від 03.03.2025 про відкриття виконавчого провадження №77344058 в частині стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 117635,1 грн. та постанови від 03.03.2025 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №77344058 від 03.03.2025, господарський суд вказує наступне.
Як було вказано судом, згідно з ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на дату прийняття оскаржуваних постанов) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.10.2022 у справі №229/1026/21 зазначила, що оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень судів, за винятком рішень щодо виконавчого збору, витрат, пов?язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу здійснюється до суду, який ухвалив судове рішення. Оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень інших органів, у тому числі щодо виконавчого збору, витрат, пов?язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, здійснюється до судів адміністративної юрисдикції.
Отже, Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово робила висновок про те, що спір з приводу, зокрема, стягнення виконавчого збору, основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, було видано виконавчий документ, що знаходився на примусовому виконанні у державного виконавця.
Окрім того, господарський суд звертає увагу на те, що в ухвалі від 29.03.2023 у справі №585/2436/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що не вбачає підстав для відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду (від 06.06.2018 у справі №127/9870/16-ц та від 18.12.2019 у справі №759/15553/14-ц) «щодо адміністративної юрисдикції справ з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані».
Враховуючи вищевикладене, оскільки подана скарга в частині про визнання неправомірними та скасування постанови від 03.03.2025 про відкриття виконавчого провадження №77344058 щодо стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 117635,1 грн. та постанови від 03.03.2025 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №77344058 від 03.03.2025 фактично стосується стягнення з боржника виконавчого збору, така скарга (у вказаній частині) не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
За ч.10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
Таким чином, господарський суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №916/2036/24 в частині вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеська обласна енергопостачальна компанія» за вх.№2-347/25 від 14.03.2025 про визнання неправомірними та скасування постанови від 03.03.2025 про відкриття виконавчого провадження №77344058 в частині стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 117635,1 грн. та постанови від 03.03.2025 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №77344058 від 03.03.2025, оскільки такі вимоги не підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства.
Водночас щодо решти вимог скарги: про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Яцини О.С. щодо відкриття виконавчого провадження №77344058, а також про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Яцини О.С. про відкриття виконавчого провадження №77344058 від 03.03.2025 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/2036/24 від 05.02.2025 (окрім стягнення виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця), господарський суд вказує наступне.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/190/18 зауважено, що розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням; саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа заборгованості за відповідним договором є незмінною; таким чином, розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не змінює цивільне або господарське зобов'язання, у тому числі в частині строків його виконання; натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом.
Як було вищенаведено судом, нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції №512/5 передбачено наступне:
- виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців;
- виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття;
- виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення;
- виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;
- у разі пред'явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати; виконавчий збір та основна винагорода приватного виконавця стягуються із сум (суми), за якими (якою) сплинув строк сплати.
Проаналізувавши наявні матеріали справи, враховуючи вищенаведені судом обставини, з урахуванням вищенаведених норм законодавства, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення решти поданої скарги, оскільки:
- на момент відкриття виконавчого провадження №77344058 (03.03.2025) за наказом №916/2036/24 від 05.02.2025, який виданий на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2024 по справі №916/2036/24, діяло розстрочення виконання рішення суду, встановлене ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.10.2024 по справі №916/2036/24 (суддя Пінтеліна Т.Г.) про розстрочення виконання рішення суду строком жовтень 2024 року - вересень 2025 року;
- відкриття виконавчого провадження здійснюється на підставі виконавчого документа, строк на подання якого відповідно до приписів статті 12 Закону встановлений для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення;
- отже рішення повинно виконуватись державним виконавцем після завершення строку, на який була надана судом відстрочка та який станом на 03.03.2025 не настав, що свідчить про відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження; натомість приписами п.8 ч.1 ст. 37 Закону чітко визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу у разі якщо відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася; при цьому наведена норма не містить конкретного визначення на якій стадії виконавчого провадження (перед відкриттям виконавчого провадження чи під час його проведення) державному виконавцю її слід застосовувати; водночас п.6 ч.1 ст. 34 Закону зобов'язує державного виконавця зупинити виконавче провадження у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення; вказана норма застосовується у разі надходження до державного виконавця судового рішення про відстрочку виконання рішення саме після відкриття виконавчого провадження; з аналізу вищенаведених приписів чинного законодавства вбачається, що у разі наявності у судовому рішенні відстрочки виконання судового рішення, виконавче провадження не відкривається та виконавчі дії не проводяться, оскільки момент їх здійснення відстрочений на визначений судом строк і відповідно їх нездійснення є правомірним (аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.09.2020 у справі №804/1217/18);
- у разі пред'явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати, натомість на момент відкриття виконавчого провадження №77344058 (03.03.2025) були відсутні порушення скаржником строків сплати платежів за ухвалою суду про розстрочення виконання рішення суду;
- з урахуванням того, що саме державний виконавець відкриває виконавчі провадження, в тому числі і в частині, за якою сплинув строк сплати, то суд погоджується з тим, що перед відкриттям виконавчого провадження виконавець повинен перевірити чи наявні судові рішення про надання розстрочки та чи є підстави для відкриття виконавчого провадження лише в частині, за якою сплинув строк сплати, шляхом перевірки інформації у ЄДРСР щодо вказаної справи, яка є у вільному доступі; при цьому не зазначення стягувачем при поданні заяви на примусове виконання рішення суду про наявність розстрочки не звільняє виконавця від обов'язку перевірити вказані обставини, оскільки примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) з дотриманням вимог Закону і з урахуванням наданих законом виконавцю повноважень по реалізації його завдань.
Окремо господарський суд зазначає, що скаржником було повідомлено державного виконавця (вже після відкриття ВП) про наявність ухвали суду про відстрочення виконання рішення суду, яка була постановлена до видання наказу від 05.02.2025 та до відкриття ВП, проте виконавцем не було вчинено дій по ВП.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про правомірність, підставність та необхідність задоволення решти скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеська обласна енергопостачальна компанія» в частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Яцини О.С. щодо відкриття виконавчого провадження №77344058 та визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Яцини О.С. про відкриття виконавчого провадження №77344058 від 03.03.2025 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/2036/24 від 05.02.2025 (окрім стягнення виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця).
Керуючись ст.ст. 234, 340, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Закрити провадження у справі №916/2036/24 в частині скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеська обласна енергопостачальна компанія» за вх.№2-347/25 від 14.03.2025 за вимогами про визнання неправомірними та скасування постанови від 03.03.2025 про відкриття виконавчого провадження №77344058 в частині стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 117635,1 грн. та постанови від 03.03.2025 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №77344058 від 03.03.2025.
2.Решту вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеська обласна енергопостачальна компанія» за вх.№2-347/25 від 14.03.2025 - задовольнити.
3.Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Яцини О.С. щодо відкриття виконавчого провадження №77344058 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/2036/24 від 05.02.2025 та скасувати постанову старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Яцини О.С. про відкриття виконавчого провадження №77344058 від 03.03.2025 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/2036/24 від 05.02.2025 (окрім стягнення виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця).
Ухвала набирає законної сили 14.05.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.
Повну ухвалу складено 25.05.2026 з урахуванням обставин введеного воєнного стану, обстрілів об?єктів критичної інфраструктури, масованих атак м. Одеси країною-агресором, а також приймаючи до уваги перебування судді у відпустці по 22.05.2026.
Суддя Ю.С. Бездоля