20 травня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1654/25
Господарський суд Миколаївської області у складі:
судді Л.М. Ільєвої
при секретарі судового засідання І.С. Степановій
за участю представників:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до Громадської організації "Здоров'я суспільства" про стягнення заборгованості в загальній сумі 49917,83 грн., -
Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Громадської організації "Здоров'я суспільства" про стягнення основного боргу в сумі 62032,33 грн., інфляційних втрат в сумі 5175,11 грн., 3% річних в сумі 2042,38 грн. та пені у розмірі 668,01 грн., посилаючись на наступне.
ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" на підставі п. 3 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про житлово- комунальні послуги" від 09.11.2017 № 2189-VІІІ (далі - Закон № 2189) (в редакції, яка набула чинності з 01.05.2019 р.) є виконавцем послуги з постачання теплової енергії. Так, позивач з посиланням на ст. 12 Закону № 2189 зазначає, що надання послуги з постачання теплової енергії здійснюється виключно на договірних засадах.
Наразі позивач вказує, що відповідно до договору №7965 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 10.12.2021, укладеного між Управлінням комунального майна ММР (орендодавець) і ГО «Здоров'я суспільства» (орендар), об'єктом оренди є нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 85,0 кв.м.
В подальшому орендар - Громадська організація «Здоров'я суспільства» (далі-Відповідач) звернулась до позивача із заявою-приєднання до індивідуального договору про надання послуг з постачання теплової енергії згідно Закону 2189 та з 13.10.2023 з Відповідачем укладено індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії №3599 від 13.10.2023 (далі - договір) нежитлових приміщень по вул. Сінна, 44/9, загальною площею 85,00 кв.м.
Отже, відповідно до Закону 2189, Правил 830 та Методики відповідач є споживачем теплової енергії.
Так, відповідно до п. 5 індивідуального договору позивач зобов'язується надавати споживачу послугу відповідної якості та в обсязі відповідно до теплового навантаження будинку, а відповідач зобов'язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надану послугу в строки і на умовах, що визначені цим договором. Обсяг спожитої споживачем послуги визначається як частина обсягу теплової енергії, спожитої у будинку для потреб опалення, визначеної та розподіленої згідно з вимогами Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", та складається з:
- обсягу теплової енергії на опалення приміщення споживача безпосередньо;
- частини обсягу теплової енергії на задоволення загальнобудинкових потреб на опалення, який складається з обсягу теплової енергії на опалення місць загального користування і допоміжних приміщень будинку;
- обсягу теплової енергії на забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення.
При цьому позивач зазначає, що з метою забезпечення теплом об'єктів на початку опалювального сезону 2023-2024, 2024-2025рр після зниження середньодобової температури зовнішнього повітря до + 8°С і нижче, на виконання рішень виконавчою комітету ММР №1189 від 08.11.2023 та № 1870 від 29.10.2024 було розпочато опалювальний сезон 2023-2024, 2024-2025рр та підписано наряд з управляючою компанією IIГІ «Управляюча компанія ЖЕД №10», що свідчать про підключення багатоквартирного будинку до опалення, в тому числі нежитлових приміщень за адресою: м. Миколаїв, вул. Сінна, 44/9. Відповідно до рішень ММР №513 від 27.03.2024 та №339 від 24.03.2023 опалювальні періоди закінчено.
З початку опалювального сезону 2023-2024, 2024-2025 рр. відповідно до рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1029 від 25.10.2023 «Про встановлення тарифів на транспортування, постачання теплової енергії та послугу з постачання теплової енергії ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ», рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 252 від 14.02.2024 «Про встановлення тарифів на транспортування, постачання теплової енергії та послугу з постачання теплової енергії ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ», Рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1792 від 23.10.2024 «Про встановлення тарифів на транспортування, постачання теплової енергії та послугу з постачання теплової енергії ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» законодавчо встановлено економічно обґрунтовані двоставкові тарифи на теплову енергію та послугу з постачання теплової енергії за умовно-зміною частиною та умовно-постійною частиною тарифу.
Відповідно до п. 33 Правил 830 плата виконавцю за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії складається з: плати за послугу, визначеної відповідно до цих Правил та Методики розподілу, що розраховується виходячи з розміру затвердженого уповноваженим органом тарифу та обсягу її споживання; плати за абонентське обслуговуваний, визначеної виконавцем, розмір якої не може перевищувати граничного розміру, встановленого Кабінетом Міністрів України; плати за технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку, що забезпечують надання відповідної послуги, що визначається окремим договором між виконавцем та співвласниками багатоквартирного будинку.
За умовами п. 30 договору споживач вносить однією сумою плату виконавцю, яка складається з:
- плати за послугу, визначеної відповідно до Правил № 830, та Методики розподілу, що розраховується виходячи з розміру затвердженого уповноваженим органом тарифу та обсягу її споживання;
- плати за абонентське обслуговування в розмірі, визначеному позивачем, але не вище граничного розміру, визначеного Кабінетом Міністрів України, інформація про яку розміщується на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті позивача.
Плата за абонентське обслуговування відповідно до вимог ч. 11 ст. 1 Закону України від 09.11.2017 №2189-VIII "Про житлово-комунальні послуги" нараховується як і в опалювальний сезон, так і в міжсезоння.
Відповідно до пунктів 32, 34 договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Відповідач здійснює оплату за договором щомісяця не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом, що є граничним строком внесення плати за спожиту послугу. Пункт 8 договору зазначає, що позивач забезпечує постачання теплової енергії у відповідній кількості та якості згідно з вимогами договору до межі зовнішніх інженерних мереж постачання послуги виконавця та внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку.
Так, за ствердженням позивача, з грудня 2023 року по серпень 2025 року включно відповідачу нараховано за теплову енергію та абонплату на загальну суму 92571,66 грн., за яку останній сплатив лише 28500,00 грн., тому залишок боргу складає 62032,33 грн. При цьому позивач зазначає, що 10.09.2025 р. на адресу відповідача була направлена претензія № 400-ю від 10.09.2025 р., до якої позивачем було додано рахунки по договору № 3599 та акти надання послуг № 3599 з грудня 2023-серпень 2025, включно. Як стверджує позивач, відповідь на претензію на адресу позивача не надходила.
Також за порушення виконання грошового зобов'язання позивачем відповідно до приписів ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу 3% річних у розмірі 2042,38 грн. та інфляційні втрати у розмірі 5175,11 грн., а також пеню у розмірі 668,01 грн. відповідно до приписів ст. 25, 26 Закону України "Про теплопостачання" та умов п. 45 договору.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2025 р. вказану позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (вх. № 16044/25 від 14.11.2025 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України не подано документів, що підтверджують повноваження Решетняк Н. та Назарчук С.М. на підписання розрахунків позову та засвідчення додатків до позовної заяви відповідно. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про
24.11.2025 від представника позивача - Вірченко І.П. до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. №16475/25), в якій заявник просить суд долучити до матеріалів справи довіреності на Решетняк Н. та Назарчук С., що підтверджують повноваження на підписання розрахунків та засвідчення додатків до позову.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2025 р. Ухвалою вказану позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (вх. № 16044/25 від 14.11.2025 р.) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1654/25, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому підготовче засідання призначено на 29.12.2025 р. о 09:00.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2025 розгляд справи № 915/1654/25 відкладено на 02 лютого 2026 року о 09:00.
01.01.2026 від відповідача до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява (вх. №26/26), в якій заявник просить суд відкласти розгляд справи та надати строк для подання відзиву і доказів, оскільки про наявність спору відповідачу стало відомо напередодні розгляду, що позбавило можливості своєчасно підготувати відзив і докази; долучити платіжну інструкцію від 31.12.2025 на суму 20000,00 грн. та зобов'язати позивача надати уточнений розрахунок з урахуванням всіх оплат.
Також 05.01.2026 від відповідача до господарського суду надійшла заява (вх. №210/26), в якій відповідачем зокрема зазначено про спірність нарахувань, оскільки постачання теплової енергії здійснюється без лічильника, нарахування - розрахунковим способом по площі 85 кв.м, та приміщення перебуває у стані ремонту та частково непридатне для використання. При цьому представник зазначає, що відповідач є неприбутковою громадською організацією, що здійснює гуманітарну та соціальну діяльність без отримання доходів та збору коштів.
13.01.2026 від представника позивача - Вірченко І.П. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява (вх. №542/26), в якій позивач просив суд закрити провадження в частині основного боргу у розмірі 20000,00 грн., оскільки відповідачем після подачі позову 31.12.2025 сплачено частину основного боргу у вказаній сумі, та, враховуючи викладене просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 42032,33 грн., 5175,11 грн. інфляційних втрат, 2042,38 грн. 3% річних, 668,01 грн. пені. та 3028,00 грн. судового збору.
19.01.2026 від відповідача до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №801/26), в якому відповідач не погоджується із заявленою позивачем сумою залишку основного боргу у розмірі 4203233 грн., оскільки позивачем не подано до суду помісячного обґрунтованого розрахунку з відображенням всіх оплат та коригувань, та не подано уточненого перерахунку інфляційних втрат, 3% річних та пені, після здійсненої відповідачем часткової оплати у розмірі 20000,00 грн.. оскільки ці суми залежать від розміру основного боргу та періоду прострочення.
23.01.2026 від представника позивача - Вірченко І.П. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. №1087/26), в якій позивач зазначає, що розподіл теплової енергії здійснюється відповідно до показників комерційного обліку, який встановлено на групі будинків вул. Сінна, 44 та Дунаєва, 39. Також позивач вказує, що окремий лічильник у відповідача відсутній. Крім того, позивач звертає увагу на те, що відповідач з 14.10.2023 зареєстрований в особистому кабінеті ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" і кожного місяць отримує рахунки, та жодних заперечень, заяв з боку відповідача не надходили. Також позивач стверджує, що претензій щодо якості теплопостачання від відповідача не надходило.
27.01.2026 від відповідача до господарського суду надійшов відзив/заперечення (вх. №1226/26), в якому відповідач просив суд долучити до матеріалів справи підтвердження оплати у розмірі 20000,00 грн. від 31.12.2025; відмовити у стягненні сум, заявлених позивачем, до перевірки обґрунтованості та правильності розрахунків; зобов'язати позивача надати уточнений, повний та обґрунтований розрахунок із зазначенням щомісячних нарахувань, застосовних тарифів, методики розподілу, площі, дат та сум усіх оплат, а також перерахунок пені/3% річних/ інфляційних після врахування оплат. Також відповідачем було заявлено клопотання про надання відповідачу строку для подання додаткових доказів (документів щодо ремонту приміщення, підтвердження статусу неприбутковості, діяльності ГО тощо).
02.02.2026 від представника відповідача - Тимощук К.Г. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №1431/26), в якому заявник просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості представнику відповідача ознайомитися з матеріалами справи для належного представництва його інтересів в суді.
02.02.2026 від представника відповідача - Тимощук К.Г. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява (вх. №1433/26), в якій заявник просив суд залучити його у справу у якості представника відповідача та надати доступ до електронної справи №915/1654/25 в підсистемі "Електронний суд".
Під час судового засідання 02.02.2026 р. судом постановлено ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до Громадської організації "Здоров'я суспільства" про стягнення суми основного боргу в розмірі 20000,00 грн. у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Відтак, предметом розгляду залишились вимоги позивача про стягнення заборгованості в загальній сумі 49917,83 грн.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2026 розгляд справи № 915/1654/25 відкладено на 04 березня 2026 року о 12:00.
26.02.2026 від представника позивача - Вірченко І.П. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява (вх. №2618/26), в якій заявник просить суд розгляд справи відкласти на іншу дату у зв'язку з плановою щорічної відпусткою відповідального представника позивача.
04.03.2026 від представника відповідача - Тимощук К.Г. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №2869/26), в якому заявник просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку із знаходженням адвоката відповідача Тимощук К.Г. на лікуванні.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2026 р. розгляд справи № 915/1654/25 відкладено на 18 березня 2026 року о 14:00.
Під час судового засідання 18.03.2026 р. судом було розглянуто клопотання відповідача, яке викладене у запереченнях (вх. №1226/26 від 27.01.2026 р.) про надання додаткового строку та протокольною ухвалою судом було залишено вказане клопотання без розгляду, оскільки відповідачем в порушення приписів ч. 6 ст. 6 ГПК України не було зареєстровано електронний кабінет ЄСІТС.
Також під час судового засідання 18.03.2026 р. представник позивача звернувся до суду із заявою про долучення оновленого розрахунку суми боргу до матеріалів справи.
Так, у судовому засіданні господарського суду 18 березня 2026 року по справі № 915/1654/25 за участю представника позивача судом було протокольно оголошено перерву до 09.04.2026 року о 16 год. 30 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що ухвалою суду від 18.03.2026 р. в порядку ст. 120 ГПК України повідомлено відповідача.
09.04.2026 від представника відповідача - Тимощук К.Г. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №5096/26), в якому заявник просить суд відкласти розгляд справи № 915/1654/25 на іншу дату, призначену з урахуванням графіка роботи суду, для надання сторонам часу на завершення перемовин та підписання мирової угоди.
09.04.2026 від представника позивача - Вірченко І.П. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява (вх. №5101/26), в якій заявник просив суд відкласти розгляд справи, оскільки сторонам необхідно більше часу для укладення мирової угоди.
Між тим, розгляд справи в судовому засіданні 09.04.2026 р. о 16:30 не відбувся у зв'язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Миколаєві та Миколаївській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2026 р. розгляд справи № 915/1654/25 призначено в судовому засіданні на 04 травня 2026 року о 09:00.
30.04.2026 від представників сторін до господарського суду надійшла заява (вх. №6300/26), в якій сторони просять визнати укладеною між сторонами мирову угоду і закрити провадження у справі, а також повернути позивачу 50% судового збору.
Як вбачається зі змісту укладеної між сторонами по справі мирової угоди від 30.04.2026 р. відповідач визнає свої зобов'язання по сплаті суми боргу на момент укладення цієї мирової угоди, яка складає 42032,33 грн. - основного боргу та 50% судового збору 1514,00 грн.
Відповідно до п. 4. мирової угоди позивач прощає штрафні санкції, а саме: 5175,11 грн. сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції;2042,38 грн. 3 % річних та 668,01 грн. пені.
Згідно з п. 5 мирової угоди відповідач зобов'язується виплатити у повному обсязі заборгованість, зазначену в п. 3 мирової угоди, шляхом перерахування щомісяця коштів на поточний рахунок позивача частинами, не пізніше останнього числа місяця, відповідно до наступного графіка погашення заборгованості:
- у травні 2026 - 1514,00 грн. (50% судового збору) до 30.05.2026 р.;
- у червні 2026 - 4232,33 грн. до 30.06.2026 р.;
- липні 2026 - 4200,00 грн. до 30.07.2026 р.;
- серпні 2026 - 4200,00 грн. до 30.08.2026 р.;
- у вересні 2026 - 4200,00 грн. до 30.09.2026 р.;
- жовтні 2026 - 4200,00 грн. до 30.10.2026 р.;
- у листопаді 2026 - 4200,00 грн. до 30.11.2026 р.;
- у грудні 2026 - 4200,00 грн. до 30.12.2026 р.;
- у січні 2027 - 4200,00 грн. до 30.01.2027 р.;
- у лютому 2027 - 4200,00 грн. до 30.06.2027 р.;
- березні 2027 - 4200,00 грн. до 31.07.2027 р.
Пунктом 6 мирової угоди передбачено, що зобов'язання відповідача по сплаті чергового платежу вважаються виконаними за умови надходження на рахунок позивача грошових коштів в термін та сумі, встановлених у п. 5 цієї мирової угоди на відповідний місяць.
Відповідно до п. 7 мирової угоди перерахування коштів відповідачем здійснюється на рахунок UA063204780000026009924419952 У разі зміни будь-яких реквізитів сторін угоди, відповідна сторона зобов'язана повідомній іншу протягом трьох календарних днів про зміни, що відбулися. У випадку зміни платіжних реквізитів позивача відповідач повинні виконувати свої зобов'язаний, визначені п. 5 цієї мирової угоди, за новими реквізитами з моменту отримання повідомлення позивача.
Згідно з п. 8. мирової угоди при перерахуванні грошових коштів позивачу у порядку, визначеному п. 5 даної мирової угоди, відповідач зобов'язується у графі «призначення платежу» зазначати: «на виконання мирової угоди у справі № 915/1654/25».
Пунктом 9 мирової угоди визначено, що відповідач має право погашати заборгованість достроково.
Відповідно до п. 10. мирової угоди у випадку, якщо у відповідача існує прострочення оплати щомісячних платежів за попередні місяці, позивач зараховує кошти, що надійшли від відповідачів, як погашення заборгованості за простроченими платіжками попередніх місяців незалежно від зазначеного в платіжному дорученні призначення платежу.
Згідно з п. 11 мирової угоди у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем мирової угоди, яке полягає у повному або частковому нездійсненні платежів згідно з графіком погашення заборгованості, визначеним в п. 5 мирової угоди, у розмірі, що дорівнює сумі двомісячних платежів, вважається, що строк погашення усієї суми залишку заборгованості, зазначеної у п. 5 мирової угоди, наступив, а позивач має право пред'явити ухвалу про затвердження мирової угоди для примусового виконання.
В п. 12.1. мирової угоди сторони підтверджують, що мирова угода укладена в добровільному порядку, її умови є зрозумілими, відповідають волевиявленню сторін.
Згідно з п. 12.2. мирової угоди сторони, підписуючи мирову угоду, заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень без порушення прав та інтересів третіх осіб. Наслідки укладання мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.
Відповідно до п. 12.3. мирової угоди з моменту набрання чинності цієї мирової угоди спір між сторонами є остаточно врегульованим. Жодних інших компенсацій, розрахунків, виплат сторони не проводять.
04.05.2026 від представника позивача - Вірченко І.П. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява (вх. №6403/26), в якій заявник просить суд розглядати заяву про закриття провадження по справі та повернення судового збору за відсутності представника позивача. Разом з цим, позивач зазначає, що мирову угоду підтримує в повному обсязі.
Між тим судове засідання у даній справі 04.05.2025 р. не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Ільєвої Л.М. у щорічній відпустці з 04.05.2026 року по 08.05.2026 року.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.05.2026 р. розгляд справи № 915/1654/25 призначено в судовому засіданні на 20 травня 2026 року о 10:00.
У судове засідання, призначене на 20.05.2026 р., представники сторін не з'явились.
Розглянувши вказану заяву сторін про затвердження мирової угоди та укладену сторонами мирову угоду в процесі розгляду справи, суд дійшов наступних висновків.
Частиною 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
За положеннями ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:
1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або
2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Так, слід зазначити, що умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є предметом спору. Умови мирової угоди не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору. Умови мирової угоди не можуть стосуватися вимог, що не заявлялися в позовній заяві.
Згідно зі ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Так, суд, перевіривши згідно вимог процесуального законодавства наявність належних повноважень на укладення мирової угоди у представників сторін, встановив, що мирова угода укладена повноважними особами. Наслідки укладення сторонами мирової угоди сторонам зрозумілі.
Разом з тим, приймаючи до уваги те, що укладена між сторонами у даній справі мирова угода не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів третіх осіб, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, стосується лише прав та обов'язків сторін стосовно договору про постачання теплової енергії від 13.10.2023 № 3599, суд вважає за можливе її затвердити на вказаних в ній умовах в порядку, передбаченому ст. 192 ГПК України.
В ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Також відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
З огляду на вищезазначене, господарський суд вважає за необхідне закрити провадження у справі № 915/1654/25.
Керуючись ст.ст. 192-193, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Затвердити мирову угоду по справі № 915/1654/25, укладену 30 квітня 2026 року між Приватним акціонерним товариством "Миколаївська теплоелектроцентраль" (позивачем) та Громадською організацією «Здоров'я суспільства» (відповідачем) на наступних умовах:
- відповідач визнає свої зобов'язання по сплаті суми боргу на момент укладення цієї мирової угоди, яка складає 42032,33 грн. - основного боргу та 50% судового збору 1514,00 грн. (п. 3 мирової угоди);
- позивач прощає штрафні санкції, а саме: 5175,11 грн. сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції; 2042,38 грн. 3 % річних та 668,01 грн. пені (п. 4. мирової угоди);
- відповідач зобов'язується виплатити у повному обсязі заборгованість, зазначену в п. 3 мирової угоди, шляхом перерахування щомісяця коштів на поточний рахунок позивача частинами, не пізніше останнього числа місяця, відповідно до наступного графіка погашення заборгованості:
- у травні 2026 - 1514,00 грн. (50% судового збору) до 30.05.2026 р.;
- у червні 2026 - 4232,33 грн. до 30.06.2026 р.;
- липні 2026 - 4200,00 грн. до 30.07.2026 р.;
- серпні 2026 - 4200,00 грн. до 30.08.2026 р.;
- у вересні 2026 - 4200,00 грн. до 30.09.2026 р.;
- жовтні 2026 - 4200,00 грн. до 30.10.2026 р.;
- у листопаді 2026 - 4200,00 грн. до 30.11.2026 р.;
- у грудні 2026 - 4200,00 грн. до 30.12.2026 р.;
- у січні 2027 - 4200,00 грн. до 30.01.2027 р.;
- у лютому 2027 - 4200,00 грн. до 30.06.2027 р.;
- березні 2027 - 4200,00 грн. до 31.07.2027 р. (п. 5 мирової угоди);
- зобов'язання відповідача по сплаті чергового платежу вважаються виконаними за умови надходження на рахунок позивача грошових коштів в термін та сумі, встановлених у п. 5 цієї мирової угоди на відповідний місяць (п. 6 мирової угоди);
- перерахування коштів відповідачем здійснюється на рахунок UA063204780000026009924419952. У разі зміни будь-яких реквізитів сторін угоди, відповідна сторона зобов'язана повідомній іншу протягом трьох календарних днів про зміни, що відбулися. У випадку зміни платіжних реквізитів позивача відповідач повинен виконувати свої зобов'язання, визначені п. 5 цієї мирової угоди, за новими реквізитами з моменту отримання повідомлення позивача (п. 7. мирової угоди);
- при перерахуванні грошових коштів позивачу у порядку, визначеному п. 5 даної мирової угоди, відповідач зобов'язується у графі «призначення платежу» зазначати: «на виконання мирової угоди у справі № 915/1654/25» (п. 8. мирової угоди);
- відповідач має право погашати заборгованість достроково (п. 9 мирової угоди);
- у випадку, якщо у відповідача існує прострочення оплати щомісячних платежів за попередні місяці, позивач зараховує кошти, що надійшли від відповідача, як погашення заборгованості за простроченими платіжками попередніх місяців незалежно від зазначеного в платіжному дорученні призначення платежу (п. 10. мирової угоди);
- у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем мирової угоди, яке полягає у повному або частковому нездійсненні платежів згідно з графіком погашення заборгованості, визначеним в п. 5 мирової угоди, у розмірі, що дорівнює сумі двомісячних платежів, вважається, що строк погашення усієї суми залишку заборгованості, зазначеної у п. 5 мирової угоди, наступив, а позивач має право пред'явити ухвалу про затвердження мирової угоди для примусового виконання (п. 11 мирової угоди);
- сторони підтверджують, що мирова угода укладена в добровільному порядку, її умови є зрозумілими, відповідають волевиявленню сторін (п. 12.1. мирової угоди);
- сторони, підписуючи мирову угоду, заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень без порушення прав та інтересів третіх осіб. Наслідки укладання мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі (п. 12.2. мирової угоди);
- з моменту набрання чинності цієї мирової угоди спір між сторонами є остаточно врегульованим. Жодних інших компенсацій, розрахунків, виплат сторони не проводять (п. 12.3. мирової угоди).
2. Провадження у справі № 915/1654/25 закрити.
Ухвала про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в строк, передбачений Законом України "Про виконавче провадження":
- стягувач: Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" (54020, м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18; е-mail: kanc_nach@ntec.mk.ua; код ЄДРПОУ 30083966);
- боржник: Громадська організація "Здоров'я суспільства" (54005, м. Миколаїв, вул. Марка Кропивницького, буд. 81/83, кв. 73; код ЄДРПОУ 40128552).
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали підписано 25.05.2025 року.
Суддя Людмила Михайлівна Ільєва