Справа № 909/965/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.05.2026 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Кобецької С.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за заявою: Приватного підприємства "Поділля-2008"
до боржника: Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат"
про банкрутство
за участю:
від учасника справи Івано-Франківського міжрегіонального Управляння Міністерства юстиції України: Запічна Наталія Ігорівна;
від учасника справи Міністерства оборони України: Матяшук Владислав Костянтинович;
від кредитора ГУ ДПС в Івано-Франківській області: Клебан Микола Андрійович;
від боржника: Мельник Руслан Дмитрович - директор;
розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Святецький Дмитро Вікторович
установив: ПП "Поділля-2008" звернулося до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат".
Ухвалою від 16.11.2020 Господарський суд Івано-Франківської області прийняв заяву Приватного підприємства "Поділля-2008" б/н від 23.10.2020 (вх. № 16304/20 від 26.10.2020) про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" до розгляду та призначив підготовче засідання.
Ухвалою від 12.02.2021 господарський суд відкрив провадження у справі про банкрутство Державного підприємства “Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 113 від 04.02.2013).
В подальшому строк процедури розпорядження майном у справі неодноразово продовжувався, зокрема ухвалами суду від 16.02.2023, від 17.10.2023, від 23.04.2024, від 03.10.2024, від 23.04.2025.
Ухвалою від 18.09.2023 Господарський суд Івано-Франківської області відсторонив арбітражного керуючого Ткачука О.В. від виконання повноважень розпорядника майна під час провадження у справі про банкрутство ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат".
Ухвалою від 08.11.2023 призначено розпорядником майна Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" арбітражну керуючу Нестіну Олену Володимирівну.
Ухвалою від 07.10.2025 Господарський суд Івано-Франківської області відсторонив арбітражного керуючого Нестіну О. В. від виконання повноважень розпорядника майна під час провадження у справі про банкрутство ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" та здійснив запит для визначення автоматизованою системою кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат", з числа осіб внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.
За результатами проведених судом неодноразових запитів в Автоматизованій системі з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України та на підставі заяви від 04.12.2025 (вх. № 19938/25 від 04.12.2025) господарський суд ухвалою від 25.02.2026 призначив арбітражного керуючого Святецького Дмитра Вікторовича розпорядником майна боржника ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат"; встановив арбітражному керуючому Святецькому Дмитру Вікторовичу оплату послуг у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень; зобов'язав арбітражного керуючого Святецького Дмитра Вікторовича організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, на яких визначитись з подальшою процедурою стосовно боржника; та провести аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, який подати суду. Розгляд справи призначено на 25.03.2026.
Станом на 25.03.2026 року вимоги належним чином не виконані, зокрема в частині проведення зборів кредиторів з метою вирішення щодо подальшої процедури стосовно боржника. Водночас арбітражним керуючим Святецьким Дмитром Вікторовичем подано до суду клопотання за вх. №2669/26 від 25.03.2026 про продовження процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання та за вх. № 5483/26 від 25.03.2026 про долучення до матеріалів справи документів - поточного звіту арбітражного керуючого про виконання повноважень розпорядника майна боржника станом на 24.03.2026 з доказами його виконання.
Ухвалою від 25.03.2026 суд, у зв'язку із невиконанням вимог суду щодо проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів з метою вирішення подальшої судової процедури у справі, відклав розгляд справи та клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном на 22.04.2026, та зобов'язано повторно арбітражного керуючого Святецького Дмитра Вікторовича виконати вимоги ухвали від 25.02.2026.
В судове засідання 22.04.2026 розпорядник майна не з'явився, доказів щодо проведення зборів кредиторів та прийняття відповідного рішення щодо подальшої процедури у справі не надав.
Ухвалою суду від 22.04.2026 судове засідання відкладено на 20.05.2026.
12.05.2026 на адресу суду від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області надійшли додаткові пояснення за вх.№8881/26, в яких кредитор зазначив, що не погоджується із складеним розпорядником майна Планом санації, направленим Листом №01-32/102 від 21.04.2026 на його адресу, мотивуючи невідповідністю його нормам Кодексу України з процедур банкрутсва. У клопотанні стверджує, що план санації на схвалення зборами кредиторів не подавався.
Разом з тим , судом в судовому засідання встановлено відсутність ефективної можливості укладення мирової угоди , як і встановлено відсутність можливості застосування процедури санації.
В судовому засіданні оголошено перерву до 21.05.2026 для проголошення ухвали у справі
Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у справі та надавши їм належної правової оцінки, суд приходить до висновку про закриття провадження про банкрутство Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат».
Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України (ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства).
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
За змістом ч. 1 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.
За приписами Кодексу України з процедур банкрутства судові процедури мають строковий характер.
Недотримання встановлених Кодексом строків тягне передбачені ним наслідки з огляду на мету провадження та/або стадію, на якій відбулося таке порушення.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство, суд має право застосувати загальні процесуальні норми, з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.
В спірному випадку розгляд справи про банкрутство Державного підприємства “Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" перебуває на стадії розпорядження майном боржника.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.
Частиною 1 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації чи ліквідації) або закривається провадження у справі.
Згідно ч.2 ст.49 вказаного кодексу до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: - схвалення плану санації та подання до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; - або подання до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.
Суд звертає увагу, що 20 жовтня 2019 набув чинності Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" (Закон № 145-ІХ), в п. 2 Розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" якого визначено, що у справах про банкрутство державних підприємств, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.
Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 18 листопада 2021 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 зазначив, що норми пункту 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 145-ІХ не містять винятків, окрім тих, що прямо визначені в цій нормі, щодо кола суб'єктів - Державних підприємств, на яких за цими нормами не поширюються відповідні заборони у застосуванні процедур санації та ліквідації у справі про банкрутство.
А тому відсутність в пункті 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 145-ІХ прямої вказівки на збереження в ньому тих обмежень у застосуванні за колом суб'єктів, що були встановлені Законом України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", виключає звуження кола суб'єктів - Державних підприємств, на яких поширюють свою дію положення пункту 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 145-ІХ.
Отже, не допускається звуження кола Державних підприємств, на яких поширюються визначені цими положення обмеження у застосуванні процедур санації та ліквідації, окрім тих винятків, які прямо визначені в пункті 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 145-ІХ, а саме: заборона у застосуванні процедури санації, не поширюється на Державні підприємства, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки; а заборона у застосуванні процедури ліквідації не поширюється на Державні підприємства, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.
Провадження у справі про банкрутство ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" здійснюється згідно з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, які передбачають можливість здійснення провадження у справах банкрутство державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, а в ст. 96 цього Кодексу врегульовано особливості банкрутства таких підприємств.
Судом встановлено, що боржник ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" входить до структури Міністерства оборони України , є частиною допоміжної інфраструктури оборонного сектору , входить до системи військових лісових господарств Міністерства оборони України і функціонує в інтересах обороноздатності, забезпечує ресурси для Збройних Сид України.
Частиною 3 ст. 96 КУзПБ встановлено, що рішення про санацію боржника та погодження плану санації приймається органом виконавчої влади.
Рішення про санацію ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" станом на момент постановлення ухвали відповідним органом не прийнято.
Разом з тим, суд звертає увагу, що у справі має місце закінчення строку розпорядження майном 10.10.2025. Зокрема, ухвалою суду 23.04.2025 продовжено строк процедури розпорядження майном боржника Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" у справі № 909/965/20 на 170 днів.
В порушення приписів ст. 49 КУзПБ з 11.10.2025 року та станом на момент постановлення ухвали зборами кредиторів рішення щодо подальшої судової процедури щодо боржника так і не прийнято, як і не прийнято рішення про продовження строку розпорядження майном боржника. Суд звертає увагу і на те, що процедура розпорядження майном у справі є надзвичайно довготривалою, яка розпочата ще у 2021 році, тобто триває понад 4 роки.
Частиною 3 ст.49 КУзПБ визначено , що в підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень :-ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків ( процедура триває з 2021 року , збори кредиторів питання не вирішували);-ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами ( рішення органу виконавчої влади відсутнє , план санації заперечується кредитором , схвалення зборів - відсутнє);-постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ( не може застосовуватись);-ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, окрім наведених у цій статті, і в інших випадках, передбачених законом.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.
Отже, хоча норми п. 9 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України і не містять прямої вказівки на закриття провадження у справі про банкрутство з підстав обмеження у застосуванні подальших (після процедури розпорядження майном) процедур санації/ліквідації, проте застосування цих норм як підстав для закриття провадження у справі про банкрутство узгоджується із передбаченою законодавцем в ч. 1 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства можливістю закрити провадження у справі про банкрутство у процедурі розпорядження майном через встановлені в пункті 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 145-ІХ обмеження у застосуванні подальших (після процедури розпорядження майном) судових процедур (стаття 49 Кодексу).
Аналогічна правова позиція, щодо можливості закриття судами провадження у справах про банкрутство боржників - Державних підприємств, наведена у постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 р. у справі № 917/1230/15 з посиланням на висновки в постанові Верховного Суду, ухваленій у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10 грудня 2019 у справі № 906/1290/15 та у постанові від 18.11.2021 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817.
За наведеного слідує, що суд може надати перевагу такій формі закінчення процедури розпорядження майном, як закриття провадження у справі про банкрутство у випадках неможливості введення санації (в спірному випадку відсутність прийняття рішення відповідним органом) та неможливість відкриття ліквідаційної процедури.
Враховуючи те, що: - у встановленому законом порядку не було прийнято рішення про введення процедури санації щодо боржника, а застосування процедури ліквідації є неможливим з огляду на те, що боржник є державним підприємством, яке належить до оборонно-промислового комплексу та має стратегічне значення для держави; - провадження у справі про банкрутство ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" перебуває на стадії розпорядження майном боржника тривалий час; - відсутність прийняття рішення відповідного органу про введення процедури санації щодо боржника у справі суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.
ЄСПЛ констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рішенні ЄСПЛ у справі «Фесенко проти України», яке було ухвалене у 2024 році, та в якому було зафіксовано одну з найгостріших структурних проблем України - надмірну тривалість процедури банкрутства. Суд, зокрема, зазначив, що держава повинна організувати свою правову систему так, щоб суди могли дотримуватися вимоги щодо розумного строку, навіть якщо процесуальна ініціатива покладається на сторони.
Рішення у справі «Парінов проти України» (2020 рік) містило схожі висновки: надмірна тривалість справи про банкрутство фактично позбавляє кредитора можливості реально захистити свої права, що є порушенням Конвенції. ЄСПЛ вказав, що саме держава повинна організувати свою правову систему таким чином, щоб дати можливість своїм судам дотримуватися вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції.
У постанові КГС ВС від 17 березня 2026 року у справі № 911/666/24 суд вказав, що задля скорочення процедур банкрутства і реального відновлення суб'єктивного права обраний спосіб захисту прав має бути ефективним.
Неефективний спосіб захисту - це прихована форма затягування процедури. Питання ефективного способу захисту - це питання не лише права, а й часу, який, як показує практика ЄСПЛ, має вирішальне значення.
Відповідно до частин 2, 8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду та припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.
З огляду на зазначене, дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області 12.02.2021 р. слід припинити.
Арбітражний керуючий Святецький Д.В. подав до суду клопотання за вх.№7415/26 від 22.04.2026, в якому просив долучити до матеріалів справи, зокрема поточний звіт арбітражного керуючого про виконання повноважень (діяльність) розпорядника майна ДП “Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» у справі №909/965/20 станом на 21.04.2026.
Відповідно до зазначеного звіту арбітражний керуючий Святецький Д.В. визначив розмір грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна за період з 25.02.2026 по 21.04.2026 в сумі 47 805,56 грн та понесені витрати за виконання повноважень розпорядника майна боржника за вказаний період в розмірі 25 739,45 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
В ч. 6 ст. 30 цього Кодексу визначено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Згідно з ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.
Ухвалою від 25.02.2026 Господарський суд Івано-Франківської області встановив арбітражному керуючому Святецькому Дмитру Вікторовичу оплату послуг у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень.
При визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним процедур у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури, а й дії, які вчинялись арбітражним керуючим в цей період та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб'єктом незалежної професійної діяльності.
Подібного за змістом правового висновку притримується Верховний Суд України у постановах від 15.05.2018 у справі № 29/5005/486/2012 та від 04.10.2018 у справі № 922/132/13-г.
Зазначений висновок базується, окрім іншого, на принципі судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який полягає у нагляді за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об'єктів конкурсної маси, а також інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів тощо. Суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи (постанова КГС ВС від 07.12.2021 у справі № 923/1222/16).
З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що за період з 25.02.2026 по 21.04.2026 арбітражний керуючий Святецький Д.В. на виконання своїх повноважень як розпорядника майна боржника виконував наступні дії, зокрема:
- 27.02.2026 на адресу арбітражного керуючого направлено запит №01-32/60 про передачу документів та всіх матеріалів справи, пов'язаних з процедурою розпорядженням майном боржника у справі №909/965/20 та які отримані в процесі виконання повноважень розпорядника майна боржника; -12.03.2026 здійснено виїзд за адресою місцезнаходження боржника з метою здійснення огляду майна боржника;
- 12.03.2026 в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області здійснено ознайомлення з матеріалами справи;
- 18.03.2026 направлено запит керівнику боржника №01-32/66 про надання інформації та копій документів щодо здійснення боржником поточної діяльності; копії договорів оренди, зберігання, тощо; копії установчих документів; копії документів, що підтверджують правовласності на нерухоме та рухоме майно; бухгалтерські та фінансові документи (баланси та звіти) за 2023-2025 роки; інформацію та документи щодо дебіторської заборгованості; інформацію щодо кредиторської заборгованості та доказів їх погашення; відомості про внутрішню структуру боржника, штатний розпис, фактичну чисельність працівників, список працівників; відомості щодо вжиття заходів захисту та збереження майна; документи щодо інвентаризації за останній період;
- 23.03.2026 направлено запит №01-32/92 на адресу Міністерства оборони України щодо надання інформації щодо прийняття рішення в наданні державної підтримки ДП “Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат»; щодо розроблення заходів спрямовані на забезпечення захисту інтересів держави і вибір оптимальних шляхів реструктуризації та погашення боргових зобов'язань боржника; щодо можливості застосування до боржника процедури санації чи ліквідації; щодо пропозиції заходів відновлення платоспроможності боржника;
- 24.03.2026 направлено повторний запит за №01-32/93 керівнику боржника щодо надання інформації та копій документів здійснення боржником поточної діяльності (договори підряду, надання послуг, виконання робіт тощо); інформацію та документи щодо дебіторської заборгованості; інформації про кредиторську заборгованість та доказів їх погашення; відомості про внутрішню структуру боржника, штатний розпис, фактичну чисельність працівників, список працівників; відомості щодо вжиття заходів захисту та збереження майна; інформацію про банківські рахунки та банківські виписки за 2023-2026 роки;
- складено План санації, Реєстр кредиторів боржника, Звіт за результатами аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану боржника, затвердженого 20.04.2026, інвентаризаційні описи необоротних активів боржника станом на 31.12.2025;
- направлено запит №01-32/102 від 21.04.2026 на адресу Міністерства оборони України та Головного управління оборонних активів Міністерства оборони України щодо погодження (схвалення) Плану санації “Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат».
За наведеного та встановленого судом обсягу виконання арбітражним керуючим Святецьким Д.В. повноважень розпорядника майна боржника у даній справі за період з 25.02.2026 по 21.04.2026 відповідає розміру нарахованої ним винагороди за вказаний період у сумі 47 805,56 грн. А отже, Звіт арбітражного керуючого Святецького Дмитра Вікторовича в частині нарахування грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства "Поділля-2008" за період з 25.02.2026 по 21.04.2026 в сумі 47 805,56 грн підлягає затвердженню.
Щодо понесених ним витрат в процедурі розпорядження майном в розмірі 25 739,45 грн, то суд зазначає, що зазначені витрати не підтверджені доказами, рішення зборів кредиторів про їх схвалення не надано, а отже у суду відсутні правові підстави для їх затвердження на момент постановлення ухвали.
Керуючись статтями 2, 6, 30, 41, 49, 90, 96 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 231, 234, 235 ГПК України, суд, -
Звіт арбітражного керуючого Святецького Дмитра Вікторовича в частині нарахування грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства "Поділля-2008" за період з 25.02.2026 по 21.04.2026 в сумі 47 805,56 грн - затвердити.
Дію мораторію на задоволення вимог кредиторів - припинити.
Провадження у справі № 909/965/20 про банкрутство Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у визначені статтями 256, 257 ГПК України строк та порядку.
Ухвалу підписано 26.05.2026.
Суддя С. М. Кобецька