ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.05.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/218/26
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
судді Рочняк О. В.
секретар судового засідання Михайлюк А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону
58001, м. Чернівці, вул. Аксенина, 2 а
в інтересах держави в особі Квартирно - експлуатаційного відділу міста Чернівці
58002, м. Чернівці, вул. Українська, 43
до відповідача: Приватного підприємства "Західспецбудтранс-7"
78600, Івано-Франківська обл., м. Косів вул. Івасюка, 5
про визнання недійсним п.3.1 договору підряду та стягнення 612 277 грн 52 коп. безпідставно отриманих коштів
за участю представників:
від прокуратури: Сащук Роман Олегович;
від позивача: Сідлецький Денис Юрійович;
від відповідача: не з'явилися
ВСТАНОВИВ: Чернівецька спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Квартирно - експлуатаційного відділу міста Чернівці звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного підприємства "Західспецбудтранс-7" про визнання недійсним пункту 3.1. договору підряду на виконання будівельних робіт з капітального ремонту будівлі № 20/19 (гуртожиток) військового містечка №20, вул. Васіле Александрі, 46, м. Чернівці №140 від 19.04.2025, укладеного між квартирно-експлуатаційним відділом міста Чернівці та приватним підприємством "Західспецбудтранс-7" в частині включення в ціну робіт за договором суми податку на додану вартість та стягнення з приватного підприємства "Західспецбудтранс-7" на користь квартирно - експлуатаційного відділу міста Чернівці суму безпідставно отриманих коштів у розмірі 612 277 грн 52 коп.
Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 09.03.2026, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 30.03.2026; встановив сторонам строк для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.
Учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі від 09.03.2026 направлено в їхні електронні кабінети, що відповідає приписам ч.11 ст.242 ГПК України та доставлено до електронних кабінетів учасників справи 09.03.2026, що підтверджується довідками від 10.03.2026.
Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Отже, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області про відкриття провадження у справі від 09.03.2026 вручено учасникам справи - 09.03.2026.
За наслідками підготовчого засідання 30.03.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 28.04.2026, про що прокурора та представника позивача повідомлено в судовому засіданні, а відповідача - ухвалою повідомленням від 30.03.2026.
В судовому засіданні 28.04.2026 суд оголосив перерву до 14.05.2026, про що прокурора та представника позивача повідомлено в судовому засіданні, а відповідача - ухвалою повідомленням від 28.04.2026.
В судовому засіданні 28.04.2026 суд завершив розгляд справи суті, перейшов до стадії ухвалення судового рішення, ухвалив рішення та проголосив вступну та резолютивну частини рішення.
Позиція прокурора. Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення вимог п. 197.15 ст. 197 ПК України, в пункт 3.1 договору підряду на виконання будівельних робіт з капітального ремонту будівлі №20/19 (гуртожиток) військового містечка №20, в ціну робіт включено суму податку на додану вартість, тому цей пункт договору підлягає визнанню недійсним на підставі приписів статей 203, 215, 217 ЦК України, а сума податку на додану вартість підлягає стягненню з відповідача на підставі ст.1212 ЦК України як безпідставно сплачені кошти.
Підставою для представництва прокуратурою інтересів держави в особі Квартирно - експлуатаційного відділу міста Чернівці прокурор зазначив нездійснення уповноваженим органом заходів представницького характеру щодо стягнення зайво сплачених коштів, що має наслідком порушення інтересів держави в оборонній і бюджетній сферах, оскільки укладення спірного договору разом із безпідставною сплатою коштів у вказаній сумі не спрямовані на забезпечення обороноздатності України з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів для цього, у зв'язку з чим наявні підстави для вжиття прокурором заходів представницького характеру, передбачених ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".
Позиція позивача. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги прокурора підтримав в повному обсязі, мотивуючи тим, що сторонами договору в порушення вимог Податкового кодексу України пунктом 3.1 в ціну договору помилково включено суму ПДВ, що призвело до зайво сплачених коштів в розмірі 612 277 грн 52 коп., тому вважає, що цей пункт договору підлягає визнанню недійсним, а безпідставно сплачені кошти підлягають стягненню з відповідача.
Позиція відповідача. Правом на надання відзиву на позов відповідач не скористався.
Як вбачається із ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши прокурора та представника позивача, надавши оцінку доказам у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
За результатами проведення відкритих торгів UA-2024-03-27-010739-а 19.04.2024 між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Чернівці (замовник) та Приватним підприємством "Західспецбудтранс-7" (виконавець) укладено договір підряду №140 на капітальний ремонт будівлі № 20/19 (гуртожиток) військового містечка №20, вул. Васіле Александрі, 46, м. Чернівці, відповідно до п. 1.1 якого предметом договору є виконання робіт з капітального ремонту будівлі №20/19 (гуртожиток) військового містечка № 20, вул. Васіле Александрі, 46, м. Чернівці (код ДК021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) (далі - об'єкт), що здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.
Згідно з п. 3.1 договору, ціна договору становить 9 197 082 грн 00 коп. у тому числі ПДВ - 1 532 847 грн 00 коп. на 2024 рік - 5 445 000 грн 00 коп. у тому числі ПДВ - 907 500 грн 00 коп.
Розрахунки за виконані роботи по об'єкту проводяться на підставі "Актів приймання виконаних будівельних робіт" за формою КБ-2в та "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" за формою КБ-3, протягом 90 робочих днів після їх підписання замовником (п. 4.1.1 договору).
В п. 4.2.1 договору визначено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету з відповідного казначейського рахунку, в межах кошторисних призначень та бюджетних асигнувань за відповідною бюджетною програмою. Оплата робіт у межах року може змінюватись відповідно до зміни бюджетних призначень під час уточнення показників Державного бюджету України або рішення розпорядника бюджетних коштів вищого рівня і оформлюється додатковою угодою.
Відповідно до п. 10.1 договору, договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 26.12.2025, а в частині своїх зобов'язань, та взаємних розрахунків до їх повного виконання сторонами.
28.10.2024 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору, якою внесли зміни в пункт 3.1 договору та виклали його в наступній редакції: " п. 3.1. Ціна договору становить 9 197 082 грн 00 коп. у тому числі ПДВ - 1 532 847 грн 00 коп. та на 2024 рік - 3 921 283 грн 00 коп. у тому числі ПДВ - 653 547 грн 17 коп.".
06.12.2024 сторони уклали додаткову угоду №2 до договору, якою внесли зміни в пункт 3.1 договору та виклали його в наступній редакції: "п. 3.1. Ціна договору становить 7 215 403 грн 72 коп. у тому числі ПДВ - 1 202 567 грн 29 коп. та на 2024 рік - 2 568 345 грн 16 коп. у тому числі ПДВ - 428 057 грн 53 коп.".
19.12.2024 сторони уклали додаткову угоду №3 до договору, якою внесли зміни в пункт 3.1 договору та виклали його в наступній редакції: "п. 3.1. Ціна договору становить 7 215 403 грн 72 коп. у тому числі ПДВ - 1 202 567 грн 29 коп. та на 2024 рік - 3 353 234 грн 92 коп. у тому числі ПДВ - 558 872 грн 49 коп.".
20.05.2024 сторони уклали додаткову угоду №4 до договору, якою внесли зміни в пункт 3.1 договору та виклали його в наступній редакції: "п. 3.1. Ціна договору становить 3 673 665 грн 10 коп. у тому числі ПДВ - 612 277 грн 52 коп., у тому числі на 2025 рік - 320 430 грн 17 коп., у тому числі ПДВ - 53 405 грн 03 коп.".
Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 від 26.08.2024 на суму 248 039 грн 17 коп., з яких 41 339 грн 86 коп. ПДВ; від 04.10.2024 на суму 190 568 грн 10 коп., з яких 31 761 грн 35 коп. ПДВ; від 21.10.2024 на суму 100 418 грн 27 коп., з яких 16 736 грн 38 коп. ПДВ; від 14.11.2024 на суму 495 647 грн 02 коп., з яких 82 607 грн 84 коп. ПДВ; від 14.11.2024 на суму 896 671 грн 26 коп., з яких 149 445 грн 21 коп. ПДВ; від 05.12.2024 на суму 637 001 грн 34 коп., з яких 106 166 грн 89 коп. ПДВ.; від 20.12.2024 на суму 784 889 грн 76 коп., з яких 130 814 грн 96 коп. ПДВ.; від 29.08.2025 на суму 320 430 грн 17 коп., з яких 53 405 грн 03 коп. ПДВ., на виконання умов договору відповідач виконав роботи на загальну суму 3 673 665 грн 09 коп., в тому числі 612 277 грн 52 коп. ПДВ, які позивачем оплачено в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями №1261 від 11.09.2024 на суму 248 039 грн 17 коп.; №1394 від 04.10.2024 на суму 190 568 грн 10 коп.; №1560 від 21.10.2024 на суму 100 418 грн 27 коп.; №1662 від 14.11.2024 на суму 495 647 грн 02 коп.; №1663 від 14.11.2024 на суму 896 671 грн 26 коп.; №1855 від 05.12.2024 на суму 637 001 грн 34 коп.; №2052 від 20.12.2024 на суму 784889 грн 76 коп. та №1450 від 29.09.2025 на суму 320 430 грн 17 коп.
З метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді Чернівецька спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону звернулася до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці із листом від 29.12.2025 №30.58/02-3625ВИХ-25, у якому повідомила КЕВ м. Чернівці про порушення вимог чинного законодавства та надати прокуратурі інформацію про вжиття ним заходів щодо захисту інтересів держави, в тому числі шляхом звернення до суду з позовом про відшкодування стягнення з ПП "Західспецбудтранс-7" зайво сплачених коштів ПДВ, вказавши причини зволікання із вирішенням цього питання у законний спосіб чи інші мотиви невжиття таких заходів.
У відповідь на цей лист Квартирно-експлуатаційний відділ міста Чернівці листом від 30.12.2025 № 576/3797 повідомив Чернівецькій спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Західного регіону про те, що ним не вживались заходи представницького характеру, у тому числі шляхом звернення до суду.
Відповідно до листа №30.58/02-57ВИХ-26 від 13.02.2026, Чернівецька спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону повідомила Квартирно-експлуатаційному відділу міста Чернівці про те, що у зв'язку із невжиттям КЕВ м. Чернівці заходів представницького характеру щодо пред'явлення позову прокуратурою буде подано до суду позовну заяву в інтересах держави в особі КЕВ м. Чернівці про стягнення зайво сплачених коштів ПДВ.
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
Щодо підстав звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі позивача.
За приписами ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави у суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
За змістом ч.3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Відповідно до абзаців першого - третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.
Згідно із частиною четвертою статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Звертаючись з даним позовом до суду, прокурор визначив орган, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Квартирно - експлуатаційний відділ міста Чернівці.
За змістом п. 1 розділу 2 Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 03.07.2013 № 448, квартирно-експлуатаційне забезпечення військових частин здійснюється квартирно-експлуатаційними органами ЗС України, до яких належать, зокрема, квартирно-експлуатаційні відділи (квартирно-експлуатаційні частини району) - (КЕВ, КЕЧ).
Відповідно до Положення про квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці, затвердженого наказом начальника Західного квартирно-експлуатаційного управління Сил логістики Збройних Сил України від 29.01.2025 № 4, КЕВ м. Чернівці є державним органом управління, який входить до структури Збройних Сил України та створений з метою організації виконання завдань квартирно-експлуатаційного забезпечення військових частин, закладів, установ та організацій Міністерства оборони України та Збройних Сил України дислокованих у гарнізонах Чернівецької області та Кам'янець-Подільського району Хмельницької області у мирний час та на особливий період.
КЕВ м. Чернівці є юридичною особою, веде самостійний баланс, має реєстраційні рахунки у відділеннях Державної казначейської служби України.
Основними функціями КЕВ є, зокрема, забезпечення ефективного використання фінансових ресурсів для утримання і експлуатації казермено-житлового фонду.
Основними завданнями КЕВ серед іншого є ведення претензійної та позовної роботи, організація її проведення в підпорядкованих підрозділах, самопредставництво, представництво інтересів КЕВ, представництво інтересів Міністерства оборони України, Командування Сил логістики Збройних Сил України в судах усіх інстанцій, зокрема у господарських справах відповідно до чинного законодавства.
Частини третя та четверта статті 23 Закону України "Про прокуратуру" серед іншого встановлюють умови, за яких прокурор може виконувати субсидіарну роль із захисту інтересів держави за наявності органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах).
Встановлена цим Законом умова про необхідність звернення прокурора до компетентного органу перед пред'явленням позову спрямована на те, аби прокурор надав органу можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18). За позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Тобто визначений частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" обов'язок прокурора перед зверненням з позовом звернутись спершу до компетентного органу стосується звернення до органу, який надалі набуде статусу позивача. У цій статті не йдеться про досудове врегулювання спору, і, відповідно, вона не покладає на прокурора обов'язок вживати заходів з такого врегулювання шляхом досудового звернення до суб'єкта, якого прокурор вважає порушником інтересів держави і до якого як до відповідача буде звернений позов.
Іншими словами, прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта лише тоді, коли той має повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але не здійснює чи неналежно їх здійснює. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 826/13768/16, від 15 січня 2020 року у справі № 698/119/18, від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19, від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20, від 08 листопада 2023 року у справі № 607/15052/16-ц).
Як вбачається з матеріалів справи прокурор звертався до Квартирно - експлуатаційного відділу міста Чернівці із листами від 29.12.2025 №30.58/02-3625ВИХ-25 та від 13.02.2026 №30.58/02-57ВИХ-26, в яких прокуратура повідомила про порушення вимог чинного законодавства та про намір звернутися до господарського суду з позовом.
Квартирно - експлуатаційний відділ міста Чернівці листом від 30.12.2025 № 576/3797 повідомив прокуратурі, що ним не вживались заходи представницького характеру, у тому числі шляхом звернення до суду.
Тобто підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка Квартирно - експлуатаційного відділу міста Чернівці щодо захисту інтересів держави.
Враховуючи наведене, а також те, що інтереси держави залишилися не захищеними, а Квартирно-експлуатаційним відділом міста Чернівці допущено бездіяльність, суд дійшов висновку, що є підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах.
Щодо встановлених судом фактичних обставин справи та законодавства, що підлягає застосуванню.
В силу ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, з договору.
Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За змістом ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч.1 ст. 843 ЦК України).
Відповідно до ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
В ч. 4 ст. 879 ЦК України визначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Як вбачається з матеріалів справи Квартирно-експлуатаційний відділ міста Чернівці та ПП "Західспецбудтранс-7" уклали договір підряду №140 на капітальний ремонт будівлі №20/19 (гуртожиток) військового містечка №20, вул. Васіле Александрі, 46, м. Чернівці, в п.3.1 якого, в редакції додаткової угоди №4, визначили, що ціна договору становить 3 673 665 грн 10 коп. у тому числі ПДВ - 612 277 грн 52 коп.
За встановлених судом обставин справи, на виконання умов цього договору відповідач виконав роботи на загальну суму 3 673 665 грн 09 коп., які позивач оплатив в повному обсязі, в тому числі і ПДВ в сумі 612 277 грн 52 коп.
Податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (п. 14.1.178 пункту 14.1 ст. 14 розділу 1 ПК України).
Відповідно до підпунктів "а", "б" пункту 185.1 ст. 185 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто у договірному порядку.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 910/12764/20.
Пунктом 197.15 статті 197 Податкового кодексу України визначено, що звільняються від оподаткування операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти.
Дана норма є чіткою, зрозумілою та передбачуваною. При цьому, вона визначає лише одну умову для застосування податкової пільги, а саме фінансування будівництва житла за рахунок коштів державного та/або місцевого бюджетів.
В п. 2 розділу 1 Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 03.07.2013 № 448 визначено, що житловий фонд - це житлові будинки, гуртожитки, спеціально пристосовані казарми, квартири та окремі житлові приміщення в будівлях та спорудах.
Як вбачається із змісту договору підряду №140 виконання робіт: "Капітальний ремонт будівлі № 20/19 (гуртожиток) військового містечка №20, здійснювалося за рахунок коштів державного бюджету України (п. 4.2.1 договору), а відтак в силу вимог п. 197.15 ст.197 ПК України не підлягало оподаткуванню податком на додану вартість.
Отже, включення до вартості цього договору відповідної суми ПДВ є необґрунтованим, оскільки суперечить вимогам чинного законодавства.
Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини (ст. 217 ЦК України).
Таким чином, приписи ст. 217 ЦК України регулюють питання щодо правової долі правочину, що має дефекти окремих його частин. При цьому закону може суперечити лише певна частина умов правочину, а інша - йому відповідати. За таких обставин не завжди доцільно визнавати правочин недійсним у цілому, якщо недійсність окремої частини правочину не призводить до недійсності інших його частин.
Суд зазначає, що існує ймовірність належного виконання договору підряду і без включення до нього умови щодо необхідності сплати Квартирно - експлуатаційним відділом міста Чернівці, як замовником, податку на додану вартість на користь ПП "Західспецбудтранс-7", як підряднику.
Договір може бути визнаний недійсним в частині включення суми ПДВ до вартості товару. Така ж правової позиція викладена Верховним Судом у постанові від 03.12.2021 у справі № 910/12764/20.
З огляду на те, що в пункті 3.1. договору підряду № 140 від 19.04.2024 до ціни договору неправомірно включено суму ПДВ у відповідному розмірі, суд дійшов висновку визнати недійсним пункт 3.1. договору підряду на виконання будівельних робіт з капітального ремонту будівлі № 20/19 (гуртожиток) військового містечка №20, вул. Васіле Александрі, 46, м. Чернівці №140 від 19.04.2024 в частині включення в ціну робіт за договором суми податку на додану вартість.
У відповідності до вимог ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Відтак, зобов'язання з повернення безпідставно набутого майна виникає відповідно до ст. 1212 ЦК України за умови набуття або збереження особою майна за рахунок іншої особи, а також відсутності достатньої правової підстави для такого набуття (збереження), зокрема у разі, коли відповідні підстави згодом відпали.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
Враховуючи те, що внаслідок неправомірного включення в ціну договору суми ПДВ, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Чернівці надмірно сплатив ПП "Західспецбудтранс-7" 612 277 грн 52 коп., ці кошти є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, а тому підлягають поверненню/стягненню на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці.
З огляду на викладене, позов належить до задоволення в повному обсязі.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 2, 13, 20, 73, 74, 76-78, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
позов задовольнити.
Визнати недійсним пункт 3.1. договору підряду на виконання будівельних робіт з капітального ремонту будівлі № 20/19 (гуртожиток) військового містечка №20, вул. Васіле Александрі, 46, м. Чернівці №140 від 19.04.2024, укладеного між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Чернівці та Приватним підприємством "Західспецбудтранс-7" в частині включення в ціну робіт за договором суми податку на додану вартість.
Стягнути з Приватного підприємства "Західспецбудтранс-7" (78600, Івано-Франківська обл., м. Косів вул. Івасюка, 5, код ЄДРПОУ 36112709) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці (58002, м. Чернівці, вул. Українська, 4, код ЄДРПОУ 08179180) 612 277 (шістсот дванадцять тисяч двісті сімдесят сім) грн 52 коп. безпідставно отриманих коштів.
Стягнути з Приватного підприємства "Західспецбудтранс-7" (78600, Івано-Франківська обл., м. Косів вул. Івасюка, 5, код ЄДРПОУ 36112709) на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (код ЄДРПОУ 38326057, отримувач: Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, рахунок UA238201720343120001000082783) 10 009 (десять тисяч дев'ять) грн 73 коп. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до суду.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 26.05.2026.
Суддя О.В. Рочняк